Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209022
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916209022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Ekonomické

stavby, s. r. o., IČO: 36 544 493, so sídlom Štitáre, Pohranická 391, zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r.
o., advokátska kancelária, IČO: 47 249 650, so sídlom Nitra, Štúrova 13, proti žalovaným: 1./ I., 2./ T.,
v konaní o zaplatenie 1.992,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.992,- eur s 5 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.992,- eur od 26. 03. 2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo na plnú náhradu trov konania.

Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9Csp/62/2016-25 zo dňa 07. 12. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných 1./, 2./ zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o budúcej zmluve o dielo.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, číslo konania 9Csp/62/2016-25 zo dňa 07. 12. 2016,
ktorý sa však žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd v zmysle ust. § 266 ods. 3

zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaní 1./, 2./ sa na pojednávanie vo veci nedostavili, k žalobe sa nevyjadrili, skutkové tvrdenia
protistrany nepopreli napriek tomu, že im bola žaloba doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 Csp a
preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá Csp a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaní nepopierali, nenamietali okolnosti uzavretia zmluvy o budúcej zmluve o dielo,
kde nie je spornou skutočnosť dohody o úhrade odmeny príkazníka v žalovanej výške a preto súd vo veci
rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

8. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.