Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112205280.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: V. G.W., G.. U., B..

X.XX.XXXX, O. X. Ľ.D. XX, XXX XX L. - B. Š., právne zastúpená: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka so
sídlom Floriánová č. 12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: AGRO MX, s.r.o., Družstevná č. 36, 080 06
Prešov, IČO: 36 617 415, právne zastúpený: JUDr. Peter Ličák, advokát so sídlom Záhradná č. 19/468,
082 12 Kapušany, o zaplatenie 756,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2012 domáha voči žalovanému zaplatenia

sumy vo výške 756,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy z 156,- € od
20.2.2012 do zaplatenia a to titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila
tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností: parcely č. XXX/X - orná pôda o výmere 386
m2, zapísanej na I. Č.. XXXX, W..Ú.. B. Š., P. L. XX/XX L. X. X, P. L. X/XX L. X. X, P. L. X/XX
L. X. X H. P. L. XX/XXX L. X. XX; H. L. Č.. XXX/X - C. L. C. P.T. XXX T.X, Z. B. I. Č.. XXXX,
W..Ú.. B. Š.Q., P. L. X/XX L. X. X, P. L. X/X L. X. X, P. L. X/XX L. X. X H. P. L. X/XX L. X. XX
(podiel žalobkyne zodpovedá výmere 192,99 m2 + 184,5 m2). Žalovaný nepretržite od septembra

2008 neoprávnene využíva nehnuteľnosti, ktorých je žalobkyňa väčšinovou spoluvlastníčkou. Na výzvu
žalobkyne v roku 2010 uhradil žalovaný žalobkyni za užívanie nehnuteľností (pozemkov), ktorých je
podielovou spoluvlastníčkou sumu 9.900,-Sk. Od roku 2008 žalovaný nie je ochotný žalobkyni za
užívanie jej spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach poskytnúť náhradu, a tak sa
na jej úkor bezdôvodne obohacuje. Žalobkyňa žalovaného viackrát vyzývala na nápravu - zamedzenie
užívania predmetných nehnuteľností, resp. žiadala poskytnutie náhrady za neoprávnené užívanie
nehnuteľností. K náprave zo strany žalovaného ani k poskytnutiu náhrady za neoprávnené užívanie

nedošlo. Žalobkyňa žiada za užívanie nehnuteľností ako podielová spoluvlastníčka, t.j. za užívanie jej
spoluvlastníckeho podielu predstavujúceho 378 m2 bezdôvodné obohatenie vo výške 2,- €/ 12 mesiacov
x (192,99 m2 + 184,5 m2 = 378 m2) od 1.1.2011 do 31.12.2011 v celkovej výške 756,- €.

2. Žalovaný sa v podaní doručenom súdu dňa 1.10.2012 vyjadril k žalobe, pričom uviedol, že neuznáva
nárok žalobkyne, nakoľko predmetné parcely resp. ich časti neužíva a nikdy neužíval. Žalobu preto
žiadal zamietnuť.

3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 10.3.2017 uviedol, na tunajšom súde prebiehalo konanie
pod sp.zn. 10C/20/2011 o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov v spoluvlastníctve
žalobkyne, ale za predchádzajúce obdobie rokov 2007 - 2009. Súd medzitýmnym rozsudkom rozhodol,že žalovaný sa bezdôvodne obúvať na úkor žalobkyne z týchto dôvodov: 1/ Pri prevoze dreva
podnájomníci prechádzajú cez pozemky žalobkyne s tým, že po jednej strane kamión prichádza a
druhou stranou sa vracia po tom, ako zložil svoj náklad. Pozemky žalobkyne sú približne 6 m široké a

asi 45 m dlhé. Jedná sa o nezastavané pozemky, ktorých povrch je tvorený udupanou zeminou, bez
trvalých porastov, (s. 3 rozsudku); 2/ Reálne tieto nehnuteľnosti (p.č. XXX/X G.. XXX/X v spoluvlastníctve
žalobkyne) sú využívané na podnikateľské účely, a to tým spôsobom, že cez ne prechádzajú nákladné
motorové vozidlá, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť podnájomcov užívajúcich nehnuteľnosti
patriace I. T. alebo žalovaného, ktorý im ich prenajal do podnájmu, (s. 4 medzitýmneho rozsudku); 3/ Súd

má za to, že pokiaľ žalovaný na základe podnájomných zmlúv prenechal do užívania podnájomníkom
iné parcely, na ktoré nie je možné sa dostať inak ako len cez parcely žalobkyne, pričom napriek jej výzve
jej neposkytol za to žiadnu náhradu, vzniklo mu bezdôvodné obohatenie na jej úkor do doby, pokiaľ nebol
podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností. Po nadobudnutí podielu na týchto nehnuteľnostiach
podľa názoru súdu ide o užívanie spoločnej nehnuteľnosti nad rozsah jeho podielového spoluvlastníctva,
čím opäť vzniká žalobkyni právo na zaplatenie finančnej náhrady za takéto užívanie (s. 4 medzitýmneho

rozsudku); 4/ Uvedené parcely nemohla žalobkyňa využívať z dôvodu správania sa žalovaného, ktorý jej
svojím konaním znemožnil užívanie jej podielu na nehnuteľnostiach v uvedenom období (s. 4 rozsudku).
Žalovanýnesúhlasilsvyššieuvedenýmizávermisúdu,pričompoukázalnarozhodnutieOkresnéhosúdu
Prešov vydané v prakticky identickej veci vedenej pod sp.zn. 38C/52/2009 a rozsudok Krajského súdu
v Prešove, sp.zn. 11Co/33/2010. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa v žalobe v tejto veci neuviedla,

akým konkrétnym spôsobom by mal žalovaný jej pozemky užívať. Žalovaný v žalovanom období
žiadnym spôsobom neužíval jej pozemky a to ani na vstup na svoje pozemky, ktoré sú v susedstve
predmetných pozemkov, nakoľko vôbec neužíva ani tieto svoje pozemky. S nájomcami, ktorým žalovaný
prenajal svoje pozemky, ktoré sú v susedstve sporných pozemkov, ukončil nájomný vzťah ku dňu
31.12.2010, teda pred začiatkom plynutia obdobia, ktoré je predmetom tejto žaloby. K 31.12.2010 mali

nájomcovia vypratať aj všetky veci nachádzajúce sa na pozemkoch žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol,
že nie je vlastníkom areálu bývalého JRD, nespravuje ho a neužíva ho. Areál bývalého JRD bol oplotený
a tvorili ho budovy vo vlastníctve AGROPRODUKT a.s., pozemky vo vlastníctve súkromných osôb,
asfaltová plocha vo vlastníctve AGROPRODUKT a.s. a oplotenie. N.. Y. T. - AGRO M.I.X. kúpil v r.
2000 v rámci konkurzného konania spoločnosti AGROPRODUKT a.s. na dražbe budovy s.č. XXXX,

XXXXX, XXXXX. Nekúpil celý areál s pozemkami, oploteniami - kúpil iba budovy. V nasledujúcich rokoch
žalovaný resp. jeho právny predchodca (N.. Y. T. -AGRO M.I.X) kupovali pozemky v areáli bývalého JRD
v Nižnej Šebastovej od súkromných vlastníkov. Žalovaný toho času užíva budovy s.č. XXXX, XXXXX,
XXXXX na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s jej vlastníkom. Areál bývalého JRD je zo všetkých
strán oplotený, pričom žalovaný je vlastníkom len jedného plotu, vpredu. Žalovaný nebráni žalobcom

vo vstupe na ich pozemky a aby sa dostali na svoje pozemky musia prejsť cez pozemky vo vlastníctve
žalovaného. Žalobkyňa sa na svoj pozemok môže dostať zo štyroch strán. Jedine žalovaný jej umožňuje
vstup na jej pozemok cez oplotenie vpredu a cez jeho pozemky (vlastníci susediacich pozemkov a
oplotenia zľava resp. sprava žalobcom vstup na ich pozemky neumožňujú). Aj v prípade, ak by žalovaný
nepustil žalobkyňu na jej pozemky, nejednalo by sa o bezdôvodné obohatenie - žalovaný nezodpovedá

za to, že žalobkyňa nemá prístup na svoje pozemky, nemá zákonnú povinnosť umožniť jej vstup na jej
pozemky cez svoje pozemky. V prípade, ak by žalovaný neumožnil žalobkyni vstup na jej pozemky cez
svoje pozemky bol by presne v takom istom postavení ako vlastníci susediacich pozemkov a oplotenia
zľava resp. sprava, ktorý žalobkyni vstup na jej pozemky taktiež cez svoje pozemky neumožňujú. O
bezdôvodné obohatenie by sa jednalo iba v prípade, ak by žalovaný pozemky žalobkyne reálne užíval.

Žalobkyňa v žalobe uvádza, že žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti (p.č. XXX/X H. L..Č.. XXX/
X) nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Aj v prípade, ak by žalovaný naďalej prenajímal
svoje pozemky v susedstve predmetných pozemkov a jeho nájomcovia by prechádzali cez predmetné
pozemky kamiónmi, aby sa mohli dostať na prenajaté pozemky (ako to bolo v spore sp.zn. 10C/20/2011)
a ak by zároveň platilo, že žalovaný sa v tomto prípade bezdôvodne obohacuje na úkor žalobkyne, tak

by kamióny pri prechode predmetným pozemkom (nájomcovia nemali dôvod prechádzať, resp. využívať
aj parcelu č. XXX/X, nakoľko sa vedeli otočiť s nákladnými autami pred touto parcelou a teda prechádzali
len cez parcelu XXX/X; parcela XXX/X je široká 45 m a dlhá 6 m) užívali iba plochu cca 30 m2 z
pozemku XXX/X (6 m „dĺžka pozemku“ x 2,5 m „šírka kamiónu“ x 2 „cesta tam a späť“). Na základe vyššie
uvedeného by žalobca neužíval spoločné nehnuteľnosti nad rozsah jeho podielového spoluvlastníctva

resp. by užíval spoločné nehnuteľnosti v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu (podiel 4430 m2 na
p.č. XXX/X a kamióny užívajú max 30 m2 z tejto parcely) a žalobkyni teda nevzniklo právo na zaplatenie
finančnej náhrady za takéto užívanie.4. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 5.5.2017 uviedla, že ani skutočnosť, že žalovaný fyzicky
nebráni žalobkyni užívať nehnuteľnosti, ktoré sú v jej podielovom spoluvlastníctve, nie vo veci je
relevantná.Vzhľadomnacharakterprevádzky,ktorájetamvykonávaná,jezrejmé,žežalobkyňanemôže

reálne využiť svoje vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na iné účely a naviac s poukazom na
skutočnosť, že nehnuteľnosti sa nachádzajú v oplotenom stráženom areáli. Situácia za celé obdobie je
doposiaľ nezmenená. Žalovaný hospodári na pozemkoch v jej spoluvlastníctve, pričom poukázala na
predmet podnikania žalovaného, čím sa nesporne preukazuje to, že žalovaný sa venuje ťažbe dreva.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalobkyňa a štatutárny zástupca
žalovaného.

6. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný ako podielový spoluvlastník užíva predmetné nehnuteľnosti nad
rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Podiel žalovaného na predmetných nehnuteľnostiach je X/
XX G.. XX/XX.

7. Štatutárny zástupca žalovaného okrem skutočností uvedených v písomnom podaní na pojednávaní
uviedol, že nevie uviesť kto nehnuteľnosti žalobkyne užíva, teda komu patria uložené drevá, nakoľko on
natietopozemky,ktorésanachádzajúvzaduodcesty,nechodí.Niejeanizrejmé,naktorýchparceláchje
predmetné drevo umiestnené. V minulosti bolo drevo skladované na presne vyhradenom pozemku, ktorý

nie je predmetom tohto sporu a cez parc. XXX/X sa len prechádzalo. Ďalej uviedol, že on podnájomné
zmluvy zrušil a neuzavrel inú nájomnú zmluvu a taktiež nikdy neobchodoval s drevom. Vstup do areálu
bývalého družstva ráno otvoria a večer zatvoria, pričom sa nekontroluje, kto do neho vstupuje, teda
vlastníci parciel môžu doň slobodne vstúpiť. Pozemky za parc. č. XXX/X vlastní spoločnosť resp. jeho
dcéra, avšak tieto neužívajú. Prakticky všetky pozemky za bodovou, ktorá je vo vlastníctve jeho dcéry,

neužívajú.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi (LV č. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX,
I. Č.. XXX, I. Č.. XXXX, spisom tunajšieho súdu zn. 10C/20/2011) ako aj inými v spise nachádzajúcimi
sa listinami a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníckou nehnuteľností, a to parc. č. XXX/X H. XXX/X P. W..Ú.. B.
Š.. Tieto parcely sa nachádzajú v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva v B. Š.. Areál je tvorený
administratívnou budovou a priľahlým hospodárskym dvorom, ktorý v minulosti slúžil na uskladňovanie
a parkovanie poľnohospodárskej techniky. Budovu stojacu v areáli bývalého poľnohospodárskeho

družstva nadobudol N.. Y. T., konateľ žalovaného ako fyzická osoba, v roku 1999, pričom pozemky
pod budovou v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva boli vo vlastníctve pôvodných vlastníkov.
Následne sa stala vlastníkom budovy dcéra konateľa žalovaného, I. T., ktorá túto prenajíma spoločnosti
AGRO MX, s.r.o.. Žalovaný následne nadobudol niektoré pozemky nachádzajúce sa v areáli od
pôvodných vlastníkov, s ďalšími vlastníkmi je v jednaní, a v niektorých nehnuteľnostiach nadobudol

spoluvlastnícky podiel. Spoločnosť AGRO MX s.r.o. sa venuje predaju poľnohospodárskej techniky
a náhradných dielov. Táto spoločnosť následne dala do podnájmu priestory v budove, ktorú vlastní
I. T., a ktorú má v nájme žalovaný. Areál je ohradený, uzamknutý, je tam strážnik, ktorý sa riadi
pokynmi konateľa spoločnosti AGRO MX s.r.o., podľa ktorých má povinnosť umožniť vstup osobám,
ktorí sú vlastníkmi pôdy v tomto areáli. Cez deň je areál otvorený, nakoľko tam fungujú prevádzky a po

skončení pracovnej doby je areál uzavretý. Pozemok žalobkyne parc. č. 727/1 sa nachádza za budovou.
Nehnuteľnosť parc. č. XXX/X je v zadnej časti areálu a za ňou sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktoré sú vo
vlastníctve I. T., ktorá ich nechala do nájmu žalovanému a tento do podnájmu podnikateľskému subjektu,
ktorý sa zaoberá obchodovaním s drevom. Drevo dovážal na tieto nehnuteľnosti kamiónmi. Pri prevoze
dreva podnájomníci prechádzali cez pozemky v spoluvlastníctve žalovanej s tým, že po jednej strane

kamión prichádzal a druhou stranou sa kamión vracal po tom čo zložil svoj náklad. Pozemky žalobkyne
sú približne 6 metrov široké a dlhé asi 45 metrov. Jedná sa o nezastavané pozemky, ktorých povrch je
tvorený udupanou zeminou, bez trvalých porastov. Žalovaný ku koncu roka 2010 ukončil podnájomné
zmluvy, predmetom ktorých boli parc. č. Q. XXX/X, Q. XXX/X, Q. XXX/X (t.j. parcely nachádzajúce sa
medzi parcelami č. XXX/X H. Č.. XXX/X) H. L.. Č.. S. XXXX. Z fotografií predložených žalobkyňou bolo

zistené, že na pozemkoch za budovou je stále uskladnené drevo.

10. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:Podľa § 451 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez práv neho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda

nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetné pozemky sa nachádzajú v areáli,
ktorý je zo všetkých strán oplotený, pričom vstup do neho umožňuje žalovaný cez vstupnú bránu. Takisto
nebolo v konaní sporné, že žalovaný umožňuje vstup všetkým vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa v

tomto uzavretom priestore nachádzajú.

12. Bezdôvodné obohatenie konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného
obohatil, a tým na úkor koho sa niekto obohatil. Z hľadiska vydania bezdôvodného obohatenia je
predovšetkým dôležité to, kto pozemky žalobkyne využíval a v akom rozsahu.

13. Žalobkyňa bola povinná v konaní preukázať skutočnosti, že žalovaný užíval spoločné nehnuteľnosti
nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu a akým spôsobom. V konaní nebolo sporné, že so
súhlasom žalovaného prechádzajú cez parc. č. XXX/X nákladné vozidlá po určitej vymedzenej ploche
a ani to, že nie je nutné, aby prechádzali cez parc. č. XXX/X. Plocha, po ktorej prechádzajú kamióny

je pritom menšia než veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného premietnutého do m2. Žalobkyňa
ďalej nenamietala ani tvrdenie žalovaného, že na jej parcelách neuskladňuje drevo. Je potrebné taktiež
dodať, že predmetné pozemky v spoluvlastníctve žalovanej nie sú geodeticky zamerané a ich hranice
v teréne jasne označené, no ak by sa guľatina, ktorá je uskladnená za budovou, skutočne nachádzala
aj na parcele žalovanej, táto má možnosť žiadať o jej odstránenie, prípadne sama ju odstrániť, ak sa

nepodarí zistiť vlastníka tohto dreva.

14. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno týkajúce sa neoprávneného majetkového prospech zo
strany žalovaného. Súd nemal zo strany žalobkyne preukázané, v čom malo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu, t.j. akým spôsobom sa mal žalovaný obohatiť. Oproti predchádzajúcemu obdobiu totiž

došlo k zmene skutkových okolností v tom, že žalovaný ukončil podnájomné zmluvy, ktoré uzavrel so
spoločnosťou podnikajúcou s drevom a samotné drevo mu nepatrí.

15. Keďže sa v konaní nepreukázalo to, že v roku 2011 žalovaný užíval nehnuteľnosti v spoluvlastníctve
žalovanej nad rozsah svojho podielu a akým spôsobom, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania vykonaným ohliadky vzhľadom na to, že súdu bola
predložená fotodokumentácia aktuálneho stavu na mieste samom a nie z roku 2011. Okrem toho tento
návrh bol podaný po uplynutí lehoty sudcovskej koncentrácie.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaná bola v minulom období pred zmenou
pomerov (pred ukončením podnájomných zmlúv) úspešná pri uplatňovaní svojho práva a nemala o tejto
zmene vedomosť. Súd zároveň prihliadol aj na vek žalobkyne a skutočnosť, že jej príjmom je starobný
dôchodok.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.