Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207275
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: E. H., rod. Š., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, toho času bytom Obec Š. U., o zaplatenie 291,49 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 291,49 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 25,49 € od 10.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 119,- € od 10.11.2013 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 116,- € od 10.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo

sumy 31,- € od 10.1.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 30.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 291,49 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení
žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava (ďalej len právny predchodca žalobcu) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytoval mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, žalovanej, ktoré jej boli následne
vyfakturované a ktoré žalovaná neuhradila riadne a včas.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
7Csp/60/2016 - 24 zo dňa 29.11.2016. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných
rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7Csp/60/2016 - 39 zo dňa 27.3.2017 zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

3. Strany sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju
neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, odstúpením od zmluvy zo dňa
11.9.2014, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, ako i ostatným obsahom

spisu a zistil tento stav veci:5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 12.9.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Súd mal preukázané, že touto zmluvou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
využívanie telekomunikačných služieb s programom NAJ 200.

6. Následne právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej dlžné sumy, a to faktúrou č. 7310177623
splatnou dňa 9.10.2013 sumu 25,49 €, faktúrou č. 7311290264 splatnou dňa 9.11.2013 sumu 119,- €,
faktúrou č. 7312302227 splatnou dňa 9.12.2013 sumu 116,- € a faktúrou č. 7313535124 splatnou dňa
9.1.2014 sumu 31,- €. Žalobca si v konaní uplatnil celkovú dlžnú faktúr vo výške 291,49 €.

7. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.9.2014 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou od 18.9.2014 z dôvodu, že žalovaná ani do 45 dní po dni splatnosti nezaplatila
ceny za poskytnuté služby.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávku vyplývajúcu z predmetných faktúr spolu s príslušenstvom
postúpil na žalobcu.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.9.2012 do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.9.2012 do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.9.2012 do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom od 1.9.2012 do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom od 1.9.2012 do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
platne uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej
bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal

preukázané tvrdenie žalobcu, že na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu
splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v zmluve zaviazal, aktivoval a poskytoval žalovanej dohodnuté
služby. Právny predchodca žalobcu si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanej
služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaná porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
právneho predchodcu žalobcu využívala, avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať

cenu za poskytnuté služby, čím jej voči právnemu predchodcovi žalobcu vznikol dlh vo výške 291,49 €.
Postúpením pohľadávky prešlo právo uplatňovať tento dlh na žalobcu, a preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiťžalobcovicelkovúsumu291,49€.Súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškaniauplatnenévsúlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 %ročne zo sumy 25,49 € od 10.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 119,- € od 10.11.2013
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 116,- € od 10.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 31,- € od 10.1.2014 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).