Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115212985
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115212985.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: AGROMELIO s. r. o., so
sídlom Železničná 24, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 36 502 031, práv. zast. JUDr. Michalom Kuročkom
- advokátom, so sídlom Obchodná 2, 071 01 Michalovce, proti žalovaným: 1. Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava,

IČO: 30 416 094, 2. Obec Žehňa, so sídlom Žehňa 151, 082 06 Žehňa, IČO: 00 328 057, práv. zast.
JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 42 239 265, o
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 10C/216/2015-101 zo dňa 29.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, rozhodol, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil tým, že v predmetnej veci výzvou z 11.12.2015 vyzval
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 608,50 eur, žalobca poplatok napriek výzve
nezaplatil, a preto súd prvej inštancie podľa § 10 ods. 1 zákona 71/1992 Zb. konanie zastavil. Výrok o
trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože konanie bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 2. rade, a to len
proti výroku o trovách konania. Odvolanie odôvodnil tým, že žalobca zavinil zastavenie konania jednak
čiastočným späťvzatím žaloby a tiež nezaplatením súdneho poplatku za návrh. Žalovanému v 2. rade
vznikli trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, ktoré si žalovaný vo vyjadrení k žalobe
riadne a včas uplatnil. Súd zároveň nevyzval žalovaného po nezaplatení súdneho poplatku žalobcom

na vyčíslenie trov konania. Súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p., a preto
žalovaný v 2. rade navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie vo výroku o trovách konania zmenil tak, že
žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 4.827,28 eur.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že navrhuje rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vo
vyjadrení z 21.03.2016 uviedol, že súdu preukázal zaplatenie súdneho poplatku, a preto sa stotožňuje

so zrušením a vrátením veci na nové konanie.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné. V danom prípade bolo konanie uznesením súdu prvej
inštancie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku a o trovách konania bolo rozhodnuté podľa §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Zo spisu nevyplýva, že v súvislosti so zastavením konania bol žalovaný v

2. rade vyzvaný na vyčíslenie trov konania. Zo spisu vyplýva, že vo vyjadrení doručenom súdu prvej
inštancie dňa 09.07.2015 právny zástupca žalovaného v 2. rade sa vyjadril, že žalobu neuznáva, nárokje nedôvodný a predčasne uplatnený. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému v 2. rade
náhradu trov konania, ktorú vyčísli v zákonnej lehote. V spise je založené plnomocenstvo žalovaného
v 2. rade pre A. M. C..

5. Predmetom odvolacieho prieskumu je len výrok o trovách konania uznesenia, pretože len proti tomuto
výroku bolo v zákonnej lehote podané odvolanie. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného v 2. rade,
v ktorom poukazuje na to, že súdny poplatok zaplatil, nie je odvolaním vo veci, a preto nemožno
zrušiť výrok o zastavení konania. V danom prípade bolo potrebné o trovách konania rozhodovať podľa

princípu zavinenia, teda podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Žalobca nezaplatením súdneho poplatku
a späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania, a teda žalovaní majú právo na náhradu trov konania.
Súd prvej inštancie sa týmto ustanovením neriadil, nezistil výšku trov konania, nezaoberal sa tým, aké
trovy boli účelne vynaložené ani tým, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov
konania.Pretoodvolacísúdpostupompodľa§389ods.1písm.b)ad)CSPzrušilrozhodnutiesúduprvej
inštancie v napadnutom výroku o trovách konania. Súd prvej inštancie rozhodne o trovách konania podľa

ustanovení CSP - zistí výšku účelne vynaložených trov konania, bude sa zaoberať aj tým, či existujú
dôvody osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania žalovaným.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.