Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219592
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanej D. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. L. XXXX, XXX XX L., štátne občianstvo: SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská

13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice (adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, 040
13 Košice), o zaplatenie 1.755,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 667,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 667,73 Eur od 05. 04. 2014 až do zaplatenia, keď súd žalovanej na zaplatenie p o
v o ľ u j e splátky v sume 20,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania v sume
42,73 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, Advokátska kancelária
so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16. 10. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 15. 11. 2013 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.755,18 Eur, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z
omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivých dlžných súm za obdobia, ktoré sú bližšie špecifikované
v žalobe tak, že táto zmluvná pokuta a úrok z omeškania spolu neprevýšia sumu 780,- Eur a odo dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 780,- Eur sa domáhal zaplatenia len 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.755,18 Eur do
zaplatenia, keď žiadal súčasne nahradiť i trovy konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 12. 11.
2010 so žalovanou uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200031838, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 780,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 42
mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 41,79 Eur a to v termínoch splatnosti dohodnutých v

zmluve. Žalovaná sa podľa jeho tvrdení v žalobe dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 1 a z dlžnej sumy neposkytla žiadne úhrady. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Toto
oznámenie jej bolo doručené dňa 14. 03. 2011 a v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo
k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 30. 03. 2011, keď uvedeného dňa bola povinná

uhradiť neuhradené splátky úveru, pričom celková suma predstavovala súčet neuhradených splátok, t.j.
sumu 1.755,18 Eur. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods.
14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne z jednotlivých splátok za obdobie omeškania a tiež s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s Nariadením Vlády č. 87/1995 Z.z.,
žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania z jednotlivých splátok za obdobie omeškania, keď zmluvnú

pokutu a úrok z omeškania žiadal priznať tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
Zákona č. 129/2010 Z.z., pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z.. Preto si žalobca uplatnil len
časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a
úrokov. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta dosiahnu sumu poskytnutého úveru 780,- Eur, žiadal

priznať zákonom stanovený ročný 9 % úrok z omeškania z dlžnej sumy do zaplatenia.

Dňa 03. 05. 2014 bolo súdu v predmetnej veci doručené elektronickým podaním oznámenie zo dňa 02.
05. 2014 o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania občianskeho združenia OZ
Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice. Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. V zmysle predmetného oznámenia potom súd vo veci ďalej konal i s vedľajším

účastníkom na strane žalovanej.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 02. 05. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 07. 05. 2014 k žalobe
doplnil, že v zmysle zmluvy samotná splátka úveru pozostávala zo splátky istiny a úroku. Na základe
Dohody o poskytnutí služby sa zaviazal poskytnúť žalovanej odklad splatnosti troch splátok úveru,

pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť odplatu vo výške 112,27 Eur. Pohľadávka na vyplatenie úveru
bola započítaná oproti jeho pohľadávke na zaplatenie odplaty podľa Dohody o poskytnutí služby a
výsledný rozdiel vo výške 667,73 Eur bol vyplatený na účet žalovanej. Celkovo mala žalovaná uhradiť 42
splátok po 41,79 Eur, konkrétne 1.755,18 Eur, keď ku dňu podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.
Žalovaná suma predstavuje neuhradenú časť zo sumy zosplatnených splátok. Ide o súčet všetkých

splátok, ktoré sa stali splatnými a neboli uhradené a to ani následne. Zosplatnená suma bola vo výške
1.755,18 Eur (36 splátok po 41,79 Eur), dňa 30. 03. 2011. Túto sumu žalovaná neuhradila ani čiastočne.
To znamená, že žalovaná suma zahŕňa neuhradenú istinu vo výške 779,94 Eur a neuhradené úroky vo
výške 975,24 Eur (42 splátok po 41,79 Eur).

Dňa 31. 05. 2014 vedľajší účastník na strane žalovanej doručil súdu elektronické podanie zo dňa 30.
05. 2014, v ktorom uviedol, že žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť len to, čo si v skutočnosti požičala,
teda sumu 667,73 Eur, keď v zvyšujúcej časti žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca si
od žalovanej v súdnom konaní uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1.755,18 Eur z titulu
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 12. 11. 2010,

ktorou bola žalovanej vyplatená peňažná suma 687,73 Eur, pričom úver sa žalovaná zaviazala splácať
v 42 mesačných splátkach po 41,79 Eur, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 72,91 %. Tieto úroky
v úverovej zmluve sú neprimerane vysoké. V rozhodnom období 11/2010 bola podľa štatistiky Národnej
banky Slovenska priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ
úveru (1 - 5 rokov) len 14,64 % ročne. Teda uvedené úroky v rozhodnom období poskytované žalobcom

prevyšujú o viac ako 498 % úroky poskytované bankami spotrebiteľom. Takéto neprimerane vysoké
úroky považuje preto za dojednané v rozpore s dobrými mravmi a preto je predmetná zmluva o úvere s
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Podľa § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver poskytnutý pri zneužití
tiesne alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ideo skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. K otázke tzv.
civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej povahy, teda k skutkovej podstate
trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.

21Cdo 1484/2004. Aj v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 ide o neplatnosť
úrokov v celom rozsahu a nie je možné ich modifikovať. Poukázal v ďalšom i na judikatúru súdneho
dvora a to rozsudok zo 14. 06. 2012 vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín
Calderón Camino. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný v celom rozsahu pre
rozpor s dobrými mravmi. Z uvedeného vyplýva, že žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanej na

základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, preto má nárok len na vrátenie požičanej sumy (bez úrokov
a poplatkov). Okrem neprimeraných úrokov poukázal aj na skutočnosť, že RPMN v úverovej zmluve
bola vypočítaná v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky v nižšej výške, skutočná RPMN v prípade
danej úverovej zmluvy je vo výške 92,99 %. Žalovaná bola tak zo strany žalobcu zavádzaná o cene
nákladov za poskytnutie úveru, keďže žalobca v zmluve uviedol nepravdivý údaj o RPMN, čím porušil
svoju povinnosť podľa § 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V tomto smere tiež poukázal

na príslušnú judikatúru. Zo Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že zákonodarca
nevidí rozdiel medzi tým, ak spotrebiteľská zmluva neobsahuje RPMN a tým, ak síce spotrebiteľská
zmluva obsahuje RPMN, ale v neprospech spotrebiteľa. Obidva tieto nedostatky spotrebiteľských zmlúv
sa prejavujú v rovnakých následkoch, a to takých, že takáto spotrebiteľská zmluva sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 tohto zákona. Okrem toho konanie žalobcu v tomto smere nie

je možné hodnotiť inak, ako za hrubo nečestné, odporujúce pravidlám dobrých mravov a obchádzajúce
Zákonoochranespotrebiteľa,vosvojomdôsledkupopierajúceprávospotrebiteľanapravdivéinformácie
v tak závažnej otázke, ako je cena úveru. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Je preto presvedčený, že

žalobca ako poskytovateľ úveru tým, že ako skúsený dodávateľ konal so zjavne zlým úmyslom poškodiť
spotrebiteľa, keď neuviedol skutočnú RPMN, ale výrazne nižšiu, ako bola v skutočnosti, konal v rozpore
s dobrými mravmi a obchádzal Zákon o ochrane spotrebiteľov, najmä právo spotrebiteľov na informácie.
Z tohto dôvodu žiadal žalobu nad rámec požičanej sumy zamietnuť. Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 06. 2014, ktorého sa právna zástupkyňa žalobcu
nezúčastnila, táto na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 26. 05. 2014 (čl. 43 spisu),
neúčasť na pojednávaní táto ospravedlnila elektronickým podaním zo dňa 02. 06. 2014, ktoré bolo
doručené súdu tohto istého dňa (čl. 59 spisu), súčasne týmto podaním požiadala o odročenie

pojednávania z dôvodu, že vzhľadom na krátkosť času pre zabezpečenie potrebných podkladov ku
konaniu, tieto k termínu pojednávania neboli zabezpečené, keď tu uviedla, že ich zabezpečí v lehote
30 dní, keď v tomto videla podstatný dôvod na odročenie pojednávania, vedľajší účastník na strane
žalovanej sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas
dňa 27. 05. 2014 (čl. 43 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním

zo dňa 30. 05. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 31. 05. 2014 (čl. 50 - 58 spisu), keď nepožiadal
zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaná sa tohto pojednávania osobne
zúčastnila. Napriek tomu, že právna zástupkyňa žalobcu požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu
dodatočnéhopredloženialistinnýchdôkazov,ktorésazaviazaladoložiťdo30dní,súdnevyhovelžiadosti
právnej zástupkyne žalobcu o odročenie tohto pojednávania z uvedeného dôvodu, keď súd túto žiadosť

vyhodnotil za neopodstatnenú a to preto, lebo potrebné listinné dôkazy mali byť doložené do súdneho
konania už k samotnej žalobe, ktorá bola podaná na súde dňa 15. 11. 2013, napriek tomu, že neboli
predložené k žalobe, súd už písomnou výzvou zo dňa 01. 04. 2014 vyzval právnu zástupkyňu žalobcu na
predloženie požadovaných listinných dôkazov, keď táto bola právnej zástupkyni žalobcu doručená dňa
10. 04. 2014 (čl. 19, 23 spisu), v tejto výzve bola uložená povinnosť na predloženie listinných dôkazov

do 7 dní od jej doručenia, listinné dôkazy neboli doložené ani ku dňu termínu pojednávania 03. 06. 2014,
ani ku dňu 09. 05. 2014, kedy vo veci bolo nariadené prvé pojednávanie (meritórne neprebehlo pre
procesnú prekážku), pričom právna zástupkyňa žalobcu mala dostatok času na zadováženie potrebných
listinných dôkazov, preto súd jej žiadosť o odročenie pojednávania vyhodnotil ako neopodstatnenú a vec
na pojednávaní dňa 03. 06. 2014 prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, napokon i v

neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, za prítomnosti žalovanej,
keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví napojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojil pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 03. 09. 2012, ktorým
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej istiny spolu s príslušenstvom, zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania
a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 2.924,28 Eur s tým, že úhradu žiadal vykonať do 7 dní od
doručenia pokusu o zmier. Doručovanie pokusu o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 03. 09.
2012 žalobca nepreukázal.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 09. 03. 2011 oznámil žalobca žalovanej výšku sumy omeškaných
splátok s tým, že aktuálne omeškanie ku dňu 09. 03. 2011 na najstaršej splatnej splátke je 74 dní.
Žalovaná podľa tohto oznámenia o zosplatnení bola v omeškaní s úhradou splátok č. 1, 2, 3 a to v
celkovej výške 125,37 Eur. Žalobca preukázal, že toto oznámenie o zosplatnení zo dňa 09. 03. 2011
žalovanej doručil dňa 14. 03. 2011.

Ďalej žalobca k žalobe pripojil výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro,
vložka č. 22160/B, z ktorého súd zistil, že spoločnosť žalobcu je zapísaná v obchodnom registri od 24.
07. 2000 s tým, že predmetom podnikania okrem iného u žalobcu je poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Súčasťou žaloby je aj Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.
8200031838 zo dňa 12. 11. 2010. Údaje vypisované žalovanou sú údaje v bodoch 2., 5.. V bode 5.
vypísala žalovaná údaje o požadovanom revolvingovom úvere s tým, že žiadala poskytnúť úver vo
výške 780,- Eur, splatný v 42 splátkach po 41,79 Eur mesačne včítane úrokov. Splatnosť mesačných

splátok bola žiadaná k 25. dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná podľa žiadosti zaplatiť
(t.j. úver, úroky za celú dobu čerpania úveru) mala činiť 1.755,18 Eur, predpokladaná RPMN na úver
(v percentách) je tu uvedená 70,01, ročná úroková sadzba úveru (v percentách) je tu uvedená 70,01
Eur, priemerná RPMN za úver (v percentách) je tu uvedená 47,39, poskytnutá čiastka revolvingu je tu
uvedená 411,21, celková čiastka pri revolvingu, ktorú žalovaná mala zaplatiť (t.j. revolving, úroky za

celú dobu čerpania revolvingu) je tu uvedená 1.002,96 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu (v percentách) je tu uvedená 63,31, ročná úroková sadzba revolvingu (v percentách) je
tu uvedená 76,20. Ďalej v bode 6. sú údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je poznámka
„nevypĺňajte“. Tieto údaje boli vyplnené žalobcom s tým, že žalovanej bola poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) 780,- Eur, splatnosť úveru s určením počtu splátok 42 mesačne, so splatnosťou k 25. dňu

v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov je tu uvedená 41,79 Eur, celková čiastka, ktorú žalovaná
mala zaplatiť (t.j. úver, úroky za celú dobu čerpania úveru) je tu uvedená 1.755,18 Eur, RPMN za
úver (v percentách) je tu uvedená 67,63, ročná úroková sadzba úveru (v percentách) je tu uvedená
70,01, priemerná RPMN za úver (v percentách) je tu uvedená 47,39, poskytnutá čiastka revolvingu je tu
uvedená 411,21, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musela žalovaná zaplatiť (t.j. revolving, úroky za

celú dobu čerpania revolvingu) je tu uvedená 1.002,96 Eur, predpokladaná RPMN úveru o poskytnutí
revolvingu (v percentách) je tu uvedená 60,49, ročná úroková sadzba revolvingu (v percentách) je tu
uvedená 76,20, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v percentách) je tu uvedená 9. Táto žiadosť
bola podpísaná žalovanou v Hriňovej dňa 10. 11. 2010. Následne v Bratislave dňa 12. 11. 2010 bola
žiadosť podpísaná spoločnosťou žalobcu. V bode 7. je uvedené, že dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na

úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník sa so zmluvnými podmienkami zoznámil a
nemá k nim žiadne výhrady, zaväzuje sa ich dodržať. Podľa bodu 8. dohoda o poskytnutí služby uzavretá
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka predstavuje záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho
žiadosť o po splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch

akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom. Súd však podotýka, že Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nie
sú uvedené na zadnej strane žiadosti, sú uvedené na samostatnom liste nepodpísanom účastníkmi,
predovšetkým žalovanou ako spotrebiteľkou.

Súčasne so žiadosťou/zmluvou boli doložené aj Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., ktoré upravujú základné ustanovenia ohľadne uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere a čerpania úveru v článku 2. bode 1., kde je uvedené, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutierevolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Podľa bodu 2.2., veta prvá, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Taktiež poskytne schválenú výšku úveru na

účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o
revolvingovomúvere.Podbodom4.jedohodnutýrevolving,ktorýresp.vktoromjeuvedené,žerevolving
je automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v
bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa
podľa článku 2. ods. 2.2. zmluvy o revolvingovom úvere za podmienok uvedených v zmluve. V prípade,

že dlžník splatí prvých 6 splátok a následne vždy každých 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a
18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere
so splatnosťou 24 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24
splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
42 a 48 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa automaticky
navýšený úver, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1.. Schválenú

výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa článku 2. ods. 2.2. zmluvy. Na poskytnutie
revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti splácať revolving zo
strany veriteľa právny nárok. Ďalej nasledujú dojednania týkajúce sa úrokov, zabezpečenia úveru, práv
a povinností zo strany dlžníka, spoludlžníka, ďalej týkajúce sa započítania, výpovede zmluvy, sankcií,
predčasného splatenia, rozhodcovskej doložky, záverečných ustanovení.

Žalobca ďalej k žalobe pripojil Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200031838 zo dňa 12. 11. 2010. Súčasťou tohto oznámenia sú údaje o schválenom úvere.

Žalobca ďalej do súdneho konania predložil kartu klienta zo dňa 17. 10. 2013, z ktorej vyplýva, že

žalovanej boli vyplatené finančné prostriedky v sume 667,73 Eur.

Žiadne iné listinné dôkazy žalobca na preukázanie svojho nároku okrem uvedených nepredložil.

Z výsluchu žalovanej ako účastníčky konania súd zistil, že úver čerpala vo výške 20.000,- Sk (663,88

Eur). Úver sa zaviazala splácať v splátkach, nezaplatila žiadnu splátku na úver. Má 7 detí, je vdovou,
peniaze z úveru použila na spotrebu v domácnosti. Nepracuje, je poberateľkou len sociálnych dávok,
ktoré poberá v sume 100,- Eur mesačne, poberá rodinné prídavky v sume 22,- Eur mesačne na jedno
maloleté dieťa, keď zo 7 detí ešte jedno dieťa je maloleté. Žiadala o povolenie splátok v sume 20,- Eur
mesačne na vrátenie úveru. Žalobca však žiada neprimerane vysoké úroky, je to „úžera“.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskom zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm.g)celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
písm. o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob
jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
písm. b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení od 01. 07. 2010, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré žalobca doložil do súdneho konania
súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený len čiastočne a to do sumy 667,73 Eur s
príslušenstvom a neopodstatnený čo do sumy 1.087,45 Eur s príslušenstvom.

Z predložených dôkazov je nepochybné, že žalovaná zaslala žalobcovi žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru tak, ako to vyplýva z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere, keď táto žiadosť je zo dňa 10. 11. 2010. V zmysle tejto žiadosti požadovala
poskytnúť úver (úverový limit) 780,- Eur, ďalej požadovala možnosť splácať úver v mesačných splátkach
s počtom 42, so splatnosťou do 25. dňa v mesiaci pri výške mesačnej splátky (vrátane úrokov) 41,79 Eur.
Ďalej žiadala, aby celková čiastka, ktorú bude povinná zaplatiť (t.j. úver, úroky za celú dobu čerpania

úveru) činila 1.755,18 Eur. Sama v žiadosti uviedla predpokladanú RPMN za úver (v percentách): 70,01,
ročnú úrokovú sadzbu úveru (v percentách): 70,01, priemernú RPMN za úver (v percentách): 47,39,
ďalej požiadala o čiastku revolvingu 411,21 Eur s tým, že žiadala zaplatiť pri revolvingu sumu 1.002,96
Eur (t.j. revolving, úroky za celú dobu čerpania revolvingu), keď pri revolvingu uviedla predpokladanúRPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v percentách): 63,31, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu (v
percentách): 76,20 za ďalej bližšie špecifikovaných a upravených podmienok. Žiadosť je formulovaná
na predtlačovom formulári žalobcu. Následne, tak ako to vyplýva z uvedeného listinného dôkazu, dňa

12. 11. 2010, teda po doručení žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere (návrhu), žalobca, čo vyplýva z bodu 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere sa zaviazal žalovanej poskytnúť čiastku úveru (úverový limit) 780,- Eur, ďalej
požadoval, aby úver žalovaná splácala v mesačných splátkach s počtom 42, so splatnosťou do 25.
dňa v mesiaci, výšku splátok požadoval 41,79 Eur, ďalej tu uviedol, že žalovaná musí zaplatiť na

úver (t.j. úver, úroky za celú dobu čerpania úveru) sumu 1.755,18 Eur, ďalej tu uviedol RPMN za
úver (v percentách): 67,63, ročnú úrokovú sadzbu úveru (v percentách): 70,01, priemernú RPMN
za úver (v percentách): 47,39, ďalej sa tu žalobca zaviazal poskytnúť čiastku revolvingu 411,21
Eur, pričom požadoval pri revolvingu, že žalovaná musí zaplatiť sumu 1.002,96 Eur (t.j. revolving,
úroky za celú dobu čerpania revolvingu), keď tu ďalej uviedol pri revolvingu predpokladanú RPMN (v
percentách): 60,49, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu (v percentách): 76,20 a ročnú úrokovú sadzbu

úrokov z omeškania (v percentách): 9. Zo žaloby žalobcu možno usúdiť, že tento sa žalobou domáhal
vrátenia nie poskytnutého revolvingu, ale sa domáhal vrátenia poskytnutého úveru na základe údajov
o schválenom revolvingovom úvere (bod 6. žiadosti/zmluvy), čo považoval za zmluvu o revolvingovom
úvere. Súd ohľadne všeobecných náležitostí zmluvy a ich posudzovaní vychádzal z príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, kde sú upravené všeobecné náležitosti vzniku každej zmluvy, a

teda i posudzovanej, ako aj z príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Je
možné vyhodnotiť, že v bode 5. žiadosti/zmluvy, je obsiahnutý návrh, ktorý bol adresovaný žalobcovi
s určitými konkrétnymi požiadavkami zo strany žalovanej. Žalobca tento návrh prejednal a podmienky
zmluvy upravil v bode 6. tejto žiadosti, čo nazval, že prijal návrh zmluvy o revolvingovom úvere. Preto

aj úvodná časť a názov, resp. označenie listinného dôkazu, od ktorého žalobca odvodzuje nárok v
konaní, je ako „žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“. Jedná sa tu
o prijatie návrhu zmluvy, avšak podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prijatie návrhu obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je považované za odmietnutie pôvodného návrhu a
jedná sa tu o nový návrh. V danej veci žalobca zaslal žalovanej nový návrh zmluvy, tak ako to vyplýva

z oznámenia veriteľa o schválenom úvere dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 12. 11.
2010 (čl. 8 spisu) bez pripojenej doručenky, teda žalobca nepreukázal, že toto oznámenie žalovanej
doručil, pričom do návrhu zmluvy - žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru dopísal údaje v bode
6. návrhu, pričom nepreukázal, že v takejto podobe akceptáciu návrhu doručil žalovanej. Keby tomu
aj tak bolo, nakoľko jeho podmienky v bode 6. žiadosti/zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru

sú odlišné, ako o ne žiadala v bode 5. tejto žiadosti žalovaná, nebolo by možné uvedené považovať
za akceptáciu návrhu žalovanej, ale o nový návrh a to predložený žalobcom žalovanej, keďže oproti
návrhu žalovanej minimálne žalobca požadoval, resp. uviedol odlišnú RPMN za úver (v percentách):
67,63, a tiež odlišne uviedol predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v percentách):
60,49, a to oproti údajom uvedených v žiadosti žalovanej. Takéto zmeny návrhu zmluvy súd považoval

za nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom v súdnom konaní žalobca nepreukázal, či žalovanej tento
návrh doručil a či ho táto akceptovala, teda prijala, tak ako to majú na mysli všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka v § 43a a nasledujúcich. Nakoľko žalobca nepreukázal akceptáciu nového
návrhu zo strany žalovanej, mal súd za to, že tu nedošlo k písomnému uzavretiu úverovej zmluvy, a
keďže sa jedná o spotrebiteľský záväzok, nebola tým splnená základná podmienka v zmysle § 9 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. nebola dodržaná písomná forma zmluvy medzi účastníkmi konania. Z
tohto dôvodu mal súd za to, že nedošlo k uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania, keď navyše
Zmluvné dojednania „zmluvy o revolvingovom úvere“ spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., sú
uvedené na osobitnom liste, ktorý doložil žalobca do spisu, pričom nepreukázal a nedoložil dôkazy
preukazujúce oboznámenie sa žalovanou s týmito zmluvnými dojednaniami, teda že žalovaná sa s

nimi oboznámila, prípadne, že jej boli tieto doručené, keď v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie
zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje, zásadne nemôže
byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej
zmluvy, to znamená listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (tento právny názor je publikovaný
v náleze Ústavného súdu ČR zo dňa 11. 11. 2013 sp. zn. I ÚS 3513/2011). Medzi účastníkmi sa jedná

jednoznačne o spotrebiteľský vzťah, kde žalovaná má postavenie spotrebiteľa a žalobca postavenie
dodávateľa. Samotným východiskom spotrebiteľskej ochrany je skutočnosť, že sa spotrebiteľ ocitá
vo fakticky nerovnom postavení s dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k
uzatvoreniu samotnej zmluvy. Je to najmä s poukazom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa,lepšiu znalosť práva, jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a neposlednom rade s poukazom
na možnosť stanovovať zmluvné podmienky, ktoré sú dané jednostranne cestou formulárových zmlúv
koncipovaných dodávateľom, v danej veci žalobcom. Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať sa s touto

faktickou nerovnosťou formou obmedzenia autonómie vôle a v tomto smere súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že v prípade účastníkov konania je to práve formulárová zmluva, ktorá by mala byť pre
priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky usporiadaná tak, aby jej porozumel.
V súdenej veci tomu tak nie je, samotná tvrdená zmluva, i keď súd vyhodnocuje, že nevznikla sa javí
byť z tohto pohľadu neprehľadná, nezrozumiteľná v tom, že nie je zrejmé, čo je vlastne, resp. malo

byť predmetom zmluvy, za akých podmienok mala byť uzavretá a čo žalovaná od žalobcu požadovala
a čo jej tento mienil poskytnúť. Rovnako nie je zrejmé, či žalovaná pochopila význam revolvingu a tej
skutočnosti, že jej mal byť poskytnutý najprv úver, potom i samotný revolving, teda navýšenie o ďalšie
finančné prostriedky za podmienok, ktoré neboli upravené v samotnej zmluve, ale len v zmluvných
dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere, keď už ako súd dôvodí, nebolo preukázané, že žalovaná
sa s nimi oboznámila, prípadne, že jej tieto boli doručené a že s nimi súhlasila.

Na základe týchto skutkových a právnych dôvodov potom žalobca nemá nárok voči žalovanej na
zaplatenie sumy 1.087,45 Eur s príslušenstvom, teda s úrokom z omeškania, ani nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty ako takej.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že však žalovaná prijala od žalobcu plnenie v sume
667,73 Eur, a to na základe neexistentného právneho úkonu medzi účastníkmi konania, preto podľa
zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia žalovaná je povinná podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka žalobcovi toto bezdôvodné obohatenie vydať. Medzi stranami sporu výška plnenia, ktoré
žalobca poskytol žalovanej nebola sporná, bolo to plnenie v sume 667,73 Eur, keď ako vyplynulo ďalej z

vykonaného dokazovania, žalovaná na toto plnenie žalobcovi nevrátila doposiaľ nič, preto jej súd uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 667,73 Eur.

Čo sa týka námietok vedľajšieho účastníka na strane žalovanej voči žalobnému návrhu, tieto by bolo
opodstatnené vyhodnocovať len v prípade, ak by súd mal za to, že zmluva medzi účastníkmi konania

vznikla.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia žalobcovi, preto žalobca
má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1 prvá veta a
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Pri nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník osobitne neupravuje čas splnenia, preto analogicky tu
treba vychádzať z § 563 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak čas plnenia nie je dohodnutý,

ustanovený právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa
potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Žalobca v súdnom konaní nepreukázal osobitnú výzvu na splnenie povinnosti zo strany žalovanej vydať
bezdôvodné obohatenie, preto za takúto výzvu súd pokladal samotnú žalobu, ktorá bola žalovanej

doručená dňa 04. 04. 2014, odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 05. 04. 2014 je potom žalovaná v
omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia žalobcovi, keď potom od tohto dňa až do zaplatenia
má žalobca nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 5,25 % ročne z
prisúdenej sumy v zmysle § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná ku dňu 05. 04. 2014 bola 0,25 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,25 %,
žalobca má potom voči žalovanej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len vo výške 5,25 % ročne,
v prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu čo do úrokov z omeškania z tejto sumy nad rámec prisúdenej,

ako aj za obdobie nad rámec prisúdeného zamietol.

Na žiadosť žalovanej súd povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur
mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do 20.dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia
a to podľa § 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovanájepreukázateľnevsociálnejsituácii,keďniejeschopnázosvojhomesačnéhopríjmusplatiťdlh
jednorazovo, je vdovou, je sociálne odkázanou, poberá dávky hmotnej núdze a prídavky k nim v sume

100,- Eur mesačne, rodinné prídavky v sume 22,- Eur mesačne na jedno maloleté dieťa, nepracuje,
pričom súd pri povolení splátok prihliadol i na tú skutočnosť, že žalobca pri tvrdenom poskytovaní úveru
žalovanej mal povinnosť zistiť sociálnu situáciu žalovanej, postupovať v tomto ohľade v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z., čo neurobil, a nie v snahe za účelom dosiahnutia zisku poskytnúť žalovanej finančné
prostriedky v sociálnej situácii, v ktorej sa nachádzala, pretože keby ju riadnym spôsobom zistil, muselo
mu byť zrejmé, že žalovaná nie je schopná finančné prostriedky splácať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď vo veci
väčší úspech mala žalovaná, než žalobca, popri nej i vedľajší účastník na strane žalovanej, preto bolo
dôvodné rozhodovať v súdnom konaní o trovách konania žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej a to pomerom úspechu a neúspechu vo veci. O trovách konania súd rozhoduje len na návrh,

žalovaná nepodala návrh na priznanie trov konania, preto súd o jej nároku na trovy konania rozhodol
tak, že sa jej náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Vedľajší účastník na strane žalovanej
navrhol priznať trovy konania, tieto aj vyčíslil. Žalovaná v súdnom konaní súhlasila, aby na jej podporu v
konanísazúčastňovalvedľajšíúčastník.Vedľajšíúčastníkvkonanísadalprocesnezastúpiťadvokátom,
a tak mu vznikli v konaní trovy na právnom zastúpení. Vedľajší účastník na strane žalovanej uplatnil

trovy konania za trovy právneho zastúpenia spolu v sume 178,74 Eur, a to za prípravu zastúpenia a
vyjadrenie k žalobe, teda za 2 úkony právnej služby po 81,33 Eur, k tomu 2-krát režijný paušál po 8,04
Eur, keď k úkonom došlo v roku 2014. Pomer úspechu a neúspechu žalovanej v konaní predstavuje
24 % (667,73 : 1.755,18 = 38 %, 1.087,45 : 1.755,18 = 62 %, 62 % - 38 % = 24 %). Vo výške 24
% z celkových trov právneho zastúpenia v sume 178,24 Eur má potom vedľajší účastník na strane

žalovanej nárok na priznanie trov konania, t.j. vo výške 42,73 Eur. Takúto sumu je žalobca potom povinný
nahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanejnatrováchkonaniaatonaúčetprávnehozástupcu
podľa § 149 ods. 1 O.s.p., číslo účtu: 4200922518/8360, VS: 18117. O trovách právneho zastúpenia
súd rozhodol podľa § 10 ods. 1 a ods. 2, podľa § 13a ods. 1 písm. a), písm. c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)