Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208142
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208142.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: S. Č. , J..
XX.XX.XXXX, G. I.U. XXX, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Ján Repáň, adresa na doručovanie
M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti žalovanému: S. F., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/X, XXX XX
S., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 623,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 5 623,07 eur od 22.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 08.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.462,07 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 5.462,07 eur od 22.04.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. V
dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že žalovaný mu po vzájomnom konflikte spôsobil ublíženie na zdraví
vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní max. 14 dní, počas ktorej bol poškodený obmedzený vo výkone
bežných činností. Uplatnená suma pozostáva z bolestného v sume 1.207,50 eur, vyčísleného na základe
znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Petrom Gémešom, účelných nákladov spojených s liečením
vsume4.015,00eurnazákladepríjmovýchpokladničnýchdokladovzavykonanúzdravotnústarostlivosť

a z inej škody vzniknutej s uplatnením práv poškodeného v trestnom konaní z titulu právneho zastúpenia
v trestnom konaní v sume 239,57 eur. Ďalej žalobca uviedol, že trestné konanie bolo vedené na
Okresnom súde Martin pod sp.zn. 1T/11/2014, ktoré bolo ukončené vydaním trestného rozkazu dňa
13.05.2014, právoplatným dňa 20.01.2015, v ktorom bol poškodený s uplatneným nárokom na náhradu
škody odkázaný na občianske súdne konanie. Nárok na náhradu nákladov si žalobca uplatnil voči
žalovanému na základe § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia. Žalobca si súčasne uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.09.2015 žalovaný požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného
na deň 14.10.2015 z dôvodu doloženia kópie znaleckého posudku MUDr. Petra Gémeša, ku ktorému
podľa jeho tvrdenia nemal možnosť zaujať stanovisko. Zároveň požiadal o rozpis úkonov s ohodnotením

na rekonštrukciu stomato-chirurgického zásahu do chrupu poškodeného. Žalovaný namietal výšku
nákladovzazdravotnéošetreniežalobcuvsume4.015,00euratiežnamietalúhraducelejsumy,nakoľko
poškodený (žalobca) utŕžil úder hlavou do oblasti tváre aj od inej osoby.

3. Dňa 18.11.2015 žalobca doručil súdu zmenu žalobného návrhu, ktorý odôvodnil skutočnosťou,
že znalecký posudok MUDr. Petra Gémeša zo dňa 22.05.2015, ktorý bol do konania doložený so

žalobným návrhom sa vyskytla chyba v počítaní, kedy znalec nedopatrením po sčítaní bodového
ohodnotenia bolestného žalobcu uviedol celkový počet bodov vo výške 75 bodov, namiesto 85 bodov,v dôsledku čoho došlo k navýšeniu bodov v sume 161,00 eur, kedy jeden bod predstavuje sumu podľa
vyhlášky pre inkriminované obdobie roku 2013 v sume 16,10 eur. Uznesením zo dňa 08.12.2015 č.k.
15C/237/2015-48 tunajší súd pripustil zmenu žalobného návrhu, a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 5.623,07 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody a náhrady trov konania.

4. Súd vo veci vykonal ústne pojednávania dňa 14.10.2015, 16.03.2016, 16.05.2016, ktoré sa konali
za prítomnosti žalobcu resp. jeho právneho zástupcu. Žalovanému boli predvolania na pojednávania
doručené do ÚVTOS Sučany, kde sa v tom čase nachádzal. Predvolania prevzal, o eskortu nepožiadal a

pojednávaní sa nezúčastnil, ďalšie vyjadrenie vo veci súdu nedoručil. Na ďalšom pojednávaní konanom
dňa 24.10.2016 sa zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.
Žalovanému bol termín pojednávania doručovaný na adresu, na ktorej sa mal po prepustení z ÚVTOS
zdržiavať, zásielka sa vrátila súdu nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Žalobca na pojednávaní zotrval
na všetkých skutkových tvrdeniach a právnej argumentácii v podanej žalobe a zmene žaloby, rovnako
tak aj na prednesoch uskutočnených na nariadených pojednávaniach a žiadal, aby súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

5. Súd si pripojil spis sp.zn. 1T/11/2014, z ktorého zistil, že trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa
13.05.2014, č.k. 1T/11/2014-81, právoplatným dňa 20.01.2015 bol žalovaný uznaný za vinným, že dňa
16.06.2013 v čase približne o 1,30 hod. na ul. M. R. Štefánika č. 27 v Martine v bare Basic Music club

po vzájomnom konflikte udrel Michala Čerbáka, nar. 06.01.1991, trvale bytom Vrícko 259, okr. Martin,
pravou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre a spôsobil mu tržnú ranu dolnej pery vľavo o veľkosti 1
x 1 cm, zlomeninu koruniek zubov č. 11, 21 a 22, kde lomná línia prebiehala v úrovni koreňov zubov
pod úrovňou kostí, otras mozgu, zmliaždenie mäkkých častí nosa - poranenia, vyžadujúce vystavenie
práceneschopnosti v trvaní maximálne 14 dní. Konanie bolo kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu dva roky a zákaz činnosti vo výmere dva roky. V trestnom rozkaze bol poškodený, v tomto konaní
žalobca, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, ako aj s pripojeným spisom sp.zn. 1T/11/2014 a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav. Z lekárskeho potvrdenia vyhotoveného MUDr. Máriou Lahutovou dňa 01.07.2013 (č.l. 5) súd
zistil, že žalobca sa dňa 17.06.2013 o 7,30 hod. dostavil na lekárske ošetrenie, po predchádzajúcom
ošetrení dňa 16.06.2013 v chirurgickej ambulancii, krčnej ambulancii a zubnej ambulancii Univerzitnej

nemocnice Martin, nakoľko bol dňa 16.06.2013 napadnutý, s objektívnym nálezom, a to, otras mozgu,
tržná rana dolnej pery vľavo 1 x 1 cm, pohmoždenie nosa s opakovaným krvácaním, zlomeniny
zubov č. 11, 21, 22 v oblasti koreňov zubov a ich následná extrakcia, ľavostranné bolesti hlavy so
stresovým zvýšením tlaku. Predpokladaný čas liečenia s práceneschopnosťou poškodeného bol v trvaní
približne 15 dní. Lekárskym posudkom zo dňa 22.05.2015 (č.l. 6) bolo bolestné žalobcu MUDr. Petrom

Gémešom ohodnotené podľa zákona č. 437/2004 Z.z na 75 bodov, po oprave súčtu bodov, kedy došlo
nedopatrením k chybe v počítaní, bol lekársky posudok opravený na 85 bodov (č.l. 39). Sumu vo výške
4.015,00 eur zaplatenú za výkon zdravotnej starostlivosti žalobca zdokladoval predloženými príjmovými
pokladničnými dokladmi (č.l. 7-9) zo dňa 03.07.2013 na sumu 91,00 eur, zo dňa 16.07.2013 na sumu
24,00 eur, zo dňa 31.07.2013 na sumu 1.700,00 eur, zo dňa 05.08.2013 na sumu 535,00 eur, zo dňa

31.10.2013 na sumu 684,00 eur a zo dňa 21.11.2013 na sumu 981,00 eur. Výzvou zo dňa 17.04.2015
(č.l. 10) právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 5.220,57 eur, ktorá pozostáva
zo sumy za bolestné vo výške 966,00 eur, nákladov spojených s liečbou v sume 4.015,00 eur a náhrady
za právne zastúpenie v trestnom konaní v sume 239,57 eur. Ďalej sa súd oboznámil s listinným
dôkazom, a to dokladom zo Smileclinic zo dňa 16.07.2013 (č.l. 31) za ošetrenie v sume 3.900,00 eur. Z

uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 11.02.2015 č.k. 2T/182/2013-139 (č.l. 40) súd zistil, že konanie vo
veci obžalovaného Martina Šrůteka, nar. 05.05.1994 stíhaného pre prečin výtržníctva a prečin ublíženia
na zdraví na skutkovom základe, že dňa 16.06.2013 v čase o 1,20 hod. v bare pod názvom Base Music
Club na ul. M. R. Štefánika 27 v Martine po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol poškodeného
Michala Čerbáka, nar. 06.01.1991, a to tak, že ho udrel hlavou do oblasti nosa, čím poškodenému

spôsobil pomliaždenie nosa a otras mozgu ľahkého stupňa, bolo postúpené Okresnému úradu Martin,
odboru všeobecnej vnútornej správy na konanie o priestupku. Z faktúry č. 2013001 zo dňa 21.11.2013
vyhotovenou spoločnosťou Smileclinic (č.l. 44) súd zistil, že táto je vystavená na sumu 3.924,00 eur
za stomatologické ošetrenie. Ďalej súd z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 08.11.2013 (č.l.45) zistil, že právnemu zástupcovi žalobca zálohovo zaplatil sumu 100,00 eur a na základe faktúry č.
2015478 (č.l. 46) dokladom o vklade v hotovosti na účet právneho zástupcu (č.l. 66) žalobca právnemu
zástupcovi doplatil sumu 139,57 eur za právne zastupovanie. Potvrdením zo dňa 02.05.2016 MUDr.

Peter Gémeš (č.l. 67) potvrdil, že zdravotné poškodenie žalobcu a jeho priebeh spadá pod II. st. otrasu
mozgu.

7. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od
jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

8.Podľa§420ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

10. Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

11. Súd mal za preukázané, že žalovaný po vzájomnom konflikte v bare Basic Music club v Martine na ul.
M.R.Štefánika27úmyselnýmkonanímspôsobilublíženienazdravípoškodenémuMichaloviČerbákovi,

nar. 06.01.1991 (žalobcovi), a to tak, že ho udrel pravou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, čím mu
spôsobil tržnú ranu dolnej pery vľavo o veľkosti 1 x 1 cm, zlomeninu koruniek zubov č. 11, 21 a 22, kde
lomná línia prebiehala v úrovni koreňov zubov pod úrovňou kostí, otras mozgu, zmliaždenie mäkkých
častí nosa - poranenia, vyžadujúce vystavenie práceneschopnosti v trvaní maximálne 14 dní, za ktoré
boltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduMartinč.k.1T/11/2014-81zodňa13.05.2014uznanýzavinného

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zák.. Žalobca si v zmysle § 444 OZ voči žalovanému uplatnil nárok za bolesti, a to na základe
lekárskeho posudku vo výške 1.368,50 eur, čo zodpovedá bodovému ohodnoteniu 85-tich bodov, pričom
hodnota jedného bodu v zmysle vyhlášky platnej v roku 2013 bol 16,10 eur (suma za jeden bod sa v
zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. určuje ako 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca

v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za bolesť). Ďalej si žalobca v zmysle § 449
ods. 1 OZ uplatnil náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením v sume 4.015,00 eur a
náhradu nákladov z titulu právneho zastúpenia v trestnom konaní v sume 239,57 eur. Spolu si žalobca
uplatnil voči žalovanému sumu 5.623,07 eur. Pri rozhodovaní o nároku žalobcu súd vychádzal z obsahu

súdneho spisu, z tvrdení žalobcu uvedených na pojednávaní, z obsahu pripojeného súdneho spisu v
trestnej veci sp.zn. 1T/11/2014 ako aj z vyjadrenia žalovaného. Žalobca využil prostriedky procesného
útoku, ktorými preukázal dôvodnosť podanej žaloby, predloženými príjmovými pokladničnými dokladmi
zo dňa 03.07.2013, 16.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013, 31.10.2013 a zo dňa 21.11.2013 preukázal,
že za liečenie spôsobeného ublíženia na zdraví v súvislosti so stomatologickým ošetrením zaplatil

sumu 4.015,00 eur a teda tieto náklady boli vynaložené účelne a v súvislosti s liečením zranenia, ktoré
spôsobil žalovaný. Žalovaný výšku vynaložených nákladov na liečenie namietal, dôvodil skutočnosťou,
že ublíženie na zdraví žalobcovi spôsobila aj druhá osoba. V trestnom konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp.zn. 2T/182/2013 vo veci obžalovaného Martina Šruteka, ako druhej osoby zúčastnenej
v konflikte, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.

zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., súd uznesením zo dňa 11.02.2015 č.k.
2T/182/2013-139 rozhodol tak, že trestnú vec postúpil Okresnému úradu Martin, odboru všeobecnej
vnútornej správy, ktorý by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok, nakoľko v tomto konaní nebolo
preukázanéspáchanieskutkuobžalovaným. Ďalšievyjadreniažalovanýkvecinedal,žiadneprostriedky
procesného útoku v podobe návrhov na doplnenie dokazovania súdu nepredložil. Ďalej mal súd

preukázané aj vynaloženie nákladov za právne zastúpenie v trestnom konaní v sume 239,57 eur, a to
na základe príjmového pokladničného dokladu zo dňa 08.11.2013 v sume 100,00 eur a na základe
dokladu o vklade v hotovosti na sumu 139,57 eur. Súd na základe preukázaného skutkového stavu vecia vzhľadom na odsudzujúci trestný rozkaz nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej sumy 5.623,07 eur v plnej výške.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, na ktorú žalovaný nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil,
žalobca preukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z

omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

15.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.