Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228608
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115228608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29. Augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, adresa
na doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka, so sídlom Galantská cesta 693/5, 929 01 Dunajská
Streda proti odporcovi v 1. rade: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 a odporcovi v 2. rade: F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. W. XXX, R. U. T. W., občan SR, právne zast. JUDr. Eva Skačániová, advokátka, so sídlom
Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenie 3 485,67 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 504,09 EUR s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 2 504,09 EUR od 09.11.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania žalovanému v 2. rade vo výške 348,11 EUR do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 02.11.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2015 voči
žalovaným vydania rozsudku, na základe ktorého by boli žalovaní spoločne a nerozdielne povinní
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 485,67 EUR s úrokom z omeškania a náhrady trov konania, a to z

dôvodu neuhradenia regresného nároku žalobcu voči žalovaným. Žalobca svoj nárok uvedený v žalobe
odôvodnil tým, že z uznesenia Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, sp. zn. 2Pv 400/06-28 zo dňa
15. júna 2007, o podmienečnom zastavení trestného stíhania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.
júna 2007 a vykonateľnosť dňa 6. júla 2007, explicitne vyplýva, že odporca v 2. rade sa v plnej miere
priznalkprečinuublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomna
§ 138 písm. h) Trestného zákona, ktorého sa dopustil proti poškodenému L. T., nar. XX. Q. XXXX, bytom
T.XXXX,M.W.,okresT.X.(ďalejlenako,,poškodený“).VyššiXX.tatovanéhotrestnéhočinusaodporcav

2. rade dopustil tým, že dňa 31. mája 2006 v čase okolo 18:56 hod. na ceste I. triedy č. XX v obci O., pred
budovouE.XXXX,,vsmerezW.doO.zajazdynamotocyklizn.V.RE.Č.:X.XXX,XXzapríčinildopravnú
nehodu, v ktorej z nedbanlivosti spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví. Na následky úrazu, ktoré
poškodený utrpel pri vedenej dopravnej nehode, bol posudkovou komisiou Sociálnej poisťovne uznanýza invalidného a vznikol mu nárok na invalidný dôchodok. Sociálna poisťovňa vyplatila poškodenému
invalidný dôchodok za obdobie od 2. augusta 2013 do 1. augusta 2014, a to v celkovej výške 3.485,67
EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené relevantné skutočnosti navrhovateľ výzvou č. 56/2014-48 zo dňa 12.
septembra 2014 (ďalej len ako ,,výzva“) vyzval odporcu v 2. rade na zaplatenie sumy v celkovej výške
3.485,67 EUR ako relutárnej reštitúcie za poskytnuté dávky dôchodkového poistenia. Právo na splnenie
tejto povinnosti zo strany odporcu v 2. rade vzniklo Sociálnej poisťovni na základe ustanovenia § 238

zákona o sociálnom poistení. Nakoľko škoda v celkovej výške 3.485,67 EUR vznikla žalobcovi v
dôsledku dopravnej nehody, a v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako ,,zákon o PZP“) a § 822 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, má žalovaný v 2. rade právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil škodu spôsobenú Sociálnej poisťovni. Počínajúc 1. novembrom 2003 sa

z poistenia hradia aj regresné nároky Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní, pokiaľ tieto vyplatili
alebo poskytli svojim poistencom plnenia z dôchodkového, nemocenského alebo zdravotného poistenia.
Podľa právneho názoru žalobcu platí v poistnom práve zásada, že poškodený, teda v tomto konkrétnom
prípade žalobca, môže náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla požadovať buď od
poisteného (žalovaný v 2. rade), alebo od poisťovateľa (žalovaného v 1. rade) a v prípade, ak sú žalovaní

obaja, majú postavenie samostatných spoločníkov.

Súd v danej právnej veci vydal dňa 11.12.2015 platobný rozkaz v predmetnom konaní, voči ktorému v
zákonnej lehote dňa 04.01.2016 podal žalovaný v 1. rade odpor. Podaním odporu sa vydaný platobný
rozkaz zrušil v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej

aj ako „OSP“). Žalovaný v 1. rade odpor zdôvodnil tým, že z ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovým
vozidlom účinného pred dátumom 01.11.2003 explicitne nevyplývala zákonná povinnosť žalovaného
v 1. rade ako poistiteľa nahradiť za škodcu nároky uplatňované zo strany Sociálnej poisťovne, a.s.
Povinnosť uhrádzať v rámci poistného plnenia aj dôchodkové dávky vyplýva pre poistiteľa až od dňa

01.11.2003, teda odo dňa účinnosti zákona č. 430/2003 Z.z., ktorým bolo ustanovené pre poistiteľa
povinnosť v rámci plnenia z PZP nahradiť aj uplatnené a preukázané dávky nároky na náhradu dávok
zdravotného, nemocenského poistenia a dávky dôchodkového poistenia. Má za to, že táto povinnosť
bola poistiteľovi daná len vo vzťahu k poškodenému, nie Sociálnej poisťovni. Až ďalšou novelou zákona
381/2001 Z.z. zákonom č. 110/2007 Zb. s účinnosťou od 01.04.2007 bola daná povinnosť poisťovateľa

uhradiť na základe uzavretej poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnené a preukázané náklady zdravotného poistenia,
nemocenského poistenia alebo dôchodkového poistenia upravená vo vzťahu k príslušným subjektom
vrátane Sociálnej poisťovne. Žalovaný v 1. rade má za to, že v zmysle ustanovenia § 28c uvedeného
zákona zostávajú právne vzťahy vzniknuté z poistenia zodpovednosti pred 01.04.2007 nedotknuté. V

závere uviedol, že povinnosť náhrady škody žalobcovi v zmysle citovaných ustanovení sa vzťahuje len
na prípady poistných udalostí vzniknuté po 01.04.2007. Keďže uvedená povinnosť pre žalovaného v
1. rade nevyplýva zo zákona ani zo zmluvných dojednaní nie je povinný plniť ani regresný nárok ani
úroky z omeškania.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril, voči vydanému platobnému rozkazu nepodal odpor.

Súd v danej právnej veci vytýčil pojednávanie na termín 04.04.2016 za účasti žalobcu, žalovaného v 2.
rade a jeho právneho zástupcu. Žalovaný v 1. rade svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 1. rade podľa ustanovenia § 101

ods. 2 OSP. Súd vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania a listinnými dôkazmi takto:

Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe, ktorú považuje za dôvodnú. Má za to, že žalovaný
v 1. rade je povinný plniť, ako mu to ukladá § 238 Zákona o sociálnom poistení a taktiež § 4 ods. 2
písm. a) zákona PZP s účinnosťou od 01.11.2003. Vo vzťahu k žalovanému v druhom rade trvá na

tom, aby bol zaviazaný spoločne a nerozdielne so žalovaným v prvom rade. K námietke premlčania
uvádza, že v zmysle platných právnych predpisov sa s ňou stotožňuje, avšak ponechá uvedené na
zvážení súdu. Taktiež navrhuje, aby súd odstránil chybu v písaní, v dôsledku ktorej je uvedený mylne
dátum, za ktorý si nárokuje úroky z omeškania, správne má byť deň podania žaloby, čiže 09.11.2015do zaplatenia. Uvádza, že invalidný dôchodok je súčasťou dôchodkového zabezpečenia a zotrváva na
svojej argumentácii v zmysle písomných vyjadrení.

Právny zástupca žalovaného v 2. rade k veci uviedol, že namieta postavenie žalovaného v druhom
rade, ktorý by mal byť pojatý do konania ako vedľajší účastník, nakoľko nárok by mal smerovať voči
žalovanému v 1. rade. Zároveň podal námietku premlčania, a to čiastočného, vo vzťahu k nároku na
vyplatenie dávky invalidného dôchodku za mesiac august v sume 409,78 EUR, za mesiac september v
sume 285,90 EUR a za mesiac október v sume 285,90 EUR, tak ako výšku dôchodkov predložil žalobca

na základe rozpisu vyplatených dávok, ktoré boli splatné 02.08.2013 a v nasledujúcich obdobiach
02.09.2013 a 02.10.2013, pričom žaloba bola podaná 09.11.2015. Celková výška nároku, pri ktorom
namieta premlčanie je 981,58 EUR. Stotožňuje sa s argumentáciou žalobcu, že žalovaný v prvom rade
má byť povinný plniť tak ako ustanovuje § 4 ods. 2 písm. a) PZP, ktorý to charakterizuje ako škodu
na zdraví v doplnení zákona č. 430/2003, ktorý rozširuje toto ustanovenie škody vzniknutej na zdraví,
kam patria aj dávky sociálneho zabezpečenia. PZ žalovaného v druhom rade ešte dopĺňa, že vo svojej

argumentácii k námietke premlčania vychádza z § 103 a 106 OZ s poukazom, že v prípade škody na
zdraví sa uplatňuje subjektívna premlčacia lehota. Zobral na vedomie uvedenú opravu chyby v písaní
a súhlasí s touto opravou. Uvádza, že vzhľadom na právne postavenie žalovaného v druhom rade má
za to, že toto trpí nedostatkom pasívnej legitimácie, nakoľko spoločná zodpovednosť nevznikla a v
zmysle úmyslu zákonodarcu pri konštrukcii poistenia, zaviazaný by mal byť iba žalovaný v prvom rade.

Z tohto dôvodu žiada žalobu s ohľadom na podanú námietku premlčania voči žalovanému v druhom
rade zamietnuť.

V rámci vykonávania dokazovania sa súd oboznámil s týmito listinnými dôkazmi:

Uznesenie Okresnej prokuratúry 2 Pv 400/06-28, na základe ktorého bolo trestné stíhanie voči
žalovanému v 2. rade podmienečne zastavuje.

Potvrdenie o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 11.09.2014 v sume 3 485,67
EUR s rozpisom vyplatených dávok:

mesiac 9/2013 v sume 409,78 EUR
mesiac 10/2013 v sume 285,90 EUR
mesiac 11/2013 v sume 285,90 EUR
mesiac 12/2013 v sume 152,48 EUR

mesiac 1/2014 v sume 430,77 EUR
mesiac 2/2014 v sume 293,70 EUR
mesiac 3/2014 v sume 293,70 EUR
mesiac 4/2014 v sume 293,70 EUR
mesiac 5/2014 v sume 293,70 EUR

mesiac 6/2014 v sume 293,70 EUR
mesiac 7/2014 v sume 166,44 EUR

Výzva žalovanému v 2. rade č. 56/2014-48 na sumu 3 485,67 EUR.

Stanovisko žalovaného v 1. rade, v ktorom uviedol, že z dikcie zákona o PZP explicitne nevyplýva
zákonná povinnosť nahradiť škodu žalobcovi, nakoľko ide o povinnosť vo vzťahu k poškodenému, nie
k žalobcovi.

Pokus o zmier

Žiadosť o zaplatenie uplatneného nároku - urgencia, ktorými žiadal žalobca o zaplatenie nároku s
odvolaním sa na zákonnú úpravu zákona PZP a jeho noviel zákona č. 430/2003 Z.z. a č. 110/2007
Z.z. ako aj ustanovenie zákona č.461/2003 Z.z. § 238, na základe ktorého prislúcha žalobcovi ako
verejnoprávnej inštitúcii regresná náhrada

Stanovisko žalovaného v 1. rade, v ktorom zotrval na svojich vyjadreniach ohľadne časovej účinnosti
právnej normy novely zákona PZP.Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval predmetný právny spor na základe týchto ustanovení:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „ObZ“) „(1)
Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak

ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 9 ObZ „(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“
Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o Sociálnej poisťovni „Sociálna poisťovňa má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.”

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako "OZ") „Občiansky
zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito
osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne

vzťahy neupravujú iné zákony".

Podľa ustanovenia § 106 ods. 1, 2 OZ “(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.(2) Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k

udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.”

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ „Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.“
Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ „Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné."

Podľa ustanovenia § 822 OZ „Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v

prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá."
Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 pís. b/,3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj ako „PZP“) „(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a
nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm.b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil
poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. (3) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady

zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.“
Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 pís. b/ PZP „Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.“
Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 PZP „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento
nárok preukázať.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1,2 ObZ “(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ „(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“
V zmysle § 3 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.“

Súd v rámci konania, ako jednu z podmienok konania, skúma okruh účastníkov konania z hľadiska
vecnej legitimácie. Z obsahu rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004 „Z hľadiska

posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá osoba len subjektívne
cíti byť účastníkom určitého právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je.“ Charakter záväzku žalovaných ako ho prezentuje žalobca nie je možné posúdiť ako záväzku
spoločného podľa ustanovenia § 511 OZ, nakoľko škodu nespôsobili žalovaní spoločne a nerozdielne
podľa ustanovenia § 438 OZ. Žalovaný v 1. rade je povinný plniť v zmysle ustanovenia § 15 zákona

č. 381/2001 Z.z. a žalovaný v 2. rade na základe ustanovenia § 420 OZ. Súd v tomto štádiu konania
vyhodnotilpostaveniežalovanéhov2.radeakonedostatokpasívnejvecnejlegitimácie,tedažežalovaný
v 2. rade nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v danom konaní ide. Na základe
ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. cit: „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať“ vyplýva, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, teda pasívne legitimovaným,
je žalovaný v 1. rade. Citovaný právny predpis určuje, že predmetný nárok si môže poškodený uplatniť
voči poisťovni priamo. Podaním žalobcu výzva č. 56/2014 - 48 zo dňa 12.09.2014 voči žalovanému
v 1. rade bol naplnený účel a obsah citovaného ustanovenia zákona o PZP. Keďže poistnú udalosť
likvidoval žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade nemal ani možnosť do uvedeného zasahovať a škodu

spôsobenú nevyplatením uplatneného nároku nespôsobil žalovaný v 2. rade. Z tohto dôvodu súd žalobu
voči žalovanému v 2. rade zamietol.Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého
rozhodovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Nesporná bola
existencia záväzkového vzťahu zodpovednosti za spôsobenú škodu, spočívajúcu vo vzniknutom

úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Bolo preukázané, že žalobcovi vznikla škoda vyplatením dávok z
dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku vo výške celkom 3 485,67 EUR za obdobie
od augusta 2013 do augusta 2014 poškodenému. Uvedené plnenie nepodliehalo výluke tak ako je
uvedené v § 5 ods. 1 pís. f) PZP. Aplikáciou ustanovenia § 2 ods. 3 zákona PZP, vrátane jeho odkazu
pod textom citovaného ustanovenia, nebolo sporné, že žalobca je osobou oprávnenou. Odkaz pod

textom zákonného ustanovenia znie: Poznámka pod čiarou k odkazu 6b znie: „6b) § 80 a 81 zákona
č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 732/2004 Z.z. § 120 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov. § 44 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. § 4 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Súd sa vysporiadal s právnym výkladom (časovej) aplikácie ustanovení novely zákona č. 110/2007
Z.z, ktorou bol novelizovaný zákon PZP práve o citované ustanovenie s účinnosťou k 01.04.2007. Z
obsahu spisu je zrejmé, že k poistnej udalosti došlo dňa 31. mája 2006, platby dôchodkového poistenia

boli vyplácané v priebehu rokov 2013-2014, žaloba bola podaná 09.11.2015. Súd má za to, že pre
určenie aplikácie ustanovenia novelizovaného - doplneného znenia odseku 3 v § 2 PZP je potrebné sa
riadiť momentom vyplatenia dávok sociálneho poistenia - invalidného dôchodku. Tieto boli realizované
v čase účinnosti predmetného ustanovenia, teda zo strany žalobcu má na ich náhradu nárok. V tejto
súvislosti súd vyhodnotil námietku premlčania uplatnenú žalovaným v 2. rade ako dôvodnú. Keďže ide

o náhradu škody podľa ustanovenia § 4 ods. 2 pís. a) ako škoda na zdraví a nákladoch, premlčanie
sa riadi ustanovením § 106 OZ. Ide o subjektívnu premlčaciu lehotu, v trvaní dvoch rokov, ktorá začne
plynúť momentom keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Vzhľadom k tomu,
že žalobca sa o výške škody dozvedel plnením v roku 2013, právo na náhradu škody sa premlčí za
dva roky, t.j. v roku 2015. Námietka premlčania uplatnená žalovaným v 2. rade sa vzťahuje na platby

za obdobie august - splatná 02.08.2013, september - splatná 02.09.2013, október - splatná 02.10.2013,
vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná 09.11.2015. O výšku premlčaného nároku v sume 981,58 EUR
sa zníži žalovaný nárok, teda na sumu 2 504,09 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. Rade bol
v omeškaní so splatnosťou poistného plnenia, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy počnúc dňom omeškania, ktorý žalobca stanovil na dátum podania žaloby. Od tohto dňa priznal

súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. V danom prípade je zmyslom
a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 324 ods.
1 ObZ, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné, preto žalobe vyhovel v časti uvedenej
vo výroku.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal plný úspech žalovaný v 2.
rade a žalobca úspech čiastočný. Keďže si žalobca náhradu trov konania neuplatnil, nakoľko mu trovy
konania nevznikli, súd mu nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný v 2. rade si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vo výške celkom 348,11 EUR špecifikované ako:

a/ 2 právne úkony á 126,15 EUR (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, účasť
na pojednávaní 04.04.2016) plus 2x režijný paušál á 8,58 EUR teda celkom 269,46
EUR
b/ náhrada za stratu času vo výške 57,20 EUR, celkom 4 hodiny, t.j. x 14,30 EUR
c/ náhrada za použitie osobného motorového vozidla podľa ustanovenia § 16 ods. 4 vyhl. č.655/2004

Z.z. a ustanoveniami § 7 ods. 1,2 zákona č. 283/2002 Z.z. a § 1 písm. b) opatrenie Ministerstva práca,
sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. pozostávajúcich z nákladov na pohonné hmoty a náhrady za
použitie osobného motorového vozidla. Náhrada za použitie osobného motorového vozidla predstavuje
sumu21,45EURvdanomkonanícestaDunajskáStreda-Bratislavaaspäťanákladynapohonnéhmotyvo výške 4,47 EUR. Hodnota spotreby pohonných látok bola osvedčená aj technickým preukazom a
priemernou cenou paliva.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.