Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200009
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3014200009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa

so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika
2269/18, Topoľčany proti žalovanému B.F.B. správcovská, v.o.s. so sídlom Piešťanská 25, Nové Mesto
nad Váhom, IČO: 36 832 006, správcovi konkurznej podstaty úpadcu MÄSOTOP, s.r.o. v konkurze, 956
37 Malé Hoste 99, IČO: 36 539 431, zast. JUDr. Ivanom Beňadikom, advokátom, Lamačská cesta 121,
Bratislava, o určenie pohľadávky proti podstate takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 542,01 €, k
rukám právneho zástupcu žalovaného JUDr. Ivana Beňadika, advokáta, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu za mesiac 10/2013
v sume 13,25 € je pohľadávkou proti podstate, t.j. pre účely uspokojovania v konkurze vyhlásenom
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 39R/1/2013 bude uspokojovaná v poradí určenom v ust. § 87 ods.
2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Uviedol, že
Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39R/1/2013-168, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 55/2013

z 19.03.2013, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka MÁSOTOP, s.r.o. v reštrukturalizácii, 956 37 Malé
Hoste 99, IČO: 36 539 431. Účinky konkurzu nastali dňom 20.03.2013. Za správcu konkurznej podstaty
bol ustanovený žalovaný. Žalobca si podaním č. 33938-13/2013-TO zo dňa 09.12.2013 podľa zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov uplatnil svoju pohľadávku na
neuhradenom poistnom na sociálne poistenie po vyhlásení konkurzu, t.j. pohľadávku
proti podstate za mesiac 10/2013 v sume 13,25 €. Správca listom zo dňa 20.12.2013, doručeným
žalobcovidňa27.12.2013,oznámil,ženeuznávaprihlásenúpohľadávkuvsume13,25€akopohľadávku

proti podstate čo do právneho dôvodu a do výšky, a to z dôvodu, že táto pohľadávka nesúvisí s
prevádzkovaním podniku úpadcu počas konkurzu, ani so správou a speňažovaním majetku úpadcu, a
preto, podľa jeho názoru, sa nejedná o pohľadávku proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Žalobca sa s neuznaním uplatnenej
pohľadávky ako pohľadávky proti podstate a s odôvodnením správcu nestotožnil. V zmysle § 87 ods.
2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov pohľadávky proti
všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:

g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len „pracovnoprávne nároky“), ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebovyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty;
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne

poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu.
Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňom 20.03.2013. Žalobca ku dňu vyhlásenia konkurzu až
do podania žaloby evidoval úpadcu ako zamestnávateľa, nakoľko tento ku dňu vyhlásenia konkurzu
zamestnával zamestnancov astále evidoval u úpadcu 1 zamestnanca. Rovnako z registračného

listu zamestnávateľa - úpadcu, predloženého žalobcovi, nevyplýva, že by boli odhlásení zo sociálneho
poistenia všetci zamestnanci, a teda úpadca by nebol aktívny ako zamestnávateľ. Dôkazom, že úpadca
je žalobcom evidovaný ako aktívny zamestnávateľ, je aj skutočnosť, že po vyhlásení konkurzu boli v
zmysle § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
žalobcovi predložené Mesačné výkazy poistného a príspevkov, kde sú vykázané odvody na sociálne
poistenie za zamestnancov (za 02/2013, 05/2013, 10/2013), ktoré mali byť v lehote splatnosti (ktorá

je rovnako po vyhlásení konkurzu) aj uhradené. Úpadca Mesačný výkaz poistného a príspevkov za
10/2013 predložil žalobcovi dňa 05.11.2013 v sume 13,25 €, splatnosť poistného vyplývajúca zo zákona
o sociálnom poistení nastala dňa 02.12.2013. Predložením mesačného výkazu poistného a príspevkov
sa žalobca dozvie o výške odvodu za konkrétne časové obdobie, ktorú následne účtuje vo svojom
účtovníctve, a teda vzniká jej právo na plnenie vo vykázanej výške. Pre účely prihlásenia do konkurzu

môže vyhlásiť, že ju eviduje v účtovníctve. Z predložených dôkazov je zrejmé, že ku dňu vyhlásenia
konkurzu, v tomto prípade určeného dňom 20.03.2013, sa pohľadávka za 10/2013 v účtovníctve
oprávneného nemohla nachádzať. Obe skutočnosti, predloženie výkazu ako aj splatnosť poistného,
nastali jednoznačne po vyhlásení konkurzu. Keďže úpadca bol a stále je aktívnym zamestnávateľom,
žalobca mal zato, že toto poistné je pohľadávkou súvisiacou s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,

a teda je pohľadávkou proti podstate. Tvrdenie žalovaného, že pohľadávky vzniknuté po vyhlásení
konkurzu z titulu poistného na sociálne poistenie, ktoré sa týka nadbytočných zamestnancov úpadcu,
t.j. takých, ktorým neprideľuje prácu ani v súvislosti so správou a speňažovaním majetku, ani s
prevádzkovaním podniku nie sú pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, nemožno akceptovať, nakoľko pokiaľ pohľadávka na

poistnom na sociálne poistenie za zamestnancov, teda tých, ktorým takýto status zákon o sociálnom
poistenípriznáva,vznikápovyhláseníkonkurzu,čojevdanomprípadenesporné,nemožnokonštatovať,
žesajednáoneprevádzkovaniepodniku,atedažesanejednáopohľadávkyprotipodstatevzmysle§87
ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Žalobca
svoje tvrdenia odôvodňoval v nadväznosti na ust. § 87 ods. 2 písm. g) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že pohľadávkou proti podstate
je mzda a iné pracovnoprávne nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený. Odvodová povinnosť úpadcu voči
žalobcovi za 10/2013 v sume 13,25 € priamo súvisí s pracovnoprávnym nárokom zamestnankyne I.,
ktorej pracovný pomer trval od 01.04.2008 a bol ukončený dňom 31.10.2013, t.j. po vyhlásení konkurzu.

Žalobca poukazoval tiež na to, že z titulu pracovnoprávneho nároku uvedenej zamestnankyne voči
úpadcovi za 10/2013 jej bola žalobcom vyplatená aj dávka z garančného fondu v sume 1 347,70 €.
Žalobca si ju rovnako uplatnil ako pohľadávku proti podstate v konkurze voči úpadcovi. Na základe
uvedeného mal žalobca zato, že pohľadávka na poistnom za 10/2013 sa viaže na pracovný nárok
zamestnancavyplývajúcizpracovnejzmluvy,ktorývznikolpovyhláseníkonkurzu,atedajepohľadávkou

proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 11.08.2014 poukazoval na to, že
argumentácia žalobcu v žiadnom prípade nemá zákonnú oporu v príslušných ustanoveniach zákona č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, upravujúcich pohľadávky proti
podstate. V zmysle § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov pohľadávkami proti podstate sú iba také pohľadávky, ktoré označené zákonné ustanovenie
za pohľadávky proti podstate výslovne označuje. Ide pri tom o taxatívny výpočet pohľadávok proti
podstatesuvedenýmzákonnýchpodmienok,ktorýchsplneniejenevyhnutné,abybolomožnékonkrétnu

pohľadávku považovať za pohľadávku proti podstate. Z hľadiska zákonnej definície pohľadávok proti
podstate účinnej od 01.01.2012 už teda nie je relevantný iba čas vzniku pohľadávky (ako tomu bolo
v prípade verejnoprávnych nárokov v predchádzajúcej právnej úprave účinnej do 31.12.2011), ale
rozhodujúca je povaha nároku a splnenie všetkých zákonom požadovaných podmienok. Pokiaľ idepohľadávky na poistnom na sociálne poistenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, § 87 ods. 2 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov zakotvuje, že tieto pohľadávky
sú pohľadávkami proti podstate iba v prípade, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu (§

87 ods. 2 písm. i) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov),
alebo súvisia so správou a speňažovaním majetku (§ 87 ods. 2 písm. k) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov). Pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie sú
teda pohľadávkami proti podstate iba v prípade splnenia zákonných predpokladov ustanovení v § 87
ods. 2 písm. i), k) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, t.j.

musí ísť o pohľadávku, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu a súčasne táto pohľadávka musí súvisieť
s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, alebo musí súvisieť so správou a speňažovaním majetku
úpadcu v konkurze. Zo systematického ako aj z logického výkladu ustanovenia § 87 ods. 2 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov pritom jednoznačne vyplýva, že
pohľadávkami proti podstate sú iba také pohľadávky vzniknuté po vyhlásení konkurzu z titulu poistného
nasociálnepoistenie,ktorésavzťahujúkpohľadávkamprotipodstateztitulupracovnoprávnychnárokov

zamestnancov podľa § 87 ods. 2 písm. g), h) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov, t.j. pohľadávkami proti podstate sú iba tie pohľadávky z titulu poistného na
sociálne poistenie vzniknuté po vyhlásení konkurzu, ktoré vznikli vo vzťahu k zamestnancom, ktorým
správca prideľuje prácu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku úpadcu, alebo v súvislosti s
prevádzkovaním podniku úpadcu. Pohľadávky vzniknuté po vyhlásení konkurzu z titulu poistného na

sociálne poistenie, ktoré sa týkajú ostatných nadbytočných zamestnancov úpadcu (t.j. zamestnancov),
ktorým správca neprideľuje prácu ani v súvislosti so správou a speňažovaním majetku úpadcu, ani v
súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu, však nie sú pohľadávkami proti podstate v zmysle § 87
ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide o
zákonnú úpravu pohľadávok proti podstate účinnú od 01.01.2012 vo vzťahu k ostatným nadbytočným

zamestnancom úpadcu, ktorým správca neprideľuje prácu ani v súvislosti so správou a
speňažovaním majetku úpadcu, ani v súvislosti so speňažovaním majetku úpadcu je nutné zdôrazniť,
že pracovnoprávne nároky týchto zamestnancov sú za podmienok zakotvených v § 87 ods. 2 písm.
j) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov pohľadávkami
proti podstate, avšak zákonodarca taxatívne nezakotvil, ako pohľadávky proti podstate pohľadávky

z titulu poistného na sociálne poistenie korešpondujúce s týmito pohľadávkami proti podstate (§ 87
ods. 2 písm. j) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov), t.j.
pohľadávky z titulu poistného na sociálne poistenie vzniknuté po vyhlásení konkurzu, ktoré nesúvisia
ani s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, ani so správou a speňažovaním majetku.
Pokiaľ ide o pracovnoprávny nárok bývalej zamestnankyne I. Y. za mesiac október 2013, t.j. za mesiac,

v ktorom žalovaný s touto zamestnankyňou ukončil pracovný pomer z dôvodu jej nadbytočnosti (k
31.10.2013), tento v žiadnom prípade nie je pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm.
g) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, nakoľko jej
žalovaný neprideľoval v predmetom konkurze žiadnu prácu, keďže sa jednalo o zamestnankyňu, ktorá
bola v čase od vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu až do skončenia jej pracovného pomeru

nepretržite uznaná za práceneschopnú a poberala nemocenské. Pracovnoprávny nárok uvedenej
bývalej zamestnankyne úpadcu tak nepochybne môže byť pohľadávkou proti podstate iba podľa § 87
ods. 2 písm. j) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.
Žalovaný trval na tom, že žalovaná pohľadávka nesúvisí s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, ani
so správou a speňažovaním majetku, a teda sa v žiadnom prípade nemôže jednať o pohľadávku proti

podstate. V prípade žalovanej pohľadávky sa jedná o pohľadávku, ktorú možno v predmetom konkurze
uplatniť iba prihláškou v súlade s § 28 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa so žalobou,

uplatnením pohľadávky proti podstate zo dňa 09.12.2013, vrátane doručeniek, neuznaním pohľadávky
proti podstate zo dňa 20.12.2013, prehľadom zamestnancov, registračným listom zamestnávateľa,
Mesačnými výkazmi poistného a príspevkov zo dňa 25.03.2013, 08.06.2013, 05.11.2013, kontrolnou
zostavou k žiadosti o dávku garančného poistenia, rekapituláciou vyplatených dávok k 20.12.2013,
potvrdením zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia zo dňa 27.11.2013,

uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 39R/1/2013-168 zo dňa 12.03.2013, písomným vyjadrením
žalovaného zo dňa 11.08.2014, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 31.10.2013, výplatnou
páskou za obdobie 10/2013, rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15CoKR/2/2013 zo dňa20.11.2013, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 36Cbi/16/2012-53 zo dňa 03.07.2013, rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cbi/20/2014-49 zo dňa 15.07.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 39R/1/2013-168 zo
dňa 12.03.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka MÄSOTOP, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom
956 37 Malé Hoste 99, IČO: 36 539 431, pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
žalovaný.

Listom zo dňa 09.12.2013 si žalobca uplatnil v označenom konkurze pohľadávku proti podstate v
sume 13,25 € titulom nezaplateného poistného zo strany zamestnávateľa za obdobie 10/2013 podľa
mesačného výkazu poistného a príspevkov odvádzateľa.

Žalovaný v liste zo dňa 20.12.2013 žalovanú pohľadávku ako pohľadávku proti podstate čo do dôvodu
a výšky neuznal.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,
b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,
c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v

ktorom bol konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,
f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení

konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo
vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti

so správou konkurznej podstaty,
h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,

i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý

kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),
k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové

sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,
m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

Podľa § 87 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva
právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.Podľa § 87 ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ak
správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného odkladu vyzve
veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči správcovi domáhal,

aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o následkoch zmeškania
tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v rozsahu, v ktorom ju
správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške pohľadávky proti
podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu alebo výšky už nie
je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu o
určenie, že pohľadávka žalobcu za mesiac 10/2013 v sume 13,25 € je pohľadávkou proti podstate, t.j.
pre účely uspokojovania v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 39R/1/2013
bude uspokojovaná v poradí určenom v ust. § 87 ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, zamietol ako nedôvodnú. Pohľadávky na poistnom na

sociálne poistenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, sú pohľadávkami proti podstate podľa § 87 ods.
2 písm. i), k) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov vtedy, ak
súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu alebo so správou a speňažovaním majetku. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaná pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu. V konaní
však nebolo preukázané, že žalovaná pohľadávka súvisí s prevádzkovaním podniku počas konkurzu

alebo so správou a speňažovaním majetku. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný po
vyhlásení konkurzu prevádzkoval podnik úpadcu. Mesačné výkazy poistného a príspevkov úpadcu za
02/2013, 05/2013 a 10/2013 súd nepovažoval za dôkazy postačujúce na preukázanie prevádzkovania
podnikuúpadcu,atoajsohľadomnaprávnydôvodžalovanejpohľadávky,ktorápredstavujeneuhradené
poistné na sociálne poistenie, týkajúce sa I. Y. ako zamestnanca úpadcu, za október 2014, v ktorom bol

pracovný pomer ukončený z dôvodu jej nadbytočnosti, pričom od vyhlásenia konkurzu až do skončenia
pracovného pomeru bola I. Y. nepretržite uznaná za práceneschopnú. V konaní tiež nebolo preukázané,
že by žalovaná pohľadávka súvisela so správou a speňažovaním majetku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 542,01 €, a to za 3 úkony právnej služby po 61,85 € + 3x8,04 € rež. paušál - prevzatie,
príprava veci, písomné vyjadrenie zo dňa 11.08.2014, účasť na pojednávaní dňa 07.11.2014, 1 úkon

právnej služby po 30,93 € (1/2 zo sumy 61,85 €) + 1x8,04 e rež. paušál - účasť na vyhlásení rozsudku
dňa 19.12.2014, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 07.11.2014 za 6 polhodín po
13,40 € v sume 80,40 € a pri účasti na vyhlásení rozsudku dňa 19.12.2014 za 6 polhodín po 13,40
€ v sume 80,40 €, náhrada cestovného Bratislava - Trenčín a späť osobným motorovým vozidlom zn.
Opel Astra na pojednávanie dňa 07.11.2014 v sume 66,16 € (274 km, cena PHM 1,299 €/l, priemerná

spotreba PHM 4,5 l/100 km, paušálna náhrada 0,183 €/km) a na vyhlásenie rozsudku dňa 19.12.2014 v
sume 66,41 € (274 km, cena PHM 1,319 €/l, priemerná spotreba PHM 4,5 l/100 km, paušálna náhrada
0,183 €/km). Súd nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby
po 61,85 € + 1x8,04 € rež. paušál - porada s klientom dňa 05.11.2014 v trvaní 1 hodiny (prerokovanie
predmetu sporu s klientom pred pojednávaním), nakoľko žalovaný tento úkon nepreukázal, a súd ho

tiež nepovažoval za účelný s ohľadom na charakter sporu a nemennosť skutkového a právneho stavu
veci od podania písomného vyjadrenia žalovaného vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.