Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/70/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010282

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30.06.2017 takto

r o z h o d o l :

B. G., I.. XX.XX.XXXX O. W., G. Z. B.Á. XXX/XX, Z., G..Č.. O. Ú.
Z.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 17. februára 2017 v čase od 17.30 hod. do 17.40 hod. v obci Z. , na B.
ulici v rodinnom dome č. XXX/XX, po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol poškodenú S. G.
tak, že dreveným polenom ju jedenkrát udrel do oblasti čela, pričom sa jej súčasne vyhrážal slovami
„zabijem Ťa a rozsekám hlavu“, čím poškodenej S. G. spôsobil zranenie a to povrchové pomliaždenie
hlavy v ľavej čelovej oblasti bez práceneschopnosti a vzbudil u nej dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 11 /jedenásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické

liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný B. G. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku
vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný B. G. na otázky súdu uviedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu.
Bol ako obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť
sa s obhajcom o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona.

Rovnako bol v prípravnom konaní oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade
uznania viny hrozí. Jeho vyhlásenie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,

g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal vyhlásenie
obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnými
vykonanými dôkazmi.

Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu

skutku a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba
na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle

§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný, pričom naposledy
bol odsúdený Okresným súdom v Pezinku dňa 30.05.2011, sp. zn. 2T 48/2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.11.2011, sp. zn. 4To 128/11 rovnako za prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. V prospech obžalovaného prihliadol súd
najmä na jeho priznanie a ľútosť (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť -
obžalovaný už bol súdne trestaný ( § 37 písm. m/ Tr. zák.).

Pri rozpätí trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky /po úprave v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona/ súd
vymeral obžalovanému trest v trvaní 11 mesiacov. Konkrétny trest mierne nad spodnou hranicou trestnej
sadzby je odôvodnený tým, že obžalovaný viedol posledných 6 rokov riadny život. Rovnako je zrejmé,
že obžalovaný konal iba v náhlej pohnútke, ako reakciu na situáciu v domácnosti.

Súd však uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko obžalovaný spáchal rovnaký trestný čin,
ako pri svojom poslednom odsúdení. Dá sa teda považovať za druhovo totožného recidivistu, a aj keď
jeho posledné odsúdenie malo na jeho osobu pozitívny výchovný vplyv v tom zmysle, že viedol riadny
život po dobu 6 rokov, predsa len znovu totožným konaním porušil normy spoločnosti.Pokiaľ ide o spôsob výkonu uloženého trestu, súd určil obžalovanému pre výkon trestu odňatia slobody
ústav na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a to v súlade s § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,
nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu

za úmyselný trestný čin - rozsudok Okresného súdu v Pezinku zo dňa 30.05.2011, sp. zn. 2T 48/2011 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.11.2011, sp. zn. 4To 128/11.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, jednak vzhľadom na závery znaleckého posudku, ako aj na okolnosti spáchania

trestného činu pod vplyvom alkoholu.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.