Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/235/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010936

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316010936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.03.2017 takto

r o z h o d o l :

M. B., D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N. Z. R. XXXX/XX,
N.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 22.12.2015 v čase okolo 16.13 hod. v N. na X. G. Č.. XX na X.
A. A. W. N. Č.. XX sa po tom, čo doposiaľ nezistený spolupáchateľ pod zámienkou podpísania odpočtu
teplej vody žiadal pošk. K. N., ktorý tam býva spolu s rodinou, aby otvoril dvere, a keď poškodený dvere

neotvoril, obv. M. B. vybehol na dvere a veľmi agresívnym spôsobom sa vyhrážal a vulgárne nadával
poškodenému K. N. , konkrétne so slovami „že ho zabije, že je ukrajinský kokot, má si dávať pozor na
chrbát, lebo mu doláme nohy a ruky, pričom stále opakoval , že poškodený je kurva vyjebaná ukrajinská
a má si zapamätať jeho tvár, že si ho vonku počká, načo niekoľkokrát oboma rukami päsťou udrel do
vchodových dverí bytu č. XX a kopol nohou do dverí , nakoľko sa chcel dostať do bytu, zároveň mu stále
hovoril, aby vyšiel von a rozdal si to s ním, čo u poškodeného K. N., D.. XX.XX.XXXX, N. N., G. X..Č..
XX, občan Ukrajiny vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného K. N., D.. XX.XX.XXXX , H. N. N., G. XX,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný M. B. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný, je si vedomý toho, čo spáchal a je pripravený niesť následky.

Obžalovaný na otázky súdu viedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Bol ako
obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť sa s obhajcom
o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol kvalifikovaný ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Rovnako bol v prípravnom konaní oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade
uznania viny hrozí. Jeho priznanie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,

g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal vyhlásenie
obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnými
vykonanými dôkazmi.

Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu

skutku a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba
na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle

§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, pričom daného
trestného činu sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia za iný trestný čin.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. V prospech obžalovaného prihliadol súd

najmä na jeho priznanie a ľútosť (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť -
obžalovaný už bol súdne trestaný ( § 37 písm. m/ Tr. zák.).

Pri rozpätí trestnej sadzby 0 mesiacov až 1 rok /po úprave v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona/ súd
vymeral obžalovanému trest v trvaní 8 mesiacov. Konkrétny trest mierne nad polovicou trestnej sadzby

je odôvodnený spôsobom vykonania trestného činu, ktorý smeroval aj voči rodine poškodeného, pričom
do bytu poškodeného sa obžalovaný chcel dostať ľsťou za spolupráce doposiaľ nezisteného páchateľa.
Je teda zrejmé, že spôsob spáchania trestnej činnosti mal dobre premyslený a nekonal iba v náhlej
pohnútke. Súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia s probačným dohľadom za trestný čin usmrtenia podľa §

149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu BratislavaIV zo dňa 6.12.2011, sp. zn. 2T 52/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa
12.04.2012, sp. zn. 4To 21/2012. Podmienečné prepustenie s probačným dohľadom bolo povolené
uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3Pp 2/2014 dňa 22.01.2014, pričom bola uložená

skúšobná doba v trvaní 2 roky.

Pokiaľ ide o spôsob výkonu uloženého trestu, súd určil obžalovanému pre výkon trestu odňatia slobody
ústav na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a to v súlade s § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,
nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu

za úmyselný trestný čin - rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 6.12.2011, sp. zn. 2T 52/2011
v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 12.04.2012, sp. zn. 4To 21/2012.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného K. N., D.. XX.XX.XXXX , H. N. N., G. XX,
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko poškodený nevedel v prípravnom
konaní, ani v konaní pred súdom presne vyčísliť náhradu škodu, ktorú žiada od obžalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.