Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211211838
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1211211838.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: GWINDOR

ELEDHWEN s.r.o., Priemyselná 786, Michalovce 071 01, IČO: 36 267 759, proti žalovanému:
ACROPOLITA, s.r.o., Drieňová 34, Bratislava 821 02, IČO: 35 825 898, zast.: JUDr. Dušan Mikuláš,
advokát, Nejedlého 12, 841 02 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva a o vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd u r č u j e že výlučným vlastníkom motorových vozidiel:
Volkswagen Passat VIN:L., ŠPZ D. XXX N.,

Honda Accord VIN:I., ŠPZ D. XXX F.,
Honda JAZZ VIN:S., ŠPZ D. XXX K. je žalovaný.

III. Vo zvyšku súd vzájomnú žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo sporových strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (s vtedajším obchodným meno CARAT DISTILLERY Trade s.r.o.) sa žalobou doručenou súdu
dňa 9.5.2011 domáhal určenia, že je vlastníkom piatich špecifikovaných motorových vozidiel titulom

kúpnej zmluvy zo dňa 16.3.2011 a 17.3.2011. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu nielen umožnil
nakladať s tovarom, ale motorové vozidlá mu aj fakticky odovzdal. Postavenie žalobcu je neisté, keďže
faktickú moc nad vecou a vlastnícke právo k nej si nárokuje aj iná osoba.
2. Vzájomnou žalobou doručenou súdu dňa 25.5.2012 sa žalovaný domáhal určenia, že je vlastníkom
10 motorových vozidiel: Seat INCA, VIN: C., EČV:
D., Ford Tranzit, VIN: L., EČV: D., AVIA, VIN: T., EČV: D., - Volkswagen Passat, VIN: L., EČV: D.,
Volkswagen GOLF, VIN: L., EČV: D., Honda CIVIC 1.5, VIN: S., EČV: D., Honda Accord, VIN: I., EČV:

D., Honda Jazz, VIN: S., EČV: D., Mercedes Benz 313 CD, VIN: L., EČV: D., ŠKODA OCTAVIA, Diesel,
VIN: T., EČV: D.. Zároveň sa domáhal, aby súd zaviazal žalobcu vydať žalovanému uvedené motorové
vozidlá. Žalobu odôvodnil tým, že kúpne zmluvy uzavreté medzi sporovými stranami zo dňa 16.3.2011 a
17.3.2011súabsolútneneplatnévzhľadomktomu,žeS.emaloprávneniekonaťvmenežalovanéhoapri
prevode vlastníckeho práva k sporným motorovým vozidlám konal protiprávne a v rozpore so záujmami
žalovaného.
3. Na základe návrhu žalobcu na zmenu žaloby zo dňa 15.7.2014, súd uznesením zo dňa 16.7.2014

pripustil zmenu žaloby tak, že po novom znie: Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, EČV: D., VIN: L., motorového vozidla zn. Honda Accord
Hatchback, EČV: D., VIN: I., osobného motorového vozidla zn. Mercedes-Benz E 280 CDI, 4MATIC,
EČV: D., VIN: L., osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: D., VIN: T., osobnéhomotorového vozidla zn. Honda JAZZ, EČV: D., VIN: S., osobného motorového vozidla zn. Honda CIVIC,
EČV: D., VIN: S., osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, EČV: D., VIN: L., nákladného
motorového vozidla zn. Ford Tranzit, EČV: D., VIN: L., nákladného motorového vozidla zn. AVIA, EČV:

D., VIN: T..
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov sporových strán, výsluchom svedka S. Q. a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:
5.Žalobcasožalovanýmuzatvorildňa16.3.2011kúpnuzmluvu(vznenídodatkuč.1zodňa17.3.2011)a

dňa 17.3.2011 kúpnu zmluvu, predmetom ktorých bol predaj a kúpa motorových vozidiel Seat INCA, VIN:
C., Ford Tranzit, VIN: L., AVIA, VIN: T., Volkswagen Passat, VIN: L., Volkswagen GOLF, VIN: L., Honda
CIVIC 1.5, VIN: S., Honda Accord, VIN: I., Honda Jazz, VIN: S., Mercedes Benz E 280 CDI 4MATIC,
VIN: L., ŠKODA OCTAVIA, Diesel, VIN: T.. Uvedené zmluvy za žalovaného podpísal splnomocnenec S.
Q. na základe plnomocenstva, ktoré mu udelil dňa 29.4.2010 konateľ žalovaného Ľubomír Somorovský.
6. Svedok S. Q. k veci uviedol, že u žalovaného pracoval v období od roku 2005 do roku 2008, od

roku 2008 do roku 2011 vykonával ako živnostník pracovné činnosti pre žalovaného a od roku 2011 do
polovice roku 2014 bol zamestnaný u žalobcu. U žalovaného mal na starosti riadenie dopravy a všetky
činnosti, čo s tým súvisia (starostlivosť o vozový park, zabezpečovanie dopravy). Mal vedomosť o tom,
že v čase, keď tam pracoval, došlo k prepisu nejakých motorových vozidiel zo žalovaného na žalobcu.
Pokyn na prepis týchto

vozidiel mal vo svojom priečinku, keďže každý zamestnanec spoločnosti mal svoj priečinok, v ktorom
boli zanechávané odkazy a pokyny, čo má robiť. Písomný pokyn, ktorý dostal bol podpísaný pánom
Somorovským.Nauvedenéčinnostimalpodpísanúgenerálnuplnúmoc.Jenázoru,žesajednáočasovo
neobmedzenú plnú moc. Uvedená plná moc mu nebola nikdy odvolaná. Taktiež podpisoval aj kúpne
zmluvy na motorové vozidlá, ako aj ich odhlásenie a prihlásenie na polícii. Všetky doklady, ktoré sa týkali

prepisu, resp. predaja vozidiel, po realizácii odovzdal spoločnosti. Na polícii bol vypočúvaný v súvislosti s
odvolaním plnej moci, ktorú mal prevziať, on však žiadne odvolanie plnej moci neprevzal. Po nahliadnutí
do spisového materiálu potvrdil, že podpis na výpovedi plnomocenstva zo dňa 14.12.2010 nie je jeho
vlastnoručným podpisom.
7. Na pojednávaní dňa 19.3.2015 žalobca predložil súdu daňové priznanie k dani z motorových vozidiel

za rok 2012, ktoré bolo podané v prípade 8 vozidiel, ktoré sú predmetom žaloby. V prípade vozidla
značky Seat Inca, iba za 9 mesiacov v roku 2012, keďže v tom 9. mesiaci došlo k zničeniu vozidla v
dôsledku požiaru. Daňové priznanie za rok 2013 a nasledujúce už nebolo podávané. Žalobca ku dňu
31.1.2013 oznámil správcovi dane zánik daňovej povinnosti v dôsledku, že vozidlá už reálne nemohol
užívať.PokiaľideozvyšnédvevozidláznačkyMercedensBenzaŠkodaOctavia,ktýmtonebolopodané

daňové priznanie z dôvodu, že po uzatvorení kúpnej zmluvy boli tieto vozidlá neznámou osobou z areálu
žalobcu odvezené. V krátkej dobe po odobratí vozidiel ešte žalovaný tieto dve vozidlá služobne užíval
a následne už žalobca nemal vedomosť, kto a kedy vozidlá odviezol. Vzhľadom na skutočnosť, že v
konaní bolo preukázané, že sporné dve vozidlá boli prevedené na tretie subjekty, avšak podľa zápisu
evidencie Okresného dopravného inšpektorátu k tomu došlo po troch mesiacoch po uzatvorení kúpnych

zmlúv, na základe ktorých nadobudol vlastnícke právo k všetkým vozidlám žalobca. Mal za to, že išlo
o fiktívne prevody a žiadal súd, aby vyzval spoločnosti A.T.A Consulting, MORSEVO Group a TEXAN
Consultingnapredloženienadobúdacíchtitulov,pravdepodobnekúpnychzmlúv,nazákladektorýchtieto
vozidlá nadobudli. Pre úplnosť dodal, že konateľka spoločnosti A.T.A Consulting O. T. bola v minulosti aj
účtovníčkou spoločnosti žalobcu a v rozhodujúcom období, kedy došlo ku konfliktom medzi žalobcom a

žalovaným, sa v areáli na Seneckej ceste 23, Šamorín, zdržiavala. Rovnako tak v prípade MORSEVO
Group je konateľom Ľubomír Somorovský, ktorý bol v minulosti aj konateľom žalovaného a takisto
konateľom TEXAN Consulting. Keďže žalobca nemá dotknuté kúpne zmluvy, nevie kto tieto zmluvy
uzatvoril a teda má za to, že išlo o nedobromyseľné prevody vlastníckeho práva. Žalovaný k daňovému
priznaniu uviedol, že z ničoho nevyplýva, že by predmetné daňové priznanie bolo podané na Daňový

úrad a prijaté, keďže sa na ňom nenachádza prijímacia pečiatka, ani podací lístok, resp. iný doklad,
ktorý by takúto skutočnosť potvrdzoval. Keďže z doterajšieho dokazovania vyplýva, že vlastníctvo malo
byť prevádzané na ďalší subjekty, je zo strany žalobcu potrebné, aby rozšíril okruh subjektov, ak chce
preukázať svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
8. Z potvrdenia OOPZ v Pavlovciach zo dňa 6.9.2012 vyplýva, že vozidlo Seat INCA, EČV: D. bolo

zničené (zhorelo).
9. Z uznesenia ORPZ v Dunajskej Strede zo dňa 9.1.2013 (ČVS: V.-XXX/OVK-DS-XXXX) vyplýva, že
vozidlá Volkswagen Passat VIN:L., Honda Accord VIN:I., Honda JAZZ VIN:S. sú uložené v úschove v
priestoroch ORPZ Dunajská Streda na voľnom priestranstve.10. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

14. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku, ak vec, ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá alebo
podľa § 92 prevzatá, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo
zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného

zákona. Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba, vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi,
ktorého právo na vec je nepochybné. Pri pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa § 94 a osoba,
ktorá si na vec robí nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v civilnom procese. Ak osoba, ktorá je vlastníkom
veci alebo jej oprávneným držiteľom, napriek výzve ju neprevezme, alebo osoba, ktorá si na vec robí
nárok, si tento neuplatní v civilnom procese v primeranej lehote, vec sa predá a suma za ňu utŕžená sa

uloží do úschovy súdu. Na možnosť takého postupu sa musí osoba upozorniť. Vec predá orgán podľa
odseku 4 alebo na základe jeho opatrenia iný štátny orgán alebo právnická osoba podľa § 94 ods. 2,
pričom pri predaji sú povinní postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby vec predali za cenu, za ktorú
sa rovnaká alebo porovnateľná vec v čase a v mieste úschovy obvykle predáva; orgán podľa odseku 4
môže rozhodnúť opatrením o predaji veci iným štátnym orgánom alebo právnickou osobou podľa § 94

ods. 2 len na základe ich predchádzajúceho súhlasu.
18. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nemá oporu v zákone. Žalobca
sa domáhal určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom vozidla zn. Volkswagen Passat, EČV: D., VIN:
L., Honda Accord
Hatchback, EČV: D., VIN: I., Mercedes-Benz E 280 CDI, 4MATIC, EČV: D., VIN: L., Škoda Octavia,

EČV: D., VIN: T., Honda JAZZ, EČV: D., VIN: S., Honda CIVIC, EČV: D., VIN: S., Volkswagen Golf,
EČV: D., VIN: L., Ford Tranzit, EČV: D., VIN: L., AVIA, EČV: D., VIN: T.. Svoje vlastnícke právo k
uvedeným vozidlám odvodzuje od kúpnych zmlúv zo dňa 16.3.2011 (vrátane dodatku č. 1) a 17.3.2011,
ktoré uzatvoril so žalovaným. Súd však dospel k záveru, že uvedené zmluvy sú neplatné, nakoľko
ich za žalovaného podpísal splnomocnenec S.Á. Q. na základe plnomocenstva, ktoré mu udelil dňa

29.4.2010 konateľ žalovaného Ľubomír Somorovský. Uvedené zastúpenie žalovaného prostredníctvom
S. Q. je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko jeho záujmy boli v rozpore so
záujmami zastúpeného (žalovaného). Uvedená skutočnosť vyplynula jednak z výsluchu svedka S. Q.,
ktorý priznal, že u žalovaného pracoval v období od roku 2005 do roku 2008, od roku 2008 do roku
2011 vykonával ako živnostník pre žalovaného pracovné činnosti a od roku 2011 do polovice roku 2014

bol zamestnaný u žalobcu. Konanie v rozpore so záujmami žalovaného vyplýva aj zo skutočnosti, že
kúpna cena predmetných vozidiel bola pomerne nízka (žalovaný nemohol mať na takejto transakcii
žiadny ekonomický záujem), ako aj z toho, že nebolo preukázané, že kúpna cena bola zo strany žalobcu
žalovanému vôbec uhradená. Súd má tiež za to, že v konaní nebolo nepochybne preukázané, že S.Q. bol oprávnený konať za žalovaného v rozhodnom čase (16. a 17.3.2011), nakoľko do spisu bola
založená listina, na základe ktorej Ľubomír Somorovský vypovedal predmetné splnomocnenie S. Q. už
dňa 31.12.2010. V zmysle všetkých uvedených skutočností, predovšetkým rozporu splnomocnenia zo

dňa 29.4.2010 so zákonom, ako aj výpovede plnomocenstva dňa 31.12.2010, súd považuje predmetné
kúpne zmluvy zo dňa 16.3.2011 (vrátane dodatku č. 1) a 17.3.2011 za absolútne neplatné, nakoľko
žalobca nepreukázal, že tieto boli prejavom vôle osoby, ktorá bola oprávnená konať za žalovaného. Z
uvedeného dôvodu súd zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu.
11. Na druhej strane súd vyhovel vzájomnej žalobe žalovaného v časti, ktorá sa týkala určenia, že je

výlučným vlastníkom vozidiel Volkswagen Passat VIN: L., ŠPZ D. XXX N., Honda Accord VIN:I., ŠPZ
D. XXX F. a Honda JAZZ VIN:S., ŠPZ D. XXX K.. V konaní bolo totiž preukázané, že tieto vozidlá
sa nachádzajú v úschove v priestoroch ORPZ Dunajská Streda na voľnom priestranstve, čo vyplýva
z uznesenia ORPZ v Dunajskej Strede zo dňa 09.01.2013 (ČVS: V. Vzhľadom k tomu, že predmetné
kúpne zmluvy (vrátane dodatku č. 1) sú v celom rozsahu neplatné (ako súd uviedol vyššie), súd má za
to, že vlastnícke právo k nim patrí aj naďalej žalovanému (čo je v súlade aj s údajmi o vlastníkovi týchto

vozidiel v jednotlivých evidenčných kartách dotknutých vozidiel). Súd vo zvyšnej časti vzájomnú žalobu
žalovaného zamietol, nakoľko v konaní nebolo nepochybne preukázané, či ostatné vozidlá Ford Tranzit,
VIN: L., AVIA, VIN: T., Volkswagen GOLF, VIN: L., Honda CIVIC 1.5, VIN: S., Mercedes Benz 313 CD,
VIN: L. a ŠKODA OCTAVIA, Diesel, VIN: T. vôbec existujú, resp. ak áno, na akom mieste sa nachádzajú
a ktorá osoba ich má v držbe, príp. je ich novým vlastníkom. Pokiaľ ide o vozidlo Seat INCA, EČV: D., z

potvrdenia OOPZ v Pavlovciach zo dňa 6.9.2012 má súd za preukázané, že toto bolo zničené (zhorelo).
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mali sporové strany približne rovnaký úspech vo veci, súd rozhodol tak, že žiadna z nich
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.