Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204662
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716204662.1

Rozhodnutie

D. súd U., samosudca L.. U. G., P.., v právnej veci žalobcu: P. spoločenstvo T. P., so sídlom P. XXX XX,
C.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátom: L.. I. F., so sídlom O. slobody XX, B., proti žalovanému:
R., spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom U. 1, F., C.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX W.
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX W. s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX

do zaplatenia, všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

K. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX% ním vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu XXX,XX W. s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXXdo zaplatenia.

H., že na základe nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa XX.X.XXXX
prenajal žalovanému pozemky vo vlastníctve žalobcu v celkovej výmere XX,XXXX ha s tým, že
celkové ročné nájomné predstavuje XXX,XX W. splatné ročne pozadu. K. vyfaktúroval nájomné za
prenájom poľnohospodárskych pozemkov za rok XXXX vo výške XXX,XX W. faktúrou č. X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, splatnou XX.X.XXXX. Z. sumu žalovaný nezaplatil.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. P. súd dňa XX.X.XXXX verejne vyhlásil rozsudok.

X. Zo žalobcom predloženej nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že tá bola v uvedený deň uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. L. predmetom je prenájom
poľnohospodárskych pozemkov v celkovej výmere XX,XXXX ha v k.ú. P.. K. je uzatvorená na určitý čas
- na dobu XX-tich rokov do XX.XX.XXXX. Y. nájomné v zmysle čl.X K. predstavuje XXX,XX W..

X. Podľa faktúry č.X/XXXX, dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanému vyúčtoval XXX,XX W. za prenájom
poľnohospodárskej pôdy za rok XXXX, splatnosť určil dňom XX.X.XXXX.

X. Podľa § 4 zák.č. XXX/XXXX Z.z., o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesov, ak nie je dohodnuté inak, nájomné z pozemkov prenajatých na poľnohospodárske účely

sa platí ročne pozadu k 1. októbru kalendárneho roka.

X. Podľa § 67X ods.1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

X. Z predloženej nájomnej zmluvy a faktúry č. X/XXXX vyplýva, že nárok žalobcu je dôvodný. K.

skutočnosti vyplývajúce z predložených dôkazov nijako nespochybnil. P. súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu XXX,XX W.. Z. výška nájomného bola dojednaná v nájomnej zmluve o nájmepoľnohospodárskych pozemkov zo XX.X.XXXX. Z čl.X.X tejto zmluvy zároveň vyplýva, že nájomné sa
platí mesačne pozadu. M. splatnosť nájomného nie je v tejto nájomnej zmluve dojednaná, platí ust. §
4 zák.č.XXX/XXXX Z.z. z ktorého vyplýva, že splatnosť nájomného mesačne pozadu nastáva k X.XX.

kalendárneho roka. Ak teda žalovaný požaduje žalovanú sumu ako nájomné za rok J. od XX.X.XXXX
nepochybne už tento deň bol žalovaný v omeškaní s plnením svojej povinnosti dojednané nájomné včas
zaplatiť. F. nájomného totiž nastala X.XX.XXXX. X,XX% ročný úrok z omeškania vyplýva z § 3 ods.X
nariadenia vlády SR č.XX/XXXX Z.z.

X. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods.X N.. K. mal v konaní plný úspech, patrí mu
teda XXX% účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.