Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203571
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203571.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: S.

C. I. Y., Z. G., V.: XX XXX XXX, G. G. XXX XX Y., H. X, F.: N.. C. Q., Z., G.. M.. B.., G. G.S. XXX XX Y., K.
X proti žalovanému: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., I. XXXX/X o zaplatenie 60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
14.5.2015 do zaplatenia, ako aj poštovné vo výške 2,00 eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.4.2016, ktorá bola súdu doručená dňa 22.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 60,60 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že žalovaný pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 13.5.2015 nepreukázal sa platným
cestovným lístkom. Žalobca mu preto uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eur a sankčnú úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 eur, spolu vo výške 60,60 eur. Žalovaný túto sumu
aj napriek upomienke neuhradil.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/109/2016-11 zo dňa 30.8.2016 uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a uhradiť mu trovy konania. Uznesením

zo dňa 17.1.2017 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
3. Na pojednávaní dňa 12. apríla 2017 sa nezúčastnil žalovaný, ani žalobca, preto súd podľa § 180
CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd hodnotil listinné dôkazy predložené žalobcom, a to
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 13.5.2015, výzvu k úhrade pohľadávky
zo dňa 19.5.2015 a dospel k nasledujúcemu skutkovému záveru.
4. Žalovaný dňa 13.5.2015 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez plateného cestovného lístka.

Žalobca mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z. z. a § 8 zákona č. 517/2009 Z. z. a v
súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a. s. uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,60
eur a sankčnú úhradu 60,00 eur, spolu vo výške 60,60 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani po tom,
čo ho žalobca podaním zo dňa 19.5.2015 vyzval k úhrade pohľadávky.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,60 eur
s príslušným úrokom z omeškania.8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
9. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.