Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/458/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514213369
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514213369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a. s., so sídlom: Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanej: Ž. M., O..
X.X.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX U. O. V., Z.. Č.. O. V. XX, XXX XX U. O. V., v konaní o zaplatenie 1517,64
€ s prísl. takto takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 21.7.2014 zaplatenia sumy 1517,64 € spolu s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 1.5.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaná navrhla pre premlčanie žalobu zamietnuť.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,listinnýmidôkazmianaichzákladezistiltentoskutkový
stav:

Žalobca v žalobe uvádza, že dňa 24.2.2009 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva

o bežnom účte s č. XXXXXXXX/XXXX. Dňa 6.7.2009 bola medzi nimi uzatvorená Zmluva o
poskytnutípovolenéhodebetnéhozostatku,nazákladektorejžalobcaumožnilžalovanejčerpaťpeňažné
prostriedky až do výšky povoleného limitu, ku dňu účinnosti zmluvy v sume 1400 €. Konto žalovanej
vykazovalo prečerpanie maximálnej výšky limitu povoleného zostatku, nepovolený debet nevyrovnala a
preto jej dňom 24.1.2011 zrušil povolený debet a dňa 17.3.2011 tiež vypovedal zmluvu o bežnom účte,
ktorá výpoveď sa stala účinnou dňa 30.4.2011. Ku dňu zrušenia konta bol vykázaný debetný zostatok
v sume 1517,64 €.

Uvedené skutočnosti žalobca osvedčil Zmluvou o OTP konte zo dňa 24.2.2009 (čl. 4), Zmluvou o
poskytnutí povoleného debetného zostatku zo dňa 6.7.2009 (čl. 5), Oznámením o zrušení povoleného
debetu zo dňa 24.1.2011 (čl. 6) a výpoveďou zmluvy o bežnom OTP konte (čl. 7), ktorá bola žalovanej
dourčená dňa 21.3.2011 (čl. 8).

Ako z obsahu Oznámenia o zrušení povoleného debetu zo dňa 24.1.2011 vyplýva, žalobca vyzval

žalovanú, aby splatila čerpaný debetného zostatok do 5 dní odo dňa zrušenia povoleného debetného
zostatku. Deň dourčenia tohto oznámenia žalovanej však žalobca nepreukázal.Vo výpovedi samotnej zmluvy o účte, v ktorej sa konštatuje výška debetného zostatku 1407,07 €, už
lehota na zaplatenie dlžnej sumy uvedená nie je.

V liste zo dňa 18.5.2011 žalobca oznámil žalovanej zrušenie účtu dňom 30.4.2011 t.j. dňom, kedy
výpoveď zo zmluvy nadobudla účinnosť. K aktuálnemu dňu bol vykazovaný debet v sume 1517,64 €.

Žalovaná vo svoje výpovedi na súde potvrdila, že jej boli doručené listiny, a to - návrh na začatie konania
vrátane príloh, ako aj procesné poučenia. Vyjadrila sa k nim tak, že pohľadávku žalobcu neuznáva a

to z dôvodu, že pohľadávku žalobcu považuje za premlčanú vzhľadom na to, že odo dňa, kedy jej bolo
odmietnuté ďalšie povolené prečerpanie na účte, ku dňu podania žaloby dňa 21.7.2014, prešla doba
viac ako troch rokov.

Žalobca v písomnom stanovisku zo dňa 2.7.2015 poukázal na novelizované znenie § 52 ods. 2 OZ
v kontexte s čl. XIV - prechodnými ustanoveniami, podľa ktorých toto ustanovenie, ktoré nadobudlo

účinnosť od 1.4.2015, sa vzťahuje až od 1.4.2045 do budúcna a teda do 31.3.2015 sa uplatnia
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a na jeho základe právne uzatvára:

Podľa ust. § 52 ods. (2) OZ v znení zákona č. 102/2014, účinného od 1.4.2015: Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Ako vyplýva z § 879p - prechodných a záverečných ustanovení k článku. II zákona č. 102/2014 (t.j.
k ustanoveniam, ktorými sa menil Občiansky zákonník), tie sa týkali tých ustanovení Obč. zákonníka,
ktorých účinnosť nastala dňom 13. júna 2014, konkrétne § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a §

614a. Ustanovenia § 52 ods. 2 sa však nedotkli čo znamená, že sa uplatní aj na vzťahy, ktoré vznikli
do 1.4.2015.

Podľa § 100 OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúce nielen zo znenia § 52 ods. 2 účinného od 1.4.2015 ale a zo znenia ust. § 52 ods. 1
OZ v čase uzavretia zmluvy má súd za to, že ak bol účet žalovanej zrušený dňom 30.4.2011, pričom
čerpanie povoleného debetu jej bolo zastavené ešte skôr (24.1.2011 s výzvou na plnenie do 5 dní),
možno uzavrieť, že minimálne dňom 1.5.2011 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula
30.4.2014 (popr. ešte skôr).

Napokon, aj v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi bola účinná právna úprava v § 52 OZ, podľa
ktorej:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom.

S poukazom na tieto ustanovenia a skutočnosť, že sa žalovaná námietky premlčania dovolala, súd

návrh ako nedôvodný zamietol.

Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaná nenavrhla uhradiť jej trovy konania, súd žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.