Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513222230
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513222230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská v právnej veci žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 292
16 842, právne zastúpený: advokátska kancelária VRBA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Sliezka 9, 831
03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému: K. G., Z.. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom E. G., Z..
XX.XX.XXXX, B. B. XX, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

Ž a l o v a n ýj e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.501,95 CZK ( českých korún ) spolu s 7,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.161,42 CZK od 01.03.2012 až do zaplatenia, a trovy konania
vo výške 16,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Ž a l o v a n ý j e p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 58,58 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.501,95 Kč s úrokom z omeškania 7,75 % ročne zo sumy 1.161,42
Kč za obdobie od 28.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Česká sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 24.08.2010 Smlouvu
o Osobním účtu České spořitelny (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému otvorený

a vedený osobný účet. Žalovaný bol podľa zmluvy povinná uhrádzať cenu služieb a produktov
poskytovaných Českou sporiteľňou, a.s. v súlade s platným sadzobníkom. Na osobnom účte odporkyne
vznikol nepovolený debetný zostatok a od tohto dňa bol žalovaný povinný platiť aj úrok z omeškania.
Debetný zostatok nebol uhradený a Česká sporiteľňa, a.s. previedla pohľadávku dňa 02.03.2011 na
evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Tento nepovolený debetný zostatok
predstavoval ku dňu 02.03.2011 sumu 1.161,42 Kč a odo dňa nasledujúceho po prevedení bol úročený
zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,75 %. Žalovaný dlžnú čiastku neuhradil.

Česká sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku ku dňu 27.02.2012 na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala celková dlžná suma
1.501,95 Kč, čo predstavuje istinu v sume 1.161,42 Kč a úrok z omeškania v sume 340,53 Kč. Odo
dňa nasledujúceho po dni postúpenia t.j. od 28.12.2012 úročí žalobca nepovolený debetný zostatok aj
naďalej zákonným úrokom z omeškania. V období od 07.05.2010 do 29.06.2012 bola REPO sadzba
ČNB vo výške 0,75 %. Žalobca poukázal na znenie § 1 Nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Sb.

Písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04.03.2014 doručeným súdu dňa 10.03.2014,
žalobca doplnil návrh na začatie konania a uviedol, že žalovaný podstatne porušil povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy a VOP, tým, že na jeho účte vznikol nepovolený debetný zostatok. Žalovaný sa do debetnéhozostatku dostal v novembri 2010, čo žalobca doložil priloženým výpisom z účtu žalovaného za rok 2010.
Banka tak k 02.03.2011 evidovala pohľadávku vo výške 1.161,42 CZK + úrok nepovoleného debetu vo
výške 46,30 CZK. Žalovaný sa prvý krát do debetného zostatku dostala v ten istý mesiac, v ktorom bol

pre ňu zriadený osobný účet. Postupovaná pohľadávka vo výške 1.501,95 CZK predstavuje istinu vo
výške 1.161,42 CZK a sankčný úrok vo výške 340,53 CZK, ktorý si žalobca uplatnil od novembra 2010
do postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 01.03.2012.

Žalovaný sa zdržiava na neznámo mieste a jeho pobyt nevedeli identifikovať ani jej príbuzní, preto mu

súd ustanovil opatrovníka.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor( pohľadávka neprevyšuje sumu 1.000 ,-eur) a o veci bolo
možné rozhodnúť na základe predložených listín, pričom všetky predpísané výzvy a poučenia (vrátane
poučenia podľa § 120 ods. 4 OSP) boli účastníkom riadne doručené, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne rozsudok vyhlásil dňa 04.05.2015. Táto skutočnosť bola v zákonnej lehote

oznámená vyvesením na úradnej tabuli súdu a na domovskej webovej stránke MS SR.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo smlouvy o osobním účtu České spořitelny zo dňa 24.08.2010 ( ďalej len „zmluva“) súd zistil, že

navrhovateľ sa zaviazal začínajúc dňom 24.08.2010 zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX v českých korunách s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. Ostatné a
práva a povinnosti zmluvných strán sa riadia platnými všeobecnými obchodnými podmienkami Českej
spořitelny, a.s. ( ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Podľabodu10.6VOPklientudržujenaplatebnímúčtupeňežnípřostředkyvtakovévýši,abypostačovaly
kekrytíplatebníchtransakcídlejehopříkazůakekrytíjehozávazkůvůčiBancevyplývajícíchzesmlouvy
o Platebním účtu a současně neklesly pod výši minimálního zůstatku stanoveného pro takový Platební
účet Bankou (viz bod 10.5 VOP).

Podľa bodu 10.9 VOP, banka úročí kreditní zůstatky a debetní zůstatky (tj. smluvně nesjednané
přečerpání peněžních prostředků) na Platebním účtu, pokud je příslušná úroková sazba stanovena v
platném Oznámení nebo se na ní písemně dohodne s Klientem. Úrokové sazby uplatňované ve vztahu
k Platebním účtům a/nebo platebním transakcím jsou stanoveny v Oznámení nebo sjednány s Klientem
a mohou být založeny na referenčních úrokových sazbách. Referenční úrokové sazby jsou vymezeny

v Oznámení. Banka je oprávněna jednostranně a bez předchozího oznámení změnit úrokové sazby
vyhlášené v Oznámení, jestliže jde o změnu založenou na změně referenční úrokové sazby, přičemž
změněné úrokové sazby Banka zpřístupní ve svých Obchodních místech a na Domovské stránce Banky
s dostatečným předstihem před účinností změny, případně bez zbytečného odkladu poté, co se stala
změněná úroková sazba účinnou.

V případě smluvně nesjednaného přečerpání peněžních prostředků uložených na Platebním účtu úročí
Banka vzniklý debetní zůstatek úrokem ve výši stanovené v Oznámení platném v den vzniku debetního
zůstatku.

Podľa bodu 11.5 VOP, od smlouvy o Platebním účtu lze odstoupit v případech podstatného porušení
smluvních povinností. Za podstatné porušení smluvních povinností Klientem se považuje zejména
nepovolené přečerpání peněžních prostředků na Platebním účtu Klientem nebo prodlení Klienta s
úhradou Cen. Plnění poskytnuté před odstoupením od smlouvy o Platebním účtu není povinna žádná
úhradou Cen. Plnění poskytnuté před odstoupením od smlouvy o Platebním účtu není povinna žádná

smluvní strana vrátit. Odstoupením od smlouvy o Platebním účtu není dotčen nárok na náhradu škody
vzniklé porušením smlouvy o Platebním účtu, ani povinnost smluvních stran uhradit další peněžité
závazky, které vznikly před odstoupením od smlouvy o Platebním účtu (např. úroky nebo Ceny). V
případě odstoupení od smlouvy o Platebním účtu Bankou nabývá odstoupení účinnost dnem, kdy se
Banka dozvěděla o doručení odstoupení Klientovi.

Podľa bodu 39 VOP právní vztahy mezi Klientem a Bankou upravené těmito VOP se řídí právním řádem
České republiky. Pokud budou VOP, Speciální obchodní podmínky nebo smlouva vyhotoveny vedle
české verze i v jiné jazykové mutaci nebo budou vyhotoveny dvojjazyčně, je vždy rozhodující verze včeském jazyce. Klient podpisem smlouvy o Bankovním obchodu potvrzuje, že obsahu smlouvy a VOP
porozuměl.

Podľa výzvy zo dňa 02.03.2011, Česká sporiteľňa a.s. vyzvala žalovaného o vyrovnanie nepovoleného
debetného zostatku na sporožírovom účte s tým, že dlžná suma je 1.207,72 Kč a pozostáva z
nepovoleného debetného zostatku 1.161,42 Kč a úrokov z omeškania 46,30 Kč.

Z výpisu k bežnému účtu súd zistil, že dňa 24.08.2010 bol žalovanému založený bežný účet. Ku dňu

02.03.2011 bol zostatok na účte žalovaného - 1.161,42,- Kč. Podľa výpisu žalovaný využíval bežný
účet a uskutočňoval výbery kartou, výbery hotovosti. Žalovanému bol pravidelne účtovaný poplatok za
vedenie účtu vo výške 69 Kč, poplatok za upomienky, za poštovné a iné poplatky.

Vzhľadom na to, že ide o vec s cudzím prvkom - žalobca je zahraničnou právnickou osobou, súd skúmal
prvotne otázku právomoci súdu SR a následne rozhodného práva pre daný vzťah.

Podľa článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (Brusel 1), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne
veci.

Podľa § 9 ods. 1 a 3 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom účastníci
zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný
zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o
prejavenej vôli.

Podľa článku 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach , ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 16 bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V danom konaní ide o konanie s tzv. cudzím prvkom, ktorý je v tejto veci daný účastníkmi konania

(žalobcajezahraničnouprávnickouosobousosídlomvČeskejrepublikeažalovanýještátnymobčanom
Slovenskej republiky s bydliskom na území Slovenskej republiky). V zmysle uvedeného súd posudzuje
svoju právomoc a príslušnosť v zmysle ustanovení Nariadenia Rady č. 44/2001 právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, keďže Slovenská republika a Česká republika
sú členmi Európskej únie. Podľa Článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o

právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V tomto
spore žalovaný ako spotrebiteľ má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo uvedené aj v
zmluve. Za tejto situácie je tunajší súd príslušný rozhodnúť o podanej žalobe.

Podľa čl. 1 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, podpísaného v Ríme, ustanovenia
tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo

vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Voľba právomoci musí byť dostatočne
spoľahlivo vyjadrená alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci si môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Z uvedených dôvodov
súd na konanie použil relevantné právo Českej republiky, keďže si toto právo účastníci dohodli v bode

39 všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelny, a.s.Podľa § 708 ods. 1 Obchodníka zákonníka (platného v Českej republike), smlouvou o běžném účtu se
zavazujebankazříditodurčitédobyvurčitéměněúčetprojehomajitele,přijímatnazřízenýúčetpeněžní
prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

Podľa § 711 Obchodníka zákonníka, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité
částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a
povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí
se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497a násl.).

Podľa § 497 Obchodníka zákonníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodníka zákonníka, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen

platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě
zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,
které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší
než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše
přípustné.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané lhute, jinak do jednoho měsíce odo dne, kdy byl o jejich vrácení věřitel požádan.

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné

obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícimi smlouvu známé nebo k návrhu přiložené

Podľa § 369 ods. 1 Obchodníka zákonníka, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky

úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedná
výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku,
ktorýpredchádzakalendárnemupolroku,vktoromdošlokomeškaniu,zvýšenejo7percentuálnychktorý

predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. V
období od 07.05.2010 do 29.06.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,75%.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.02.2012 v zmysle ust. § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Sb.

Občanského zákoníka a prílohou č. 1, ktorá tvorí zoznam postúpených pohľadávok mal súd preukázané,
že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý

má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k takému záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný
a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi

právnym predchodcom žalobcu Českou sporiteľňou a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o osobnom
účte v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že vzťah medzi účastníkmi mimo zmluvy
upravujú obchodné podmienky. Z výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalovaný čerpal peňažné
prostriedky aj nad rámec svojich vlastných peňažných prostriedky a dostala sa tým do nepovoleného
debetu, ktorý nevyrovnal. V súlade s VOP je žalovaný povinná zaplatiť debetný zostatok na účte, tak

ako bol preukázaný na základe predložených listinných dokladov vo výške 1.501,95 Kč a zároveň je
jej povinnosťou zaplatiť aj úroky 7,75 % ročne, tak ako vyplývajú z obchodných podmienok. Uvedené
skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Žalovaný nepreukázal, že by dlžnú sumu žalobcovi uhradil,
preto súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1.501,95Kč, ktorá predstavuje nepovolený debetný zostatok na účte žalovaného vo výške 1.161,42 Kč a úrok z
omeškania vyčíslený ku dňu 01.03.2012 vo výške 340,53 Kč. Je nepochybné, že je žalovaný v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
žalobcovi priznal náhradu trov v plnej výške. Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich
zo súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eura
za dva úkony á 16,60 eura za: 1/ prípravu a prevzatie zastúpenia, 2/ podanie žaloby t.j. 2 x 16,60 (39,84

eura) + 2 x 7,81 eura režijný paušál, t.j. 15,62 eura + 20% DPH v sume 9,76 eura. Trovy právneho
zastúpenia celkom 58,58 eura.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,e)doterazzistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.