Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716204563
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716204563.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: Ľ. F., W.. XX.XX.XXXX a Y. F., W.. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom XXX XX H. Č.. XXX, t.č.
bytom ul. Kollárova XX, XXX XX Q.Í., zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, deti rodičov: neb. Y. F. a Ľ. F., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. Č.. XXX, o návrhu
navrhovateľky: Y. J., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. Č.. XXX, na zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 2P 108/2016- 48 zo dňa 7.3.2017 o nasledovný
výrok:

Súd zveruje mal. Ľ. F. W.. XX.XX.XXXX a mal. Y. F. W.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky Y. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o mal. deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a má právo mal. deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach s účinnosťou od 25.8.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Ľ.G. F., nar. XX.XX.XXXX a Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, o návrhu W. Y. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX H. Č.. XXX, na zverenie maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti rozhodol dňa 7.3.2017, keď zveril obidve maloleté deti do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v
rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a má právo mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v
bežných veciach. Súd zároveň určil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. Ľ.G. sumou 70 € mesačne
a na výživu mal. Y. sumou 50 € mesačne, zrušil dohľad nad výchovou maloletých detí a rozhodol o
trovách konania.

2. Súd opomenul vo výroku rozsudku uviesť dátum účinnosti zverenia maloletých detí do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky, keď navrhovateľka v návrhu žiadala, aby jej súd zveril maloleté
deti s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 25.8.2016, keďže maloleté deti bývajú u navrhovateľky.

3. Podľa § 225 C.s.p.
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v súlade s ustanovením § 225 C.s.p.. rozsudok Okresného
súdu Skalica sp. zn. 2P/108/2016-48 zo dňa 7.marca 2017 doplnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutievydané.

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho návrhom alebo ak do konania vstúpil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.