Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204852
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616204852.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvSenicisudkyňouJUDr.MonikouBellovouvprávnejvecižalobcu:M.T.,E..L..,L.J.X,F.,K.:

XXXXXXXX, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným:
1. R. R., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Š. Q. XXX, 2. R. C., W.. X.X.XXXX, M. F. J., R. XXX/X, o zaplatenie
XXX,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu XXX,- €, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy XXX,- € od 10.4.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.6.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy XXX,- € s prísl.
z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru a náhrady trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.8.2016, ktorý súd
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v 2.rade do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného v 2.rade pri doručovaní
platobného rozkazu sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods.
2 a § 167 ods. 2 CSP doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie spotrebiteľa
žalovanému v 2.rade prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené. Uznesenie o zrušení
platobného rozkazu a výzvu na vyjadrenie k žalobe súd žalovanému v 2.rade doručoval v zmysle § 106

ods. 1 písm. a ) CSP na adresu trvalého pobytu, tieto súd považoval za doručené vrátením nedoručenej
zásielky na súd.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o zosplatnení
záväzku, predžalobnou upomienkou, poštovými podacími hárkami, správami o pobyte žalovaného v
2.rade a zistil tento skutkový stav veci:6. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.9.2014 poskytol žalobca
žalovanému v 1.rade ako dlžníkovi a žalovanému v 2.rade ako spoludlžníkovi spotrebiteľský úver vo
výške XXX,- €. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 20 % z istiny, teda vo

výške XX,- €, servisný poplatok vo výške 9% z istiny, teda vo výške XX,- €. Celková dlžná čiastka tak
bola XXX,- €, ktorú sa žalovaní zaviazali zaplatiť riadne a včas v XX-tich mesačných splátkach, a to
nasledovne: v prvých troch mesačných splátkach vo výške X,- € a ďalej v pravidelných rovnomerných
10-tich mesačných splátkach vo výške XX,- €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru,
každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola

44,06%. Ďalej sa v zmluve dohodli, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške, ak sa
zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Žalovaní celkovo uhradili X,- €, pričom posledná uhradená
suma vo výške X,- € bola uhradená dňa 31.1.2015. Žalobca vyzval oboch žalovaných predžalobnou
upomienkouzodňa7.4.2015kúhradedlžnejsumy.Listomzodňa12.5.2015žalobcaoznámilžalovaným
zosplatnenie záväzku ku dňu 9.4.2015 z dôvodu omeškania s jeho splácaním, zároveň ich vyzval na

zaplatenie celej dlžnej sumy.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2.rade došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol

žalovaným úver vo výške XXX,- €. Žalovaní sa zaviazali v dohodnutých splátkach zaplatiť žalobcovi
sumu XXX,- €, svoje povinnosti z uzavretej zmluvy však neplnili, pričom neplatili splátky úveru riadne
a včas, zaplatili celkovo len X,- €. Súd nezistil v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadne neprijateľné
podmienky. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne na
zaplatenie žalovanej sumy, ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška je v súlade

s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou po zosplatnení pohľadávky.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a

to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).