Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200329
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky M. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, E. proti manželovi Z. K., na. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, E.
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo M. K. a Z. K. uzavreté dňa X.X.XXXX v E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á dz a.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Vo svojom návrhu
a výpovedi uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli dňa X.X.XXXX. U navrhovateľky išlo o prvé

manželstvo, u manžela o manželstvo druhé. Obaja majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR.
Pred uzavretím manželstva žili spolu desať alebo jedenásť rokov. Asi tri mesiace po uzavretí manželstva
bol manžel vzatý do výkonu trestu odňatia slobody na dobu piatich rokov. Po odpykaní trestu sa manžel
už do spoločnej domácnosti nevrátil, počas výkonu trestu navrhovateľku nekontaktoval ako aj po jeho
odpykaní,čosvedčíotom,ženemázáujemžiťsanavrhovateľkouvspoločnejdomácnosti. Zmanželstva
maloleté deti nepochádzajú. Vo svojej výpovedi uviedla, že po odpykaní trestu sa jej nijako neozval a
okrem toho požíva alkoholické nápoje.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril.

3. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

4. Z návrhu a výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželia pred uzavretím manželstva žili v spoločnej
domácnosti asi 10 alebo 11 rokov. Po uzavretí manželstva nastúpil manžel do výkonu trestu odňatia
slobody, takže účastníci konania po uzavretí manželstva ako manželia nežili. Po odpykaní si trestu

odňatia slobody sa manžel do spoločnej domácnosti nevrátil a počas jeho pobytu vo výkone trestu
sa účastníci konania nekontaktovali. Manžel sa k návrhu nevyjadril. Súd má za to, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia, pretože
účastníci konania po uzavretí manželstva ani nežili v spoločnej domácnosti. Z manželstva maloletédeti nepochádzajú, po ukončení výkonu trestu odňatia slobody sa manžel do spoločnej domácnosti
nevrátil, čím taktiež potvrdil nezáujem zotrvať v tomto zväzku. Preto súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

5.Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýa
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo

ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

6. Súd navrhovateľke priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a ide o konanie vo veci
rozvodu manželstva, preto súd v zmysle hore citovaných ustanovení zákona náhradu súdneho poplatku
Slovenskej republike nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.