Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211245
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6 proti žalovanej R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y., Ul. XX. augusta XX/X, o zaplatenie sumy 771,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 597,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 12.1.2015 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke, a.s. č. SK16 6500 0000 0090 0059 0005,
variabilný symbol 120142740, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 771,- eur, ktorá predstavovala
nesplatený úver poskytnutý žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K120142740 zo
dňa 20.8.2014.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 46,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a neprítomnosť na ňom ospravedlnil. Z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadal. Žalovaná zostala v konaní nečinná. K obsahu žaloby sa nevyjadrila a na svoju
obranu nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy. Nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa § 149
CSP. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené spôsobom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP s tým,
že bol dodržaný postup podľa § 116 ods. 1,2,3 CSP. Žalovaná pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť
nežiadala. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere K120142740 zo dňa
20.8.2014, s predžalobnou výzvou zo dňa 6.2.2015, s poštovým podacím hárkom zo dňa 9.2.2015, s
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 13.3.2015, s poštovým podacím hárkom zo dňa 16.3.2015, so
splátkovým kalendárom žalovanej z čl. 10 spisu. s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 20.8.2014 strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K120142740, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 600,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť
s úrokom vo sume 120,- eur a so servisným poplatkom v sume 54,- eur. Žalovaná sa celkom zaviazala
žalobcovi zaplatiť sumu 774,- eur v 13 mesačných splátkach s tým, že prvé 3 mesačné splátkypredstavovali sumu 3,- eurá a nasledujúcich 10 splátok predstavovalo sumu 76,50 eur. Prvá úverová
splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení úverovej zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia úveru bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN v numerickej

hodnote v zmluve určená nebola. Priemerná RPMN predstavovala 44,06%. Na zaplatenie úveru
žalovaná žalobcovi poukázala sumu 3,- eurá, čo žalobca konštatoval v obsahu návrhu a vyplýva z jej
splátkového kalendára založeného v spise na čl. 10.

6. Predžalobnou výzvou zo dňa 6.2.2015 bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových

splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 771,- eur v lehote 5 dní od jej doručenia.
Súčasne bola upozornená na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Dňa
13.3.2015 bolo žalovanej oznámené zosplatnenie záväzku ku dňu 11.1.2015 z dôvodu nesplácania
úveru v súlade s dohodnutými podmienkami a omeškania s jeho splácaním.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.8.2014 bola medzi stranami sporu uzavretá podľa

príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

8. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

9. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

10. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy medzi stranami, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 20.8.2014
stranysporuuzavrelizmluvuospotrebiteľskomúvereč.K120142740,predmetomktorejboloposkytnutie
peňažných prostriedkov žalovanej v sume 600,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť s úrokom vo sume 120,-
eur a so servisným poplatkom v sume 54,- eur. Žalovaná sa celkom zaviazala žalobcovi zaplatiť sumu
774,- eur v 13 mesačných splátkach s tým, že prvé 3 mesačné splátky predstavovali sumu 3,- eurá a

nasledujúcich 10 splátok predstavovalo sumu 76,50 eur. Prvá úverová splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení úverovej zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia úveru bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN v numerickej hodnote v zmluve určená nebola. Priemerná
RPMN predstavovala 44,06%. Na zaplatenie úveru žalovaná žalobcovi poukázala sumu 3,- eurá, čo
žalobca konštatoval v obsahu návrhu a vyplýva z jej splátkového kalendára založeného v spise na čl. 10.

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 6.2.2015 bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových
splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 771,- eur v lehote 5 dní od jej doručenia.
Súčasne bola upozornená na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Dňa
13.3.2015 bolo žalovanej oznámené zosplatnenie záväzku ku dňu 11.1.2015 z dôvodu nesplácania
úveru v súlade s dohodnutými podmienkami a omeškania s jeho splácaním.

16. Skúmaním obsahových náležitostí úverovej zmluvy súd zistil, že neobsahuje určenie numerickej
hodnoty RPMN v percentách, čo je náležitosťou zmluvy podľa citovaného ust. § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení
neskoršíchpredpisov,pričomRPMNnemožnovyvodzovaťzovšeobecnéhovzorcauvedenéhovobsahu

úverovej zmluvy, ktorý pre spotrebiteľa nemôže byť určujúci pre to, aby mal vedomosť o konkrétnej
percentuálnej výške RPMN. Priemerný spotrebiteľ podľa názoru súdu ani nie je schopný do vzorca
dosadiť správne východzie údaje a vypočítať výšku RPMN. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti
v zmluve o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy bol informovaný aká je
hodnota RPMN v číselnom a teda percentuálnom vyjadrení. Vzhľadom na absenciu náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné podľa §
11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

17. Keďže na splatenie úveru žalovaná poukázala sumu 3,- eurá, je povinná v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 2, písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, zaplatiť žalobcovi nesplatený úver v sume
597,- eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 600,- eur a poukázanou splátkou v sume 3,-
eurá.

18. Z vyššie uvedených dôvodov bola žaloba žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodná zamietnutá.

19. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na to, že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení

neskorších predpisov. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 5,05% ročne z nesplateného
úveru od 12.1.2015, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení úveru žalobcom.

20. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Úspech

žalobcu vo veci predstavoval 77%, jeho neúspech 23%. Čistý úspech žalobcu vo veci predstavuje 54%,
čomu zodpovedá aj jeho nárok na náhradu trov konania. Žalovaná náhradu trov konania neuplatnila.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 pds. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.