Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616206439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a

členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951,protižalovanému:Ing.M.F.,nar.XX.XX.
XXXX, bytom F. Z., C. XXXX/XX, o zaplatenie 1 433,92 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6Csp/37/2016-52 zo dňa 28. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol v časti úroku z omeškania
z istiny 83,94 Eur vo výške 5 % od 19.08.2016 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania, p o t v
r d z u j e .

Vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu 1.433,92 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.348,59 Eur od 29.08.2016 do zaplatenia, vo výroku, ktorým bola vo
zvyšku žaloba zamietnutá v časti úroku z omeškania z istiny 1.348,59 Eur od 19.08.2016 do 28.08.2016,
z o s t á v a rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.433,92

Eur a úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.348,59 Eur od 29.08.2016 do zaplatenia. Vo zvyšku
žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že medzi žalovaným a žalobcom dňa 20.12.2013 bola uzavretá úverová
zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.100 Eur. V
danom prípade sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahovala náležitosti ust. § 9 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na prehľad splácania úveru žalobca bol oprávnený

prípisom zo dňa 15.06.2016 upozorniť žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru, a to s poukazom
na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný dĺžne splátky nevyrovnal, žalobca bol
oprávnený ku dňu 18.08.2016 zosplatniť celú dlžnú sumu. Ku dňu zosplatnenia predstavoval dlh čiastku
1.433,92 Eur, z čoho bola istina 1.348,59 Eur, nezaplatené úroky z úveru dojednané v zmluve vo výške
17,9 % ročne boli 83,94 Eur a zákonné úroky z omeškania 1,39 Eur. Žalobca tieto nároky špecifikoval
a tvrdil, že žalovaný z uvedenej sumy neuhradil nič napriek tomu, že sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť
do 15.01.2017. Žalovaný predmetné tvrdenie nevyvrátil, nepreukázal, že uvedenú sumu alebo časť do

rozhodnutia súdu zaplatil (§ 217 ods. 1 CSP), preto žalobe o zaplatenie istiny vyhovel.

3. Žalobca zosplatnil úver ku dňu 18.08.2016, pričom žalovaného vyzval na zaplatenie istiny do
28.08.2016. Nasledujúcim dňom 29.08.2016 sa dostal do omeškania so zaplatením istiny 1.348,59 Eur,preto žalobcovi priznal úrok z omeškania od 29.08.2016 a pokiaľ sa domáhal tohto úroku z omeškania
od 19.08.2016 do 28.08.2016, za toto obdobie mu úroky nepatria a v tejto časti žalobu zamietol.

4. Rovnako nepriznal úroky z omeškania z istiny 83,94 Eur, ktoré predstavujú vyčíslený zmluvný úrok.
Úroky z úveru aj úroky z omeškania sú v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky, pričom oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov nevzniká právo na úroky z omeškania
(R 70/1995). Podľa judikatúry Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňuje veriteľovi
požadovať od dlžníka príslušenstvo z iného príslušenstva pohľadávky (RC 5/2006). Preto žalobu, ktorou

sa domáhal priznania úrokov z omeškania 5 % ročne z nezaplatených úrokov z úveru 83,94 Eur do
19.08.2016 do zaplatenia zamietol.

5. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech v prevažnej časti, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

6. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku v časti zamietajúcej úrok z omeškania zo sumy 83,94
Eur od 19.08.2016 do zaplatenia podal odvolanie žalobca. Nestotožňuje sa s argumentmi súdu prvej
inštancie, že nie je možné požadovať úrok z omeškania z iného príslušenstva pohľadávky a považuje
rozsudok v tejto časti za nesprávny a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/62/2007, v ktorom sa konštatuje, že

pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky
z omeškania. S poukazom na ústavný princíp právnej istoty, ktorého súčasťou je aj predvídateľná a
konzistentná judikatúra má za to, že má nárok na úrok z omeškania aj zo zmluvných úrokov vyčíslených
do zosplatnenia úveru. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu
zmenil a vyhovel jeho žalobe, zároveň mu priznal náhradu trov aj odvolacieho konania.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné

odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378
ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a
§ 380 ods. 1 CSP a napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

9. Ak žalobca tvrdí, že právny systém mu priznáva bez ďalšieho právo úročiť zákonné príslušenstvo

pohľadávky, teda požadovať úroky z omeškania zo zmluvných úrokov, je jeho právny názor vecne
nesprávny. Úroky z omeškania a poplatok v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, je
príslušenstvom pohľadávky. Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je
podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným. S plnením hlavného záväzku alebo iným zo
spôsobov jeho zániku, zaniká teda končí i akcesorický záväzok úrokový; pretrváva len povinnosť

uhradiť už „dospelé úroky“. Tým, že včas nesplatí úroky z istiny sa dlžník dostáva do omeškania s
plnením príslušenstva, nie však do omeškania s plnením vlastného dlhu istiny. Právo požadovať od
dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) veriteľ nemá, pretože
ani Občiansky, ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané ani Obchodný
zákonník ani Občiansky zákonník nezakotvuje majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením

príslušenstva pohľadávky. Úroky z omeškania sú sankciou za oneskorené splnenie peňažného záväzku,
podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky. Podľa § 502 Obchodného
zákonníka právo na úroky vzniká z poskytnutých peňažných prostriedkov. Úroky, ktoré je dlžník povinný
platiť banke pri omeškaní so splácaním úveru nie sú poskytnutými peňažnými prostriedkami bankou.
Preto ak nie je dohoda podľa § 263 Obchodného zákonníka, že úroky ako príslušenstvo pohľadávky

sa stávajú súčasťou pohľadávky a tieto sa nestali súčasťou pohľadávky ani zo zákona, ostali len jej
príslušenstvom. V takom prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením zmluvného úroku, nejde o
omeškanie so splnením peňažného záväzku, ale o omeškanie so zaplatením príslušenstva peňažného
záväzku.

10. Z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1
CSP odvolací súd ako vecne správny potvrdil.11. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na plný úspech žalovaného v tomto odvolacom
konaní a preto mu proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)