Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216064
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v právnej veci navrhovateľky: W. C.,

nar. XX.X.XXXX, bydlisko P. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: H. C., nar. X.XX.XXXX,
bydlisko P. XXX, zastúpený opatrovníkom: U. M., nar. XX.X.XXXX, bydlisko P. XXX, za účasti Okresnej
prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e H. C., nar. X.XX.XXXX, bydlisko P. XXX v spôsobilosti na právne úkony s tým,
že menovaný nie je spôsobilý udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej aj psychiatrickej starostlivosti, nie
je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami a nie je spôsobilý nakladať so svojim hnuteľným a
nehnuteľným majetkom.

Súd H. C., nar. X.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka W. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko P. XXX, ktorá
je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony a je povinná raz ročne ku dňu XX.XX. predložiť súdu vyúčtovanie o správe
majetku opatrovanca.

S. dokazovania h r a d í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 20.9.2016 domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony H. C. z dôvodu, že jej syn je v ambulantnej evidencii psychiatrickej ambulancie, vo zvýšenej miere
požíva alkohol, je agresívny a nevie hospodáriť s peniazmi.

2.Súd podľa § 240 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku ustanovil H. C. opatrovníka na ochranu
jeho práv v tomto konaní.

3. Navrhovateľka na pojednávaní žiadala návrhu vyhovieť, pretože jej syn nevie rozhodovať o svojom
zdravotnom stave a tiež o finančných prostriedkoch. Požíva alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, čo
trvá už dlhší čas. Keď si vypije robí zle, je agresívny. Syn nastúpil na liečenie do Hronoviec, ale vydržal
tam len jeden mesiac. Navrhovateľka zároveň súhlasila so znaleckým psychiatrickým posudkom.

4. Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorý

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu, že je hospitalizovaný. Zároveň súhlasil, aby súd
pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti.5. H. C. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom matky. Je pravdou, že požíva alkoholické nápoje
už dlhšiu dobu. Bol na protialkoholickom liečení odkiaľ odišiel po mesiaci. Berie lieky a pije alkohol. Chce
sa ísť liečiť.

6. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že navrhuje v predmetnej veci návrhu vyhovieť a obmedziť
H. C. v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že menovaný nie je spôsobilý rozhodovať v
otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti o jeho osobe a nie je spôsobilý nakladať s finančnými
prostriedkami a svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Zo záverov znaleckého posudku a

výpovede znalca na pojednávaní vyplynulo, že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalého
charakteru a to syndrómom závislosti od alkoholu a organickou poruchou osobnosti, ktorá duševná
porucha limituje jeho schopnosti rozhodovať vo vyššie uvedených veciach. So závermi znaleckého
posudku plne korešponduje výpoveď navrhovateľky ako aj samotného H. C., ktorý prejavil záujem
podrobiť sa protialkoholickej liečbe. Súčasne súdu navrhla, aby bola menovanému ustanovená za
opatrovníka v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka, ktorá sama

navrhla, aby bola do tejto funkcie ustanovená a súhlasila s takýmto rozhodnutím.

7. Súd na pojednávaní vypočul znalca MUDr. Maroša Uhrina, psychiatra, ktorý uviedol, že v celom
rozsahu sa pridržiava svojho znaleckého posudku. Probanda vyšetril dňa 20.3.2017 za prítomnosti jeho
matky - navrhovateľky. Na základe tohto vyšetrenia ako aj po preštudovaní zdravotnej dokumentácie

stanovil diagnózu syndróm závislosti od alkoholu a organickú poruchu osobnosti. Na základe týchto
diagnóz je možné súdu odporučiť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to udelenie súhlasu
s poskytnutím zdravotnej aj psychiatrickej starostlivosti a nakladanie s finančnou hotovosťou značne
prevyšujúcou bežnú dennú potrebu. Samotný finančný rozsah ponechal na zváženie navrhovateľky a
súdu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom H. C., výsluchom znalca MUDr.
Uhrina, znaleckým psychiatrickým posudkom č. 14/2017 zo dňa 24.3.2017, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním mal preukázané, že vyšetrovaný H. C. trpí duševnou
poruchou, ktorá je trvalá: syndróm závislosti od alkoholu a organická porucha osobnosti. Vhodnou a

dlhodobou psychiatrickou liečbou a režimovými opatreniami u vyšetrovaného je možné zmierniť stav
zistenej poruchy a zredukovať prejavy duševnej poruchy navonok. Vyšetrovaný je schopný sám sa o
seba postarať, vie sa orientovať v čase a priestore a vie si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti
- z hľadiska psychiatrického. Proband nie je schopný udelenia súhlasu s poskytnutím zdravotnej
a psychiatrickej starostlivosti, nakladať s finančnou hotovosťou značne prevyšujúcou bežnú dennú

potrebu.

9. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne preukázané, že Roman Čongrádi nie je schopný
vykonávaťlenniektoréprávneúkony,pretosúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtorozsudku.

12. V súlade s ustanovením § 248 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku súd ustanovil H. C.
opatrovníka tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a súčasne s poukazom na § 248 odsek 2 Civilného

mimosporového poriadku uložil opatrovníkovi rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností. Raz ročne
je opatrovník povinný predložiť súdu správu o majetku opatrovanca.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomná navrhovateľka, Roman Čongrádi a
prokurátorka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať opatrovník odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v štyroch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.