Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201534
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Sirányiová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201534.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XXX proti
odporcovi K. banka, a.s., F.: 31340890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, v konaní o
určenie neprijateľných podmienok k zmluve, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľa - spoločnosti SHP Harmanec, a. s., so sídlom
Harmanec, 976 03 Harmanec, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je ukotvená priamo v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.03.2011, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, a to až do skončenia konania vo
veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.03.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22.01.2016 doručeným súdu dňa 10.02.2016 domáha žalobou
určenia neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2011, a
to na základe toho, že dňa 08.03.2011 uzatvorila ako dlžník s odporcom Zmluvu o úvere, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 13.500 €. Nakoľko sa dostala do omeškania so splácaním úveru,
odporca listom zo dňa 14.12.2015 vyzval jej zamestnávateľa SHP Harmanec a. s. na vykonávanie

zrážok zo mzdy. Predmetná zmluva je bezpochyby podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Preto je aj navrhovateľ oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4
ods. 2 pís. za/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Zákon spotrebiteľský úver definuje
ako dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Ona má za to, že zmluvy o spotrebiteľskom
úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských

zmluvách, ktoré svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom, a to najmenej v rozsahu: Dohoda o zrážkach zo mzdy zakotvená priamo v zmluve
o úvere je neprijateľnou podmienkou, nakoľko táto s ňou ako s dlžníčkou nebola osobitne dojednaná.
Ako dlžník navrhovateľka mohla uvedené ustanovenia o zrážkach zo mzdy akceptovať len ako celok,
nebola jej daná možnosť je odmietnuť. Z ust. § 551 vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy musí
byť písomná a zároveň v nej musí byť vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním zrážok z jeho mzdy, ako

aj rozsah zrážok. Dohoda nadobúda účinnosť až potom, čo veriteľova pohľadávka bude zročná. Ona
zastáva názor, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. taktiež
rozhodcovská doložka uvedená v čl. 3 zmluvy je podľa nej neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko
nebola s ňou ako spotrebiteľkou osobitne dojednaná. Je radená do záverečných ustanovení zmluvy.
Taktiež ona má obavu, že zmluva nemá všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,
pretojeuvedenýúverbezúročnýabezpoplatkový.Pretovkonanížalujeurčenie,žeustanovenieDohody

o zrážkach zo mzdy je ako aj ustanovenie Rozhodcovskej doložky v uvedených zneniach sú neplatné.
V návrhu podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré odôvodnila tým, že vykonaniuzrážok zo mzdy nemôže navrhovateľ zabrániť napriek tomu, že žiadny sudca neschválil postihnutie jej
majetku a predbežné opatrenie je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré majú
zabezpečiť nárok žalovaného v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň tento stav vykonávania zrážok zo

mzdy má devastačné následky na jej životnú a finančnú situáciu. Okrem odporcu má aj iných veriteľov a
snaží sa splácať aj tieto jej dlhy, zároveň hradí bežné výdavky na jej život. Z uvedeného dôvodu mi hrozí
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy na jej právach. Preto žiada, aby súd vydal predbežné opatrenie,
ktorým by uložil povinnosť jej zamestnávateľovi zdržať sa (vykonávania) zrážok zo mzdy navrhovateľky
v prospech odporcu na základe uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsahom zmluvy o úvere.

Súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia osvedčenia rozhodujúcich skutočností na vydanie
predbežného opatrenia a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o úvere zo dňa 09.03.2011 medzi Poštovou bankou a. s. ako veriteľom a navrhovateľkou
ako dlžníkom bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 13.500 € s počtom mesačných splátok 120

vo výške 208,24 €, v bode 3.6 ktorej je uvedené, že právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP,
Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP) a príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Z. z.
Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dlžník ako aj Spoludlžník svojim
podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami

o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve.
Podľa bodu 3.9 uvedenej zmluvy, podpisom tejto ZoÚ Dlžník a Spoludlžník, a to každý z nich osobitne,
uzatvárajú s Bankou dohodu o o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky
zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s príslušným bodom
OP.

Z Predloženia dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy a Výzvy na vykonávanie zrážok zo mzdy
zo dňa 14.12.2015 súd zistil, že odporca predložil prostredníctvom svojho zástupcu platiteľovi mzdy
navrhovateľa - spoločnosti SHP Harmanec, a. s., 976 03 Harmanec dohodu o zrážkach zo mzdy
na zrealizovanie. Na uvedenom liste je patrný odtlačok pečiatky zamestnávateľa s dátumom prijatia

21.12.2015.

Podľa potvrdenia spoločnosti SHP Harmanec, a. s., 976 03 Harmanec bola z výplaty za mesiac 12/2015
zrazená suma 170,00 €. Za obdobie 07/15 - 11/15 to bola suma 50 € mesačne.

Navrhovateľka uviedla na osobitnej prílohe návrhu svoje mesačné výdavky.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Súd posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku navrhovateľa a preukázania nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle § 102 a 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. a

zistil nasledovné: navrhovateľka podľa názoru súdu osvedčila dôvodnosť svojho nároku, nakoľko z
predloženej zmluvy o úvere (správne uvedeného čísla, hoci v návrhu uviedla, že ju uzatvorila dňa
08.03.2011, pričom podľa zmluvy táto bola uzatvorená dňa 09.03.2011, čo však je nedostatok, ktorý
vzhľadom na prílohy návrhu nevzbudzujú pochybnosť o tom, o ktorú zmluvu sa jedná) sa javí, že táto je
spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatváraná so subjektom konajúcim v rámci svojej podnikateľskej

alebo inej obchodnej činnosti - dodávateľom (Poštová banka a. s.) a fyzickou osobou nekonajúcou v
rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti - spotrebiteľom (navrhovateľkou). Dohoda o
zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej zmluvy ako jej bod 3.9, ktorej podrobnosti sú dokonca ešte
súčasťou Obchodných podmienok. Táto nie je teda individuálne dojednaná a je súčasťou predtlače
pripravenej dodávateľom. Je možné, že tento inštitút je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko

umožňuje obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, resp. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy hrozí v
tom, že ešte pokým nebude rozhodnuté o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve,
navrhovateľke reálne hrozí zmenšovanie majetku, dokonca toto už aj nastalo, nakoľko už došlo k
predloženiu uvedenej Dohody o zrážkach zo mzdy na realizáciu zamestnávateľovi navrhovateľa, ako

to vyplýva z predloženého Predloženia, a táto už bola aj realizovaná, ako to vyplýva z Potvrdenia
o mzde za 12/2015. Realizácia tejto Dohody ohrozuje hradenie bežných výdavkov navrhovateľky,
nakoľko tejto zo zrážok vo výške 50 € mesačne tieto stúpli na 170 € mesačne, pričom je čistý plat
bol za mesiac 11/2015 - 500 € (pri zrážkach 50 €, ktoré nie sú predmetom tohto konania). Na účet
jej bolo vyplatených 571,63 €. Za mesiac december mala vyššiu mzdu, ale v tomto mesiaci mala

odpracovaných viac hodín. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel a uložil povinnosť zdržať sa realizovania uvedenej zmluvy aktuálnemu zamestnávateľovi
navrhovateľky. Nakoľko predbežným opatrením možno podľa § 76 ods. 2 uložiť povinnosť aj inému
subjektu ako účastníkovi, súd týmto predbežným opatrením uložil zamestnávateľovi navrhovateľa, aby
sa zdržal realizácie Dohody o zrážkach zo mzdy, vzhľadom na pochybnosti o platnosti jej častí a na

tú skutočnosť, že realizácia uvedenej Dohody už prebieha a dochádza tým k reálnemu zmenšovaniu
majetku navrhovateľa.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolaniu môže v plnom rozsahu vyhovieť sudca tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z

podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).