Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201733
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201733.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne B.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. Q. XXX/XX, O., proti žalovanej M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX.
Q. XXX/XX, O., právne zastúpenej JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, Nám. sv. Egídia 44, Poprad,
o určenie, že žalovaná je povinná umožniť nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 298,32 eur k rukám

právneho zástupcu žalovanej JUDr. Jozefa Furčáka, advokáta, so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, Poprad,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.02.2015 s poukazom na opravu žaloby z 23.06.2015 žalobkyňa žiadala, aby
súd určil, že žalovaná je povinná umožniť každému vlastníkovi bytu nahliadnuť do dokladov týkajúcich
sa správy domu a čerpania fondu prevádzky a údržby a opráv. Žalobu odôvodnila ustanovením § 8b ods.
2 písm. f) zákona 182/1990 Z.z., keď uviedla, že viackrát žiadala predsedníčku spoločenstva vlastníkov
bytov bytového domu J. M. M. o nahliadnutie do dokumentácie týkajúcej sa revitalizácie bytového domu.
Žalobkyňa namietala, že bola porušená zmluva o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov, podľa ktorej

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy
domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv. Toto právo jej bolo odmietnuté.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že dňa 29.10.2014 sa konalo zhromaždenie vlastníkov bytov
bytového domu J., na ktorom sa prerokúvali otázky obnovy bytového domu a povinnosti súvisiace
s realizáciou obnovy. V zápisnici zo zhromaždenia je uvedené, že predsedníčka vyhlásila písomné
hlasovanie k spôsobu financovania maximálnej výšky úveru. V písomnom hlasovaní, ktoré sa konalo

dňa 29.01.2015 až 30.01.2015 vlastníci bytov vyjadrovali, či súhlasia alebo nesúhlasia so spôsobom
financovania. Na zhromaždení vlastníkov bytov v bytovom dome J. 27.08.2012 vlastníci bytov na
zhromaždení, na ktorom bola prítomná aj žalobkyňa, si zvolili výberovú komisiu na výber dodávateľa
prác pre bytový dom. V záujem toho, aby nedochádzalo ku komunikačným nezhodám medzi vlastníkmi
bytov v bytovom dome na deň 12.10.2015 žalovaná zvolala zhromaždenie vlastníkov bytov.

Na pojednávaní žalobkyňa na podanej žalobe trvala, žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Poukázala na

dôvody uvedené v podanej žalobe. Uviedla, že predpokladala, že vo veci sa so žalovanou dohodnú
mimosúdne.Právny zástupca žalovanej na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Spochybnil pasívnu legitimáciu
žalovanej v konaní s poukazom na nezákonné požiadavky formulované v žalobnom petite.

Žalovaná na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že žalobkyni bolo umožnené nahliadať
do dokladov, ktoré požadovala v súlade so zákonom. Nad rámec zákona ak by umožnila žalobkyni
nahliadnuť do dokumentu, porušila by tým zákon. Žalovaná uviedla, že zistila, že projektová
dokumentácia, do ktorej mala záujem žalobkyňa nahliadnuť, je osobný majetok projektanta chránený
autorským zákonom do odovzdania diela.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalovanej, žalovanej,
listinnýdôkazmi:zápisnicamizozhromaždenívlastníkovbytovZáhorie,výpisomzregistraspoločenstiev
vlastníkov bytov a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

Žalobkyňa sa v konaní v zmysle § 8b ods. 2 písm. f) zákona 182/1993 Z.z. domáhala určenia, že
žalovaná je povinná umožniť každému vlastníkovi bytu nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy
domu a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

Z výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov súd zistil, že dňa 01.07.2006 vzniklo Spoločenstvo

vlastníkov bytov bloku J. so sídlom ul. XX. Q. XXX, O.. Predsedom spoločenstva vlastníkov bytov od
01.07.2006 do 10.07.2015 a od 10.07.2015 je žalovaná.

Podľa § 8b ods. 2 písm. f) zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe
domu je správca povinný umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie

nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 7b ods. 3 zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo je
povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení

domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.
Ak spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia
činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej

domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia novému správcovi. Zároveň je povinné previesť
zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený v banke novým správcom.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe

nemožno vyhovieť. Žalobkyňa sa v konaní domáhala uloženia povinností umožniť vlastníkom bytu
nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle
§ 8b ods. 2 písm. f) zákona 182/1993 Z.z.

Pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej v konaní žalobe nebolo možné vyhovieť. Predovšetkým v

zmysle § 8b ods. 2 písm. f) zákona 182/1993 Z.z. je možné domáhať sa nárokov vo vzťahu k správcovi
domu. V bytovom dome J. bolo počnúc dňom 01.07.2006 zriadené Spoločenstvo vlastníkov bytov bloku
Záhorie. Nároku na nahliadnutie do správy o činnosti spoločenstva najmä o finančnom hospodárení
domu a ďalej (podľa § 7b ods. 3 uvedeného zákona) je možné domáhať sa vo vzťahu k Spoločenstvu
vlastníkov bytov. Žalobkyňa nárok uplatnila voči žalovanej ako fyzickej osobe. Žalovaná síce vykonáva

funkciu predsedu spoločenstva, ale nie je pasívne legitimovaným účastníkom v konaní.

Pre nedostatok pasívnej legitimácie súd žalobu zamietol.

Ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby je neurčitosť žalobného petitu. Zo žalobného petitu nie je zrejmá

presná špecifikácia listín, do ktorých má umožniť žalovaná nahliadnutie. Navyše pri takto formulovanom
žalobnom petite nie je aktívne legitimovaným účastníkom konania žalobkyňa vo vzťahu k všetkým
vlastníkom bytov. Každý z vlastníkov bytov je aktívne legitimovaným účastníkom konania na podanie
žaloby.Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnej žalovanej
priznal náhradu účelne uplatnených trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 4
úkonyprávnejslužbyá66,--eur(prevzatieapríprava,účasťnapojednávaniach20.01.2016,02.02.2016,
konzultácia s klientom 01.02.2016), 4 krát režijný paušál á 8,58 eur, v zmysle § 11, § 16 ods. 3 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 298,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.