Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204408
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého:

K. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, OSVaR v Prievidzi, dieťa rodičov: matka: M. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., M. XX/X, otec: K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., M. XX/X, o zverenie do osobnej starostlivosti
a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd malol. K. L., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. K. L. sumou zodpovedajúcou výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, počnúc dňom
01.05.2017, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky najneskôr do 20. dňa v mesiaci, mesačne
vždy vopred.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.05.2017 do 31.05.2017 vo výške 27,13 eur je otec p o v i n n
ý vyrovnať a zaplatiť matke do 30.06.2017.

IV. Súd styk otca s mal. K. L. n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 13.03.2017 žiadala zveriť maloletého K. L. do svojej osobnej
starostlivosti a uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške minimálneho výživného
od 01.05.2017. Návrh odôvodnila tým, že je na rodičovskej dovolenke, že zo svojho predošlého vzťahu
má dve mal. deti - Q. Y. narodeného XX.XX.XXXX a A. Y. narodeného XX.XX.XXXX. Jej príjmom je len

rodičovský príspevok. S otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o výchovu dieťaťa a
chod domácnosti zabezpečuje prevažne ona. Otec maloletého má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti.

2. Otec pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že s návrhom matky súhlasí, na výške výživného je s
matkou ochotný sa dohodnúť.

3. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletého do starostlivosti matky, výšku výživného určiť v

minimálnej výške a styk otca s maloletým neupravovať.

4. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý mal doručenie vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením s rodnými listom maloletého
dieťaťa, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, údajmi z SP, oznámením ÚPSVaR

Prievidza, inkasným lístkom z 3/17, správou kolízneho opatrovníka, správou o zárobkových pomeroch
matky, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Z rodného listu maloletého K. L. vyplýva, že jeho matkou je M. M., nar. XX.XX.XXXX a otcom K. W.,
nar. XX.XX.XXXX.

7. Z výsluchu matky bolo zistené, že jej vzťah s otcom dieťaťa nefunguje dva mesiace. S otcom dieťaťa
už nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa zdržiava pravdepodobne v Bratislave v sídle spoločnosti, kde
pracuje, mal by nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody. V súčasnosti je PN. V čase podania návrhu
sa otec zdržiaval v spoločnej domácnosti menej, prevažne sa zdržiaval mimo spoločnej domácnosti,
čas trávil v Bratislave, a to aj v čase, keď nepracoval. Posledné tri týždne už nebýva vôbec v spoločnej

domácnosti, nechodí za mal. M. a naposledy ho videl pred troma resp. štyrmi týždňami. Podľa udania
matky vzťah medzi ňou a otcom dieťaťa bol dlhšiu dobu nefunkčný, a to viac ako posledné dva
mesiace. Vylúčila obnovenie spolužitia s otcom dieťaťa. S otcom sa rozišli. Keďže do odchodu otca
zo spoločnej domácnosti platil otec dieťaťa za nákupy potravín a podieľal sa na platbách v spoločnej
domácnosti, výživné žiadala určiť od 01.05.2017. K svojim pomerom uviedla, že je slobodná, má ďalšie

dve vyživovacie povinnosti k maloletému Q. a k maloletému A.. Po skončení rodičovskej dovolenky s
mal. A. pracovala, následne bola poberateľkou materského a neskôr rodičovského príspevku v súvislosti
s narodením mal. K.. Od 21.03.2017 sa zamestnala v Nestlé Prievidza, v mesiaci apríl 2017 mala príjem
532,- eur mesačne netto, v čom je zahrnutý aj daňový bonus vo výške 62,- eur. Pracovný pomer má
uzavretý na dobu určitú do 30.09.2017. Popri tomto príjme má aj príjem z rodičovského príspevku

vo výške 203,20 eur mesačne. Majetok nevlastní žiaden. S deťmi žije sama. Maloletý K. má výdavky
v súvislosti so stravou, plienkami, drogériou, kozmetikou. Výdavky na plienky sú 21,- eur mesačne a
celkové výdavky vo výške 50-60 eur mesačne. M.. K. má dobrý zdravotný stav. Za mesiac máj 2017 otec
dieťaťa na jeho výživu neplatil nič. M. náklady na bývanie sú vo výške 240,- eur mesačne + elektrina 30,-
eur mesačne + DIGI 18,40 eur mesačne. K pomerom otca uviedla, že otec dieťaťa je dvakrát rozvedený,

okrem maloletého V.má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti. Otec dokáže zarobiť viac ako 1000,- eur. Od
05.12.2016 je PN. Súdom určené výživné otca k jeho štyrom mal. deťom je vo výške 270,- eur mesačne.
Potvrdila, že otec môže byť poberateľom nemocenských dávok vo výške 226,- eur mesačne. Uviedla,
že nežiada upraviť styk otca s maloletým. Otec sa informuje na maloletého cez sociálne siete. V krátkom
čase má nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody. Otec nemá žiaden majetok, nemá žiadne úspory.

Matka za stavu, že je otec PN, žiadala priznať minimálne výživné. Dodala, že s otcom dieťaťa sa vie
dohodnúť na jeho úprave styku s maloletým dieťaťom a nemieni otcovi brániť stretávať sa s dieťaťom.

8. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza mala matka v mesiaci marec 2016
vyplatené materské vo výške 25,60 eur. Matka je poberateľkou prídavku na tri mal. deti vo výške 70,56

eur, rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur, náhradného výživného na mal. A. Y. vo výške 30,- eur
mesačne a náhradného výživného na mal. Q. Y. vo výške 50,- eur mesačne. Náklady matky na bývanie
sú vo výške 233,30 eur (inkasný lístok z marca 2017). Podľa mzdového listu matky mala matka príjem
v mesiaci november 2016 vo výške 26,32 eur netto.

9. Podľa údajov v SP je otec dieťaťa zamestnancom spoločnosti Mexicomida s.r.o. od 07.07.2016. Nie
je poberateľom žiadnych sociálnych dávok.

10. Podľa správy kolízneho opatrovníka z 11.04.2017 sa mal. K. narodil z družského vzťahu svojich
rodičov. Matka spolu s mal. K., so svojimi ďalšími mal. synmi a s otcom dieťaťa býva v jednoizbovom

veľkometrážnom nájomnom byte. Podľa otca sú mesačné výdavky rodiny vo výške 710,- eur. Otec
pracuje ako prevádzkovateľ reštaurácie v Bratislave, jeho príjem je 1.000,- eur mesačne. Od 05.12.2016
je práceneschopný. Má výdavky na cestovné do práce vo výške 100,- eur mesačne. Otec doplnil,
že s matkou maloletého žijú ako partneri štyri roky, ich vzťah je dobrý, harmonický. Otec má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom z predchádzajúcich dvoch vzťahov, a to voči mal. deťomU.,

G., V. a plnoletej C., ktorá stále študuje. Otec si k týmto deťom plní vyživovaciu povinnosť vo výške
270,- eur mesačne. Matka uviedla, že výdavky rodiny sú vo výške 370,- eur na nájom bytu, inkaso,
internet, cestovné do práce, lieky, poistku na auto. Od 21.03.2017 je zamestnaná s príjmom 570,- eur
brutto. Popri tom je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na tri mal. deti. Podľaudania matky je mal. K. plienkovaný. Počas jej neprítomnosti je maloletý v starostlivosti svojho otca
alebo v starostlivosti starej matky zo strany matky. Matka má s maloletým zvýšené výdavky spojené so
zakupovaním plienok, kozmetiky, oblečenia a dojčenských potrieb. Potvrdila, že otec je v súčasnosti PN

a jeho mesačný príjem je 226,- eur mesačne. Otec má s maloletým K. dobrý vzťah. Kolízny opatrovník
uzavrel, že neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. Podľa udania matky je vzťah medzi
rodičmi trvalo rozvrátený a nefunkčný. Upraviť styk otca s maloletým K. matka nežiadala. Otec uviedol,
že s návrhom matky súhlasí, na výške výživného je s matkou ochotný sa dohodnúť.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Rodičia mal. Borisa Lucasa nie sú manželia. Podľa tvrdenia matky matka nežije s otcom dieťaťa
v spoločnej domácnosti posledné 3-4 týždne, čo zodpovedá (podľa dňa udania tohto údaju matkou
dňa 11.5.2017) obdobiu od 13. resp. 20.4.2017. Podľa udania matky sa otec dieťaťa už v čase podania
tohto návrhu zdržiaval prevažne mimo domácnosti a to aj v čase, kedy nepracoval. Matka vylúčila

obnovenie spolužitia s otcom dieťaťa. Keďže rodičia maloletého spolu nežijú a na výchovnom prostredí
sa nedohodli, súd zveril maloletého (podľa návrhu matky, za súhlasu otca a stanoviska kolízneho
opatrovníka) do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletého stará aj po rozchode rodičov. V jej
starostlivostikolíznyopatrovníknezistilžiadnenedostatky. Takétorozhodnutiejeajvzáujmemaloletého.

14. O vyživovacej povinnosti otca k mal. K. L. súd rozhodol podľa § 62, § 75 ods. 1 Zákona o
rodine. Určené výživné zodpovedá zákonnej úprave o výživnom, t.j., že obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§62 ods. 2 Zákona
o rodine), a že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). U matky vzal do

úvahy skutočnosť, že je slobodná s dvoma ďalšími vyživovacími povinnosťami k dvom maloletým deťom,
vo vzťahu ktorým poberá náhradné výživné spolu vo výške 80 eur mesačne. Matka sa od 21.3.2017
zamestnala a okrem príjmu zo zamestnania vo výške 532 eur netto je poberateľkou aj rodičovského
príspevkuvovýške203,20eurmesačnearodinnýchprídavkovnatrimal.deti.Otecjesícezamestnanýs
príjmompodľajehoudaniavovýške1.000eurmesačne,alevsúčasnostijeod5.2.2016práceneschopný

s príjmom vo výške 226 eur mesačne. Tento príjem matka nerozporovala. Otec má okrem mal. K. L.
ďalšie štyri vyživovacie povinnosti k mal. deťom, resp. k plnoletej študujúcej C., spolu vo výške 270
eur mesačne. Otcovi dieťaťa bol právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 0T/42/2017
uložený trest odňatia slobody. Pri zohľadnení súčasných možností a schopností otca dieťaťa, návrhu
matky a stanoviska kolízneho opatrovníka súd rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu mal.

U. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní od 1.5.2017,
počnúc ktorým dňom matka žiadala priznať výživné. Súd dodáva, že k 1.5.2017 výživné vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona predstavuje
sumu 27,13 eur.

15. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie a vo výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia súd
povolil otcovi vyrovnať do 30.6.2017.

16. Ani jeden z rodičov nežiadal upraviť styk otca s maloletým, súd preto tento styk otca s maloletým
neupravil.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.