Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010329
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2017 pred samosudcom

JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného Š. H., D.. XX. XX. XXXX pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Š. H., nar. XX. XX. XXXX S. A., trvale bytom W. XXX/XX, A., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

od augusta roku 2016 do 15. 12. 2016 na adrese A., W. XXX/XX svojej manželke I. H., D.. XX. X. XXXX
pravidelne po požití alkoholických nápojov hrubo nadával slovami „piča, kurva, sviňa, suka vyjebaná,
ancikrist, lucifer“, preklínal so slovami „aby ťa boh zabil, aby si zdochla“, vyhrážal sa jej so slovami
„zabijem ťa, spod rúk mi neujdeš“, vyháňal ju z domu, ako aj požadoval od nej v nočných hodinách
pohlavný styk,

t e d a

blízkej osobe sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou, takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 odsek 2, § 46 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere
6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa trest obžalovaného vykoná v Ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 26.04.2017 podala na tunajší súd obžalobu
XPv XXX/XX/XXXX na obžalovaného Š. H., D.. XX. XX. XXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej

osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe
od leta roku 2016 do 15. 12. 2016 na adrese A., W. XXX/XX spôsoboval svojej manželke I. H., D.. XX.
X. XXXX pravidelne po požití alkoholických nápojov minimálne raz do týždňa psychické utrpenie tým, že
jej hrubo nadával slovami „piča, kurva, sviňa, suka vyjebaná, ancikrist, lucifer“, preklínal so slovami „aby
ťa boh zabil, aby si zdochla“, vyhrážal sa jej so slovami „zabijem ťa, spod rúk mi neujdeš“, vyháňal ju z
domu, ako aj požadoval od nej v nočných hodinách pohlavný styk, čím jej spôsoboval psychickú ujmu.

Na základe obžaloby vydal súd vo veci trestný rozkaz, voči ktorému si podal obvinený odpor, na základe
čoho súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal nasledovné dokazovanie.

Obžalovaný Š.H. H. vypovedal, že pracoval ako vodič hromadnej dopravy autobusu, potom, ako išiel do

predčasného dôchodku, tak si možno raz za týždeň vypil s kamarátmi a potom sa s manželkou hádali,
ale bolo to vzájomné, pričom sa jej potom aj ospravedlňoval. Hádky tiež vznikali vtedy, keď búchal s
niečím dole v dielni a ona nemohla vstať, pričom vstávala ráno o 4,00 hod. do roboty, on sa aj premiestnil
zo spoločnej izby do vedľajšej, pretože má problém s močením, manželke nadával a teda z časti to, čo
je uvedené v obžalobe je pravda, vravel jej, že ju kopne do riti, vyhodí z domu a podobne. Zabitím sa

jej nevyhrážal. Ak jej aj vravel, že jej niečo urobí, tak to nemyslel vážne a fakticky ju nikdy neudrel.

Poškodená - svedkyňa I. H. vypovedala, že manželia sú asi 38 rokov. Po 60-ke manžel akoby stratil
zmysel života, keď skončil aj s prácou. Problém bol jeho alkoholizmus, správal sa voči nej vulgárne,
čo ťažko znášala. Keď bol triezvy, tak sa mu snažili aj s deťmi dohovoriť, on to viac menej akceptoval,

povedal, že ho to mrzí, ale po čase sa to zase opakovalo. Stalo sa, keď chodila na 12 hodinové zmeny,
že keď sa vrátila, tak bol pod vplyvom alkoholu, nechával za sebou neporiadok. Chceli, aby sa išiel liečiť,
ale on nechcel pripustiť, že je alkoholik, veď aj iní chlapi pijú. Nevedela ako to mám riešiť, keďže nadávky
pretrvávali. Fyzicky ju nikdy nenapadol, iba jej neustále nadával, tiež v rámci nadávok ju vyhadzoval z
domu. Tiež sa asi 2x stalo, že hovoril niečo o zabití, ale potom jej vzápätí povedal, že aj tak ju má rád,

prípadne na druhý deň, keď mu to vravela, tak bol prekvapený, že vôbec niečo také povedal. Ona sa ho
nebála, ani teda nemala obavu, že by z toho čo jej nadával uskutočnil, skôr sa bála o neho, keď opitý
spadol zo schodov, či si nejako vážne neublížil. Stalo sa, že odo nej vyžadoval manželské povinnosti,
keď bol pod vplyvom alkoholu, ale jej vadilo, že z neho razí alkohol tak to odmietla, niekedy odišiel hneď,
niekedy ešte skúšal, ale ona ho v takom stave odmietala, vyhnala ho zo spálne, nakričala na neho.

Povedala mu, že nech vypadne, že je ožratý a podobne. Stalo sa raz v noci, že tiež prišiel opitý, bola
vtedy unavená, mala v ten deň ráno o 4,00 hod. vstávať do roboty a bola ešte po nočnej a vtedy si
naozaj nedal povedať, že má odísť, že nič nebude, tak zavolala syna, potom už odišiel. Mal obdobia,
keď nepil a bol triezvy, vtedy bol v poriadku, ale potom sa stále k tomu alkoholu vrátil. Viackrát sa stalo,
keď prišla domov a videla, že je opitý, alebo bol vyrývačný, tak radšej odišla ku kamarátke, vedela, že

keď ho to prejde alebo sa vyspí, že bude v poriadku, chcela tým predísť hádke, neodchádzala z domu
preto, lebo by sa ho bála. Chodila aj k dcére, nemyslí, že by jej manžel týmto konaním spôsoboval nejakú
traumu alebo že by mala nejaké takéto fyzické príznaky. Je si vedomá, že podala trestné oznámenie aj
čo vypovedala na polícii, ale bola vtedy na neho nahnevaná. Je pravda, že tam boli aj vyhrážky vtedy,
ale to brala tak, že to robí pod vplyvom alkoholu a keď sa vyspí, tak bude iný. Stalo sa, že keď mal zase

takúto náladu a mal vypité, tak išla do fóliovníka plieť. Je možné, že vtedy uviedla, že sa išla pred ním
skryť, ale skôr nechcela byť s ním, keď mal takú náladu. Nemala obavy z toho, že by jej nejako ublížil.

Svedkyňa O.. Ž. H. vypovedala, že oco začal požívať vo väčšej miere alkoholické nápoje od augusta

2016, od jeho 60-ky, chceli mu pomôcť, ale on to odmietal. Bola svedkom niektorých hádok, ktoré už
vyvrcholili tým, že oco hovoril mame, že má vypadnúť z domu, alebo sa jej aj vyhrážal, že ju zabije.
Chodievala za rodičmi na návštevu, ale od marca alebo apríla už nechodí, lebo sa s ocom pohádala.
Ku nej chodili aj otec aj mama, otec chodil pozerať vnúčatá, mama niekedy prišla aj na tri dni, lebo sa
jej nepozdávalo to, že jej nadával, mala z toho nepríjemný pocit, ale nikdy mi nepovedala, že by sa

ho bála, resp. nepovedala, že preto prišla, že by sa ho bála. Žiaľ nikto z rodiny mu nevedel ohľadnealkoholu dohovoriť. Jej nevravela nikdy o nejakom strachu, len vravela, že sa nemá prečo nechať stále
bezdôvodne urážať. Videla u nej modriny na rukách aj na nohách, bola aj ja svedkom toho, že keď sa
s ním mama odmietala baviť, tak si vyžadoval pozornosť tak, že ju chytil za ruku, stalo sa to aj jej. Pri

výpovedi na polícii bola veľmi rozrušená, bolo jej nepríjemné, že musí vypovedať proti otcovi, Osobne
asi 2x počula, že sa mame vyhrážal otec zabitím, Ona tomu ale neverila, keďže ho poznala, že keď je
opitý, že si neberie servítku pred ústa, ale vedela, že to tak nemyslí, že by to nespravil, keď bol triezvy,
tak sa s ním dalo normálne rozprávať.

Svedok Š. H., O.. vypovedal, že od augusta 2016, keď otec zostal doma začal mame vulgárne nadávať
a urážať ju. Nadávky počul, ale o vyhrážkach nevie. Od tej doby bol opitý skoro každý deň. Mal také
obdobie, že do nich vyrýval, keď sa zastal mamy, tak začal vyrývať aj do neho. On do toho zasahoval
len tak, že mu vravel, aby nenadával, ale on si nedal povedať. Raz alebo dvakrát sa stalo v noci, ako
mama kričí, že Š., tak tam prišiel, videl otca v trenkách, tak ho z izby vytlačil von, potom ho to prešlo a
išiel si ľahnúť. Voči nemu sa agresívne neprejavoval, keď ho vytláčal z izby. Mamu skôr mrzelo, ako sa

otec voči nej vulgárne správa, ako jej špinavo nadáva, než to, že by sa ho mala báť. Vtedy raz, keď ho
vytlačil z izby, aj ho strčil a spadol, na čo mu mama povedala, že nech ho nechám tak, že ona zavolá
policajtov, čo aj urobila, povedala im, že oco vystrája, že nám nadáva, buchoce, nedá nám spať, pričom
ráno ideme do práce a potom polícia prišla. Myslím, že oco vedel, že chodí on každé ráno do práce a
vedel, že mama chodí na 12 hodinové zmeny, ale myslí, že nevedel presne kedy na tie zmeny chodila,

pretože sa ho aj pýtal, že kde je mama, že nevie kde je, tak mu povedala, že je v práci. Pravdou je to,
že sa im nevyhrážal, je možné, ale že na polícii v tej zlosti uviedol niečo iné. Mali toho jeho správania
už plné zuby, nedal si povedať, zle sa ku nim správal. Mam neutekala pred otcom z domu, ale skôr z
domu odišla, aby predišla nejakým hádkam, lebo nevedela čo otec v opitom stave urobí, keď sa zobudí.
Myslí si, že mama nebola týraná.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy.

výpoveď svedkyne V. S. č. l. 103-104,

výpoveď svedkyne O. X. č. l. 105-106,
výpoveď svedkyne S. Š. č. l. 107-108,
znalecký posudok č. 2/2017 č. l. 110-121, - poškodená uviedla: v súčasnosti nemá obavu z nejakej
odplaty od manžela alebo toho, čo bude, keď sa vráti domov. Nevie o tom, že by trpela depresiami, jej
vadilo, že jej špinavo nadával, čo ju ubíjalo. Určite chce pokračovať v spoločnom živote s manželom,

za tohto pol roka si prešli ťažkým obdobím, nemôže hodnotiť to obdobie bez neho ako za dobré, oni
len chceli, aby išiel na liečenie, nie aby išiel do väzby. Do tohto vyšetrenia na žiadnom inom nebola,
nenavštevuje ani psychológa ani psychiatra.
znalecký posudok č. X/XXXX č. l. 123-138,
znalecký posudok č. XX/XXXX č. l. 140-160,

záznam dychovej skúšky č. l. 161-162,
úradný záznam č. l. 163,
lekárska správa č. l. 164,
listinné dôkazy č. l. 165-168,
charakteristiky č. l. 169-175.

Iné dôkazy súd nevykonal, keďže tieto nepovažoval za potrebné na rozhodnutie vo veci, rovnako ako
výsluch vyšetrovateľa k okolnostiam výsluchu poškodenej, ktorého navrhla vypočuť prokurátorka, keďže
súd považoval takýto výsluch za nadbytočný bez možnosti objasnenia čiastočnej zmeny výpovede
poškodenej.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obžalovaný spáchal prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona, tým že sa blízkej osobe vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou, takým spôsobom,

že to vzbudilo dôvodnú obavu.

Súd mal dostatočne preukázané výpoveďami poškodenej a svedkov, znaleckým posudkom, že
obžalovaný sa poškodenej vyhrážala zabitím alebo inou vážnou ujmou, nadával jej, vyhadzoval ju zdomu, vyžadoval od nej styk v nočných hodinách, keď to ona odmietala. Súd na základe vykonaného
dokazovania sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku podľa obžaloby ako týrania blízkej a zverenej
osobe, predovšetkým preto, že nebol zistený najmä po výsluchoch svedkov pred súdom, že poškodená

bola osobou týranou. Uvedenému konštatovaniu nasvedčuje aj znalecký posudok psychiatra, ktorý
nezistil syndróm týranej osoby, ani sa u nej neprejavili znaky postraumatickej stresovej poruchy,
neprežívaladlhodobokonanieobžalovanéhoakoťažképríkorie,alesaunejprejavilidepresívnereakcie,
ktoré svedčia o dlhodobo zníženej kvalite života poškodenej vplyvom správania sa obžalovaného voči jej
osobe, k čomu sa pridali obavy poškodenej z návratu manžela do spoločnej domácnosti. Z uvedeného

posudku poškodená namietala, že by mala depresívne stavy a tiež uviedla, že si želá, aby sa manžel
vrátil domov, čo zdôraznila.

Súd na základe uvedeného mal za to, že hrubé správanie sa obžalovaného určite malo negatívny
vplyv na život poškodenej, avšak nie natoľko, aby daný stav prešiel až do týrania v zmysle Trestného
zákona, čo potvrdila aj poškodená, že nepociťuje, že by bola týraná, čo potvrdili aj svedkovi - deti. Súd

teda posúdil konanie obžalovaného ako páchanie menej závažného trestného činu a to nebezpečného
vyhrážanie voči blízkej osobe, keďže tento sa mal v opitosti vyhrážať poškodenej že ju zabije, vyhodí z
domu a inak jej nadával. Obžalovaný sám sa pred súdom ospravedlnil poškodenej aj svojim deťom za
jeho správanie a poškodený a deti sa vyjadrili, že chceli od neho, aby išiel na protialkoholické liečenie,
čo ale on odmietal a že už to nevedeli ako riešiť, preto poškodená zvolila podanie trestného oznámenia.

Zároveň sa však vyjadrila v tom zmysle, že pobyt obžalovaného vo väzbe je fakticky trestom aj pre ňu, že
chce s ním pokračovať v spoločnom živote. Súd ďalej zistil, že vzájomné postoje obžalovaného a zvyšku
rodiny sa javia po prežitých udalostiach pozitívne. Súd nevidel žiadny dôvod posudzovať dané konanie
obžalovaného prísnejšie a fakticky neveriť čiastočne pozmeneným výpovediam poškodenej a svedkov -
detí, ktorí boli obeťami konania obžalovaného, tiež z dôvodu, že znalec syndróm týranej osoby nezistil.

Súd si je vedomý, že poškodená a svedkovia čiastočne zmenili výpoveď v prospech obžalovaného, na
druhej strane to však odôvodnili tým, že správanie obžalovaného už bolo neznesiteľné pod vplyvom
alkoholu a že boli na neho nahnevaný a preto to riešili, tak ako to riešili. Súčasná situácia a hodnotenie
prežitých udalostí sa u poškodenej a svedkov čiastočne zmenili, pričom túto zmenu vysvetlili. Aj

vzhľadom na uvedené korigovanie ich výpovedí súd zmenil právnu kvalifikáciu, keďže zobral do úvahy
tvrdenie obetí obžalovaného a teda, že daný zásah do práv poškodenej nebol natoľko zásadný, ako
sa to javilo po podaní obžaloby, pričom však ani podľa obžaloby nemožno hovoriť o klasickej týračke,
naviac viaceré veci poškodená pre súdom vysvetlila, ako napr. to, že sa vraj mala ukrývať pred
obžalovaným v skleníku, ale vysvetlila, že tam jednoducho odišla a zároveň tam pracoval aj preto, aby

sa vyhla obžalovanému a jeho náladám pod vplyvom alkoholu, taktiež uviedla, že neutekala pred ním ku
kamarátke a dcére, ale opäť sa mu skôr chcela vyhnúť, aby jej pod vplyvom alkoholu nenadával. Viackrát
uviedla, že sa ho nebála a že je fyzicky nikdy neublížil. Taktiež uviedla, že ho odmietala keď v noci od nej
vyžadoval pohlavný styk, keďže jednak bol pod vplyvom alkoholu, čo jej bolo odporné a jednak vstávala
ráno o 4.00 hod do práce, čo ale obžalovaný zrejme nevedel, čo potvrdil jeho syn. Súd však určitú obavu

z konania obžalovaného u poškodenej videl, keďže to bol práve dôvod vyhýbaniu sa obžalovanému,
keď bol pod vplyvom alkoholu. Tiež bolo zistené, keď ho poškodená asi dvakrát v noci odmietla, tak
sa napriek tomu styku dožadoval a vtedy obžalovanej nadával a sa jej vyhrážal, na čo musel zasiahnuť
syn. Možno povedať, že zo strany obžalovaného bolo jeho najagresívnejším prejavom, okrem nadávok
a vyhrážok, chytenie rúk poškodenej, ak si ho táto nevšímala. Zásadným a objektívnym dôkazom vo

veci je znalecký posudok, kde týranie v pravom slova zmysle a pre potreby trestného konania, zistené
neboli, čo fakticky korešponduje s tým, čo vypovedali pred súdom poškodená a svedkovia.

Natomtomiestejetiežpotvrdenéuviesť,žeobvineniepozačatítrestnéhostíhaniavovecibolovznesené
obvinenie / č.l. 24/ pre rovnaké ustanovenie Tr. zák., podľa ktorého súd obžalovaného odsúdil.

Vzhľadom na uvedené, súd ukladal trest podľa § 360 ods. 2 Tr zák. v rozmedzí od 6 mesiacov do 3
rokov, pričom zohľadnil doterajší život obžalovaného, dve zahladené odsúdenia, jedno staršieho dáta a
posledné pre neúmyselný trestný čin pri vedení hromadného dopravného prostriedku, ako aj dĺžku jeho
pobytu vo väzbe, pričom súd považoval trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne za

dostatočný smerujúci k náprave obžalovaného. Súd tiež zvážil rodinné pomery obžalovaného, snahu po
náprave a potreby jeho rodiny a poškodenej, ktoré prezentovali na pojednávaní.Zároveň súd umiestnil obž. na výkon trestu do Ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
obžalovaný ešte vo výkone trestu odňatia slobody nebol a tiež mu uložil protialkoholické liečenie
ambulantné na základe návrhu znalca.

Na základe uvedených skutočností samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.