Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233167
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114233167.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Dostojevského rad č. 4, proti žalovanému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V. - T. XXX/XX, o zaplatenie
44,17 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,17 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 1.7.2012 do
zaplatenia,trovykonaniavsume16,50eura,atovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 44,17 eura z titulu neuhradeného poistného
do zániku poistného vzťahu.

2.Na základe podaného návrhu, súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený uznesením tunajšieho
súdu. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Strany mali doručenie vykázané. Súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 180CSP.

3Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:návrhomčl.1-3,návrhompoistnej
zmluvy čl. 5-6, zaslaním poistky čl. 7, poistnou zmluvou čl. 8, výzvou na úhradu čl. 9-11, zánikom poistnej
zmluvy čl. 12, obchodnými podmienkami čl. 13-16, platobným rozkazom čl. 23, uznesením súdu čl. 31,

ospravedlnením žalobcu čl. 39 a zistil tento skutkový a právny stav :

4. Žalovaný u žalobcu uzatvoril poistnú zmluvu dňa 30.09.2011 s účinnosťou od 30.09.2011 na
dobu neurčitú, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dohodnuté poistné za obdobie
30.12.2011 - 30.07.2012 neuhradil, poistná zmluva zanikla ku dňu 30.07.2012. Žalobca sa domáhal
úhrady poistného do zániku poistného vzťahu v sume 44,17 eura.

5.Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

6.Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.7.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 44,17 eura s 9% ročným úrokom z omeškania od 01.07.2012 ( po splatnosti poslednej splátky)

do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/95 Z.z.. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy
bolo preukázané, že žalovaný mal u žalobcu uzavreté poistenie zodpovednosti, avšak neplatil poistné
v žalovanej výške do zániku poistného vzťahu.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,

priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.
Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám
žalobcu.Účelomzákonaurčiteniejezbytočnénaťahovaniekonaniaohľadnetrovkonaniaanavyšovania
nákladov štátu. Výška trov bola jasná a nemenná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.