Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201534
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201534.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v sporovej veci žalobkyne D. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XXX proti žalovanému K. banka, a.s., IČO: 31340890, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, v konaní o určenie neprijateľných podmienok k zmluve, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že ustanovenie Dohody o zrážkach zo mzdy, ukotvené v článku 3 - Zmluva o úvere,
podmienky úveru a záverečné ustanovenie, bod 3.9 v znení: „Podpisom tejto ZOU Dlžník a Spoludlžník
a to každý z nich osobitne uzatvárajú s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením Pohľadávky banky
vzniknutej zo ZoU v súlade s príslušným bodom OP“ a zároveň aj ustanovenie Rozhodcovskej doložky

čl. 3 - Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenie, bod 3.11 v znení: „Zmluvné strany sa
dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto ZoU, vrátane sporov a o jej vznik, platnosť a výklad,
budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou, uvedenou v článku 10, II.časti všeobecných
obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie Rozhodcovského súdu je konečné a
záväzné a jeho zrušenie žalobou na súde sa môžete domáhať len z dôvodov, vymedzených v zákone
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní“, s ú n e p l a t n é .

II. Súd žalobkyni p r i z n á v anáhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22.01.2016 doručenou súdu dňa 10.02.2016 domáhala určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ukotvenej v článku 3 - Zmluva o úvere, podmienky úveru
a záverečné ustanovenie, bod 3.9 v znení: „Podpisom tejto ZOU Dlžník a Spoludlžník a to každý
z nich osobitne uzatvárajú s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením Pohľadávky banky vzniknutej
zo ZoU v súlade s príslušným bodom OP“ a zároveň aj ustanovenie Rozhodcovskej doložky čl. 3 -
Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenie, bod 3.11 v znení: „Zmluvné strany sa

dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto ZoU, vrátane sporov a o jej vznik, platnosť a výklad,
budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou, uvedenou v článku 10, II.časti všeobecných
obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie Rozhodcovského súdu je konečné a
záväzné a jeho zrušenie žalobou na súde sa môžete domáhať len z dôvodov, vymedzených v zákone č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Žalobu odôvodnila tým, uzatvorila ako dlžník Zmluvu o úvere č.
4906269588 zo dňa 08.03.2011, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 13.500 €. Nakoľko sa
dostala do omeškania so splácaním úveru, odporca listom zo dňa 14.12.2015 vyzval jej zamestnávateľa

SHP Harmanec a. s. na vykonávanie zrážok zo mzdy. Predmetná zmluva je bezpochyby podľa § 52
ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Preto je aj žalobkyňa oslobodená
od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 pís. za/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Ona má za
to, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vzhľadom na ochranu
spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo

ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, a to najmenej v rozsahu: Dohoda o zrážkach zo mzdy
zakotvená priamo v zmluve o úvere je neprijateľnou podmienkou, nakoľko táto s ňou ako s dlžníčkou
nebola osobitne dojednaná. Ako dlžník žalobkyňa mohla uvedené ustanovenia o zrážkach zo mzdy
akceptovať len ako celok, nebola jej daná možnosť je odmietnuť. Z ust. § 551 vyplýva, že dohoda o
zrážkach zo mzdy musí byť písomná a zároveň v nej musí byť vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním

zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah zrážok. Dohoda nadobúda účinnosť až potom, čo veriteľova
pohľadávka bude zročná. Ona zastáva názor, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť
budúcu pohľadávku. taktiež rozhodcovská doložka uvedená v čl. 3 zmluvy je podľa nej neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, nakoľko nebola s ňou ako spotrebiteľkou osobitne dojednaná. Je radená do
záverečných ustanovení zmluvy. Taktiež ona má obavu, že zmluva nemá všetky náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, preto je uvedený úver bezúročný a bezpoplatkový. Preto v konaní žaluje

určenie, že ustanovenie Dohody o zrážkach zo mzdy je ako aj ustanovenie Rozhodcovskej doložky v
uvedených zneniach sú neplatné. V návrhu podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré
odôvodnila tým, že vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže navrhovateľ zabrániť napriek tomu, že žiadny
sudca neschválil postihnutie jej majetku a predbežné opatrenie je výlučným prostriedkom na zabránenie
zrážok zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok žalovaného v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň tento

stav vykonávania zrážok zo mzdy má devastačné následky na jej životnú a finančnú situáciu. Okrem
odporcu má aj iných veriteľov a snaží sa splácať aj tieto jej dlhy, zároveň hradí bežné výdavky na jej život.
Na pojednávaní dňa 10.11.2016 žalobkyňa uviedla, že sa dostali do finančných ťažkostí, myslela si, že
pri tej sume, ktorú mali splácať, im to zohľadnia. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ňou osobitne
dojednaná. Podaním zo dňa 12.08.2016 doručeným súdu dňa 18.08.2016 žiadala, aby súd pripustil

zmenu žaloby v tom smere, že žiada aj vyslovenie toho, že úver z predmetnej zmluvy je bezúročný a
bezpoplatkový, čo však súd uznesením vydaným na uvedenom pojednávaní 10.11.2016 nepripustil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nakoľko sa vyjadril k vydanému predbežnému opatreniu vydanému
uznesením č. k. 17C/31/2016-22 zo dňa 13.04.2016. Na pojednávanie dňa 10.11.2016 bol riadne

predvolaný, avšak dostavil sa až po tom, ako požiadal o pozhovenie súdu s tým, že bude meškať 10
minút. Dostavil sa až na vyhlásenie rozsudku.

3. Súd vykonal dokazovanie v navrhnutom rozsahu listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2011 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou
akodlžníkombolžalobkyniposkytnutýúvervovýške13.500€spočtommesačnýchsplátok120vovýške
208,24 €, v bode 3.6 ktorej je uvedené, že právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, Všeobecnými
obchodnými podmienkami (VOP) a príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dlžník ako aj Spoludlžník svojim podpisom
potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení
podľa zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Podľa bodu 3.9
uvedenej zmluvy, podpisom tejto ZoÚ Dlžník a Spoludlžník, a to každý z nich osobitne, uzatvárajú s
Bankou dohodu o o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktorá

je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s príslušným bodom OP. V bode 3.11
zmluve je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto ZoÚ, vrátane
sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou
v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok. Zmluvné strany zároveň vyhlasujú, že sa
oboznámili s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej uzatvorenia. Zmluvné strany berú na

vedomie, že rozhodnutie Rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde
sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

5. Z Predloženia dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy a Výzvy na vykonávanie zrážok zo
mzdy zo dňa 14.12.2015 súd zistil, že žalovaný predložil prostredníctvom svojho zástupcu platiteľovi

mzdy žalobkyne - spoločnosti SHP Harmanec, a. s., 976 03 Harmanec dohodu o zrážkach zo mzdy
na zrealizovanie. Na uvedenom liste je patrný odtlačok pečiatky zamestnávateľa s dátumom prijatia
21.12.2015.6. Podľa potvrdenia spoločnosti N. E., a. s., XXX XX E. bola z výplaty žalobkyne za mesiac 12/2015
zrazená suma 170,00 €. Za obdobie 07/15 - 11/15 to bola suma 50 € mesačne.

7. Žalobkyňa uviedla na osobitnej prílohe návrhu svoje mesačné výdavky.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (do
31.10.2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ods. 2 cit. ust., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ods. 3 cit. ust., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ods. 4 cit. ust., spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52a ods. 1 cit. zákona, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní
alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

13. Podľa ods. 2 cit. ust., ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v

odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

14. Podľa § 53 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ods. 2 cit. ust., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa ods. 3 cit. ust., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa ods. 4 cit. ust., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

18. Podľa ods. 5 cit. ust., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 09.03.2011 uzatvorili žalobkyňa

ako spotrebiteľ (osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti) a žalovaný ako dodávateľ (osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti - banka poskytujúca úver) v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej bode 3.6 ktorej je uvedené, že právne vzťahy neupravené ZoÚ

sa riadia OP, Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP) a príslušnými ustanoveniami zákona č.
513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dlžník ako
aj Spoludlžník svojim podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom
poplatkov a informáciami o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a

finančnom poradenstve. Podľa bodu 3.9 uvedenej zmluvy, podpisom tejto ZoÚ Dlžník a Spoludlžník,
a to každý z nich osobitne, uzatvárajú s Bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Zákona č.
40/1964Zb.(Občianskyzákonník),ktorájezabezpečenímpohľadávkyBankyvzniknutejzoZoÚvsúlade
s príslušným bodom OP. Súd taktiež z zistil z Predloženia dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy a
Výzvy na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 14.12.2015, ktorá je adresovaná spoločnosti SHP E., a.

s., 976 03 Harmanec a ktorá sa týka zamestnanca spoločnosti - žalobkyne, a z potvrdenia uvedeného
zamestnávateľa o vykonaní zrážky zo mzdy za mesiac XX/XXXX, že žalovaný realizoval uvedenú
dohodu o zrážkach zo mzdy. Súd ďalej konštatoval, že na vyhlásení právneho úkonu za neplatný
z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky má spotrebiteľ vždy právny záujem, ako to vyplýva aj z
judikatúry súdov (rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Co/358/2009 zo dňa 26.04.2010). Taktiež

súd poukazuje na to, že žalovaný reálne vykonával realizáciu zabezpečovacieho prostriedku, čím
dochádza (alebo ešte môže dochádzať) k zásahu do jej majetkovej sféry, pričom zamestnávateľ žalobcu
bude musieť rešpektujúc uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne a žalovaný sa môže
na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať. Preto súd mal za to, že je tu jednoznačne daný naliehavý
právny záujem na rozhodnutí súdu o určení neplatnosti uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy. K

samotnej „dohode“ o zrážkach zo mzdy súd uvádza, že táto je obsiahnutá v bode 3.9 uvedenej zmluvy o
úvere, a to veľmi malým písmom, pričom jej uzatvorenie nebolo vo sfére záujmu spotrebiteľa a nebolo ani
v jeho prospech. Táto „dohoda“ bola na listine obsahujúcej zmluvu o úvere predtlačená, z čoho vyplýva,
že dodávateľ vnútil spotrebiteľovi - žalobkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére
jeho záujmu. Už toto znamená, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. To

isté sa týka aj rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode 3.11 zmluvy, ktorá navyše obsahuje výlučnú
právomoc rozhodcovského súdu, čo je ako neprijateľná zmluvná podmienka výslovne ustanovené v
§ 53 ods. 4 pís. r/ OZ. Preto táto rozhodcovská doložka nezakladá právomoc rozhodcovského súdu,
ako už bolo viackrát judikované. Ak sa vrátime k dohode o zrážkach zo mzdy, táto je síce upravenáako inštitút v Občianskom zákonníku, avšak v ostatných (nespotrebiteľských) vzťahoch neexistuje ex
offo kontrola neprijateľných zmluvných podmienok. Preto pre tieto vzťahy je dohoda o zrážkach zo
mzdy použiteľná. V spotrebiteľských vzťahoch sa však vychádza z princípu ochrany slabšej strany, ktorá

je právne neznalá a často neprimerane dôveruje dodávateľom. Takáto dohoda o zrážkach zo mzdy
umožňujeobísťexoffosúdnukontroluneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskejzmluveato
práve z dôvodu, že umožňuje siahnuť na mzdu žalobcu kedykoľvek, bez toho, aby došlo k preskúmaniu
dôvodnosti nárokov žalovaného zo strany súdu. Ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských
zmluvách ju posúdila aj Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Použitím

dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný môže neprimeraným spôsobom zasiahnuť do majetkovej sféry
žalobcu, dokonca už aj zasahuje, pričom tento nemá možnosť sa proti vykonávaniu zrážok zo mzdy
brániť, nakoľko jeho zamestnávateľ bol povinný (pred nariadením neodkladného opatrenia vo veci)
bez ďalšieho zrážky v prospech žalovaného vykonávať. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak bola zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, alebo nebolo
prijaté plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, a táto sa uzatvára vo viacerých prípadoch,

pričom ju spotrebiteľ podstatným spôsobom jej obsah neovplyvňuje alebo je obsahom všeobecných
zmluvných podmienok, je dodávateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pritom rozsudkom č. k. 6C/147/2012 zo
dňa 06.02.2014 Okresný súd Svidník určil v obdobnej veci dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú z
dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou vo vopred predformulovanej zmluve o úvere, ktorej

obsahnemôžespotrebiteľovplyvniť.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobežalobcuvyhovelvplnomrozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Keďže súd žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel, priznal jej podľa § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na

náhradu trov v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným
rozhodnutím súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).