Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/480/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113215492
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113215492.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: G. G.,

narodená X.X.XXXX, bytom S. č.XX, XXX XX H. proti odporcom: 1. H. G., narodený X. XX. XXXX, bytom
N. Z. XXXX/XX, H., 2. L. F., narodená X.X.XXXX, bytom S. Y. XX, XXX XX H., o určenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi v rade 1 sa náhrada trov konania nepriznáva.

II. Odporkyni v rade 2 sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 6. 2013 sa navrhovateľka domáha voči odporcovi v rade
1 výživného 630 eur mesačne, finančnej pomoci na bývanie 115 eur mesačne, od odporkyne v rade 2

výživného 15 eur mesačne.

Rozsudkom č. k. 8C/480/2014 zo dňa 15. 7. 2014 súd rozhodol tak, odporca v rade 1 je povinný platiť
na výživu navrhovateľky sumu 100,- eur mesačne vždy do 15 dňa každého mesiaca s účinnosťou od
4.6.2013, II. Súd návrh navrhovateľky voči odporcovi v rade 1 v časti výživného 530,- eur mesačne od
4.6.2013, návrh v časti finančnej pomoci na bývanie vo výške 115,- eur mesačne od 4.6.2013 zamieta,
III. Súd návrh navrhovateľky voči odporkyni v rade 2 zamieta.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/480/2013 zo dňa 15. 7. 2014 súd nerozhodol o náhrade

trov konania, preto o nich rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.Onáhradetrovkonaniavčastinávrhuvočiodporcovivrade1súdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci plne úspešnému odporcovi v rade 1 náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si žiadnu neuplatnil. Pričom súd pri zisťovaní výsledku v konaní voči odporcovi v rade

1 vychádzal z návrhu a požiadavky na zaplatenie výživného 630 eur mesačne a sumy 115 eur mesačne
spolu 745 eur mesačne ako opakujúce sa plnenie na neurčitý čas v zmysle ustanovenia § 7 ods. 5
zákona č. 71/1992 Zb. a skutočnosti, že odporca v rade 1 si už plní vyživovaciu povinnosť vo výške 100
eur mesačne v zmysle rozsudku č. k. 11P/3/2007-156 zo dňa 14. 5. 2009, a teda ani v časti priznaného
výživného 100 eur mesačne nebola navrhovateľka úspešná.

O náhrade trov konania v časti návrhu voči odporkyni v rade 2 súd rozhodol podľa ustanovenia § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci plne úspešnej odporkyni v rade 2 náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si žiadnu neuplatnila a ani zo spisu jej náhrada trov konania nevyplýva.

O návrhu navrhovateľky o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súd nerozhodol, nakoľko takého

rozhodnutie považoval za nadbytočné, keď konanie o určenie výživného na dospelé dieťa je zo zákona
oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.