Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233499
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113233499.13

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlom
Pajštúnska 5. 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Š. B., V.. XX. XX. XXXX, P. Q. T. B. X XXX XX Y., za
účasti osobitného subjektu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, sídlom
Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom

ul. Sov. hrdinov 163/66, 069 01 Svidník, o zaplatenie 2 948,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Osobitný subjekt m á právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05. 11. 2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 11. 2013, domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2 948,13 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania.

2. Podaním zo dňa 04. 12. 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 09. 12. 2013, oznámilo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01
Prešov, svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Po nadobudnutí účinnosti
Civilného sporového poriadku preto súd vyzval toto občianske združenie na preukázanie splnenia
podmienok intervencie v zmysle § 81 a 82 C.s.p. a zároveň ho poučil, že jeho postavenie ako vedľajšieho

účastníka od 01. 07. 2016 zaniklo. Občianske združenie prostredníctvom právneho zástupcu na túto
výzvu súdu podaním zo dňa 06. 11. 2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 11. 2016 oznámilo,
že v konaní do 30. 06. 2016 vystupovalo ako vedľajší účastník a od účinnosti nového procesného
kódexu vystupuje ako osobitný subjekt podľa § 95 Civilného sporového priadku, keďže týmto inštitútom
bolo prevzatá právna úprava vedľajšieho účastníctva podľa § 93 OSP týkajúca sa združení na ochranu
spotrebiteľa.

3. Písomným podaním zo dňa 04. 04. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 04. 2017, vzal žalobca
žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil, taktiež žiadal o vrátenie kráteného
uhradeného súdneho poplatku za žalobu. Dôvod späťvzatia žaloby v celom rozsahu však žalobca v
podaní neuviedol.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 95 C.s.p. na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej
má vystupovať, súhlasí. Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže
vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu. Ak úkony právnickej
osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých

okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov.

7. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže sa v predmetnej veci už konali pojednávania, bolo potrebné zistiť, či žalovaný v zmysle ust. §
146 ods. 1 C.s.p. súhlasí so späťvzatím žaloby, ku ktorému došlo zo strany žalobcu písomným podaním
z 04. 04. 2017. Keďže toto späťvzatie bolo súdu doručené pred termínom pojednávania dňa 11. 04.
2017, súd na súhlas či nesúhlas s týmto späťvzatím vyzval žalovaného práve na pojednávaní dňa 11.
04. 2017, načo žalovaný uviedol, že s týmto späťvzatím žaloby súhlasí.

11. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo po začatí pojednávania a žalovaný
s týmto späťvzatím výslovne súhlasil, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu, a preto má žalovaný nárok na náhradu
trov konania v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 C.s.p., keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie

ustanovenia§257C.s.p.Žalovanýsináhradutrovkonanianeuplatnil,zospisunevyplýva,abymunejaké
preukázateľné trovy vznikli, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

15. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním zo dňa 04. 12. 2013 vstúpilo do konania

ako vedľajší účastník v zmysle § 93 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktorý bol od 01. 07. 2016 nahradený Civilným sporovým poriadkom. Od
účinnosti Civilného sporového priadku (t. j. 01. 07. 2016) došlo k prekvalifikovaniu jeho procesného
postavenia na osobitný subjekt podľa § 95 C.s.p.

16. V zmysle § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. Teda aj právne účinky
úkonov vykonaných týmto občianskym združením v postavení vedľajšieho účastníka pred 01. 07. 2016
ostávajú zachované a taktiež ostávajú zachované aj jeho nároky, ktoré mu z týchto úkonov vznikli.Medzi tieto nároky je pritom potrebné rátať aj nárok na náhradu trov konania v prípade úspechu
účastníka, na strane ktorého vystupovalo. Trovy konania, ktoré vznikli Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS už za účinnosti Civilného sporového priadku je potrebné považovať za trovy

vzniknuté osobitnému subjektu, v postavení ktorého v súčasnosti tohto občianske združenie vystupuje.

17. Keďže toto občianske združenie vystupovalo ako vedľajší účastník a v súčasnosti vystupuje ako
osobitný subjekt na strane žalovaného, pričom zastavenie konania bolo zavinené žalobcom, patrí mu
podľa§256ods.1C.s.p.,rovnakoakožalovanému,právonanáhradutrovkonania.Súdmupretopriznal

voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).