Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200966
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: Y.. O. R. ,

B.. XX.X.XXXX, X. X., D.. H. Č.. X, zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom v
Bratislava,Ul.Sibírskač.4protiodporkyni:Sociálnapoisťovňa,ústredie,Ul.29.augustač.10,Bratislava,
o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 24. apríla 2014 U.. Z..
XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 24. apríla 2014 U.. Z.. XXX XXX XXXX X, p o t v r d z u j e .

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa hore uvedeným rozhodnutím priznala navrhovateľovi podľa § 65 a § 274 a 82 Zák. č.

461 /2003 Z.z o sociálnom poistení starobný dôchodok vo výške 167, 30 € mesačne od 20.1.2012.

V odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedla, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 55 rokov, keď vykonával
zamestnanie v rozsahu 25 rokov a v službe I. a II. kategórii funkcií získal 21 rokov. Od 1.1.2011
je navrhovateľ poberateľom výsluhového dôchodku. Ku dňu 20.1.2012 získal 14 732 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo predstavuje 40, 3617 rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľovi, ako
poberateľovi dávky z osobitného systému, bolo vykonané podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 krátenie

starobného dôchodku, a to so zreteľom na 33 rokov zamestnania, ktorým bola doba služby zhodnotená
na určenie sumy výsluhového dôchodku. Navrhovateľovi bol starobný dôchodok priznaný v sume
určenej podľa Zákona o sociálnom poistení, patriaca vo väčšom rozsahu, než podľa Zák. c. 100/1988 Zb.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na
ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Zastával názor, že pri určení sumy
starobného dôchodku odporkyňa nemala vychádzať z 33 rokov, zhodnotených pre nárok na výsluhový

dôchodok, ale len z obdobia služby v preferovanej kategórii funkcií, t.j. z obdobia 21 rokov služby vojaka
z povolania plus 2 roky štúdia v prvom a druhom ročníku na strednej odbornej vojenskej škole.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pri priznaní výsluhového
dôchodku bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 33 rokov a 222 dní, preto ku kráteniu
starobného dôchodku došlo správne pri zohľadnení 33 rokov a nie 21 rokov ako požaduje navrhovateľ.

Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku
navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný nedôvodne.Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne v spornej otázke krátenia
starobného dôchodku navrhovateľa v súvislosti s poberaním výsluhového dôchodku.

Podľa § 65 ods. 1 ZSP nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového
poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku

ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a
v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú
dávku.

V súvislosti s odčlenením dôchodkového zabezpečenia príslušníkov silových rezortov súdna prax

sa musela vyporiadať s otázkou nárokov poberateľov dávok z osobitného systému sociálneho
zabezpečeniaivjehovšeobecnomsystéme.Akoužsúdnapraxzaujalastanovisko,výsluhovýdôchodok
a starobný dôchodok sú dôchodkové dávky, poskytované z rovnakej sociálnej udalosti. Z dôvodu
vylúčenia súbehu týchto dávok je potrebné podľa čl. 33 ods. 1 Dohovoru č. 128 vykonať krátenie
starobného dôchodku vo vzťahu k dôchodkovej dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia.

Ako už bolo súdnou praxou ustálené, pri rozhodovaní o dôchodkovej dávke zo strany odporkyne, t.j.
zo všeobecného systému, treba vykonať krátenie teoretickej sumy ( akoby celé obdobie poistenia bolo
získanélenvovšeobecnomsystéme)požadovanejdávkyvovzťahukobdobiudôchodkovéhopoistenia,
ktoré už bolo zhodnotené na určenie sumy dôchodkovej dávky z osobitného systému, t.j. v danom

prípade na určenie sumy výsluhového dôchodku.

Z administratívneho spisu odporkyne, z vyjadrenia osobitného orgánu sociálneho zabezpečenia
navrhovateľa vyplýva, že na určenie výsluhového dôchodku navrhovateľa bola zhodnotená doba
služobného pomeru v rozsahu 33 rokov a 222 dní. Odporkyňa preto nepochybila, ak krátenie starobného

dôchodku vykonala so zohľadnením obdobia dôchodkového poistenia v takomto rozsahu.

Právny názor navrhovateľa o tom, že krátenie možno vykonať len za obdobie výkonu služby v prvej alebo
druhej kategórii funkcií nemá žiadne opodstatnenie a zákonný obsah. Ním navrhovaným postupom by
sa obdobie poistenia v osobitnom systéme, prevyšujúcom obdobie I. a II. kategórie funkcií zohľadňovalo

duplicitne. Navrhovateľ ani na výzvu súdu nevedel uviesť ustanovenie zákona alebo iného prameňa
práva, z ktorého by bolo možné tento názor vyvodiť. Navrhovateľ nijako nespochybňoval správnosť
ustálenia obdobia dôchodkového poistenia. Rozpor so zákonom pri vyčíslení sumy priznanej dávky
nezistil ani súd, preto preskúmavané rozhodnutie považoval za zákonné a toto potvrdil ( § 250q ods.
2 O.s.p. ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ
v konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho

doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./