Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225535
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116225535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: H. Q.,
F..XX.XX.XXXX, T. XXX XX Q. XX, o zaplatenie 114,34 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87,24 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 87,24 EUR odo dňa 20.02.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
114,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.02.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.03.2013 žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom

Zmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXXX(ďalejaj„Zmluva“),nazákladektorejposkytolžalovanémucelkovú
sumu pôžičky vo výške 260,64 EUR na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v Zmluve (záhradná
technika a náradie Ms 170 D), ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 12 pravidelných mesačných
splátok vo výške 22,35 EUR. Žalovaný uhradil žalobcovi z vyššie uvedenej sumy čiastku 154,10 EUR.
Úrokzomeškaniasižalobcauplatnilod20.02.2014.Žalovanývrozporesozmluvnýmidojednaniamisvoj
záväzok v určenom čase nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať
od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 114,34 EUR.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky
riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, žalobca listom - predžalobnou upomienkou
zo dňa 25.12.2013 vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach a žalovaného upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa
19.02.2014 úver zosplatnil.

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 21.04.2017, nevyjadril.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 114,34 EUR s prísl. Súd v súlade s §
177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a časverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 24.05.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky
evid. č. XXXXXXXX zo dňa 21.03.2013, fotokópiou Predžalobnej upomienky zo dňa 25.12.2013 s
doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

7. Dňa 21.03.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky evid. Č.. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo výške 199 EUR, celková suma
pôžičky bola v Zmluve uvedená vo výške 260,64 EUR (s poistením 268,20 EUR), splátka vo výške
21,72 EUR (s poistením 22,35 EUR) s ročnou úrokovou sadzbou 67,98 %, počet splátok 12, priemerná
hodnota RPMN 36,73 %, konečná splatnosť pôžičky 3/2014, RPMN vo výške 67,98 %, celkové náklady
spotrebiteľa 61,64 EUR.

8. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 266,04
EUR; žalovaný uhradil žalobcovi sumu 154,10 EUR; dlžný zostatok 133,28 EUR pozostávajúci zo
splátok, zmluvnej pokuty a MP3 (111,94 EUR + 18,94 EUR+ 2,40 EUR) žalovaný neuhradil. Žalobca si
neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 18,94 EUR.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

16. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.

Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností

a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade
aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj Všeobecných obchodných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

18. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na

základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca
taktiež preukázal, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania.
Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku s tým, aby žalovaný okamžite uhradil dlžné splátky.
Žalovaný uhradil žalobcovi len čiastku 154,10 EUR.

19. S poukazom na § 103 OZ premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti každej jednej
neuhradenej splátky, a teda odo dňa 20.10.2013, 20.11.2013. V rámci všeobecnej trojročnej premlčacej
doby žalobca svoje právo mohol uplatniť na súde do 20.10.2016, 20.11.2016, čo však neurobil. Žalobca
podal návrh na súd až 09.12.2016, a teda v zmysle § 103 splátky, ktoré žalovaný do uvedeného
dátumu neuhradil, sú premlčané (1 x 2,35 EUR, 1 x 22,35 EUR v celkovej sume 24,70 EUR). Nárok

žalobcu sa premlčal dňa 20.10.2016, 20.11.2016, žalobca podal návrh na súd až po uplynutí trojročnej
premlčacej doby, a preto súd s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o
ochrane spotrebiteľa (podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada ex offo a to bez ohľadu na to, kedy bola zmluva uzavretá, prioritným je deň podania návrhu

na súd), žalobu v časti o zaplatenie premlčaných splátok zamietol. Pokiaľ ide o nárok za zvyšné,
nepremlčané splátky, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 87,24 EUR.

20. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2,40 EUR titulom MP3 (manipulačný poplatok),
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by zmluva o pôžičke obsahovala dojednanie uvedeného

poplatku. Na základe uvedeného súd v predmetnej časti žalobu zamietol.

21. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 20.02.2014 vo výške 5,25 % p.a.
Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 87,24 EUR od 20.02.2014 do zaplatenia.

22.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 76 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnenásuma 114,34 EUR, priznaná suma 87,24 EUR], a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu
52 % (76 - 24). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude

v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.