Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010817
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov-samosudca-Mgr.MariánPolačeknaverejnomzasadnutíkonanomdňa25.7.2017

v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov, obvinenými a obhajcom zo dňa 20.4.2017 pod
spisovou značkou 1Pv 67/17 takto

r o z h o d o l :

1/ obv. H. O.nar. XX.XX.XXXX v Prešove, bytom U. č. XXX, okr. Sabinov, t.č. v mieste bydliska,

2/ obv. B. O.
nar. XX.X.XXXX v Prešove, rod. C., trvale bytom U. - P. XXX, bez
prihlásenia bytom U. č. XXX, okr. Sabinov,

s ú v i n n í , že

1/ v obci U., okr. Sabinov a inde, ako rodičia mal. U. O., nar. XX.X.XXXX, jej umožnili viesť záhaľčivý život
a zanedbali jej povinnú školskú dochádzku do Špeciálnej Základnej školy v obci U. č. XX, okr. Sabinov,
čímtaktomal.U.O.,akožiačkauvedenejzákladnejškolyvymeškalapovinnúškolskúdochádzku,pričom
v školskom roku 2015/2016 mala absenciu 204 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom
roku 2016/2017 od 02.09.2016 do 31.01.2017 mala absenciu 89 neospravedlnených vyučovacích hodín,

2/ v obci U., okr. Sabinov a inde, ako rodičia mal. M. O., nar. XX.XX.XXXX, jej umožnili viesť záhaľčivý

život a zanedbali jej povinnú školskú dochádzku do Špeciálnej Základnej školy v obci U. č. XX,
okr. Sabinov, čím takto mal. M. O., ako žiačka uvedenej základnej školy vymeškala povinnú školskú
dochádzku, pričom v školskom roku 2015/2016 mala absenciu 179 neospravedlnených vyučovacích
hodín,

pričom na uvedené skutočnosti boli opakovane písomne upozornení zákonní zástupcovia, čím zo strany
zákonných zástupcov maloletých došlo k umožneniu viesť záhaľčivý život,

t e d a

vydali z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnili viesť záhaľčivý život a takýto čin spáchali závažnejším spôsobom konania,č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/Trestného zákona.
Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obvinenému H. O.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150
(stopäťdesiat) hodín.

2/ obvinenej B. O.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, § 54
Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.4.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 20.4.2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov, obvinenými a ostatnými stranami tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám. K
tejto dohode nevzniesol žiadnu námietku.

Naverejnomzasadnutísamosudca podľa§333ods.3Trestnéhoporiadku formouotázokuobvinených
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jej trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť

o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v

rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedali obvinení áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a

treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku