Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114208257.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, proti žalovanému: P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, A., o zaplatenie 314,98 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 314,98 eura s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
20.1.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 314,98

eura s príslušenstvom titulom neuhradených služieb.

2.Okresný súd vo veci vydal dňa 25.4.2014 platobný rozkaz č.k.9RO/102/2014-37, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanému. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti
strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pripojení,
pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 19.8.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM karte bolo pridelené
číslo XXXXXXXXXX. Pohľadávka vznikla tak, že nebola zaplatená cenu poskytovaných služieb za
obdobie 09/2011 - 11/2011 vo výške 314,98 eura, v tomto období boli vystavené faktúry na sumu 278,22
eura v mesiaci 09/2011, na sumu 30,77 eura v mesiaci 10/2011, na sumu 5,99 eura v mesiaci 11/2011,
ktoré nezaplatil, tým porušil zmluvné povinnosti. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

314,98 eura pokusom o pokonávku zo dňa 5.1.2012, žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

4.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

5.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby
vo výške 314,98 eura na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný si neplnil

riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy a neplatil riadne a včas faktúry za hovorné
a mesačné poplatky, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 314,98 eura za
vystavené faktúry na sumu 278,22eura, na sumu 30,77 eura, a na sumu 5,99 eura. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
častitohtorozhodnutiaazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu314,98euratitulomneuhradených

služiebposkytnutýchnavrhovateľoms9%-nýmúrokomzomeškaniaročneod20.1.2012dozaplatenia,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB.
Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni 19.1.2012 dokedy bola žalovanému poskytnutá v pokuse
o pokonávku lehota na dodatočné plnenie.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.