Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206525
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814206525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.

Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu T. Q., nar. XX.XX.XXXX, P.O.F. XX-XXX,
F., proti žalovanému M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. A. č. XXX/X, C., zastúpenému JUDr. Y. V.,
advokátom, ul. H. č. XX, F., o zaplatenie 13.734,84 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 27. novembra 2015, č. k.7C/168/2014-180, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na pristúpenie „F. C. & C. L. s.r.o.“ do konania na strane žalovaného z a m i e t a.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 27. novembra 2015 č. k.7C/168/2014-180 súd prvej inštancie zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatenia 13.734,84 eur. Zároveň
rozhodol, že žiaden z účastníkov (strán sporu) nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení súd
prvejinštancieuviedol,žepodanoužaloboujedotknutýmajetokžalovaného(úpadcu),ktorýpatrídojeho
konkurznej podstaty a podlieha konkurzu. vysvetľoval, že konkurzné právo obsahuje vlastné samostatné
pravidlá ohľadom definovania okruhu účastníkov (strán sporu), ako aj pravidlá, akým spôsobom sa

upravuje okruh účastníkov (strán sporu), ktoré sú odlišné od úpravy v Občianskom súdnom poriadku
(podľa ktorého predpisu postupoval v konaní pred. 01.07.2017).Citoval ustanovenie § 47 ods. 4 zák.
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov. Súd zamietol žalobu
z dôvodu, že žalovaný nie je pasívne legitimovaným subjektom v konaní. Žalobca žalobu podal po
vyhlásení konkurzu na jeho (žalovaného) majetok, pričom ide o vec týkajúcu sa konkurznej podstaty,
preto výlučne pasívne legitimovaným subjektom je správca konkurznej podstaty: F.. Okruh účastníkov
(strán sporu) však určuje žalobca, t. j. on v žalobnom návrhu označil subjekt (žalovaného), proti ktorému

si nárok uplatňuje. Za žalovaného označil úpadcu, a nie správcu jeho konkurznej podstaty. Pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Ku dňu
rozhodnutia vo veci samej konkurzné konanie sp.zn. 28K 37/2011 nebolo skončené. S poukazom na
uvedené zistenia po vecnej stránke uplatnený nárok neposudzoval.

2. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1,2 Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.). Žalovaný trovy právneho zastúpenia vyčíslil až dňa 8.12.2015 (na súd došlo

9.12.2015), t. j. po uplynutí lehoty troch pracovných dní. Okrem trov právneho zastúpenia mu zo spisu
iné trovy konania nevyplývajú. Výrokom o náhrade trov konania, ktorý bol súčasťou rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, súd nie je potom viazaný. V písomnom vyhotovení rozhodnutia do výroku súdnehorozhodnutia preto súd prvej inštancie uviedol, že „žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania“.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd „rozšíril“ žalobu o
žalovaného v 2. rade spoločnosť „F. C. & C. L. s.r.o.“, cit. „nakoľko je legitímnym postupcom pohľadávok
voči dlžníkom M. Q..“ Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, cit. „nakoľko došlo zo strany dlžníka o vyhnutie
sa právnej zodpovednosti za dlh prehodnotením dlžníka za pasívneho“. Označil za „nedostatočné

posúdenie dôkazného bremena voči žalovanému“ súdom prvej inštancie.
4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Po podaní odvolania dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /
O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie postupoval v predmetnom spore. Ustanovenie § 470 ods.

1 C.s.p určuje, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon (C.s.p.) aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 378 ods. 2 C.s.p. na odvolacie konanie sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.

7. Žalobca v odvolaní navrhol vstup ďalšieho subjektu „F. C. & C. L. s.r.o.“, do konania na strane
žalovaného. Podľa citovaného ustanovenia § 378 ods. 2 C.s.p. sa v odvolacom konaní vylučuje
pristúpenie strán z dôvodov procesnej ekonómie, ako aj povahy veci - v systéme neúplnej apelácie je
pristúpenie subjektov

v odvolacom konaní vylúčené. Preto v zmysle citovaného ustanovenia odvolací súd návrh na pristúpenie
tohto ďalšieho subjektu do konania zamietol. Navyše odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie ako
správcu konkurznej podstaty žalovaného označil : F. & C. L., k.s.. nie „F. C. & C. L. s.r.o.“ .

8. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380

Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

9. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca žalobu podal po vyhlásení

konkurzu na majetok žalovaného, pričom ide o vec týkajúcu sa konkurznej podstaty, preto žalobu v
zmysle citovaného § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. bolo možné podať len voči správcovi konkurznej
podstaty žalovaného (aj to len vtedy, ako to umožňuje zákon). Žalobca v žalobe ako žalovaného označil
úpadcu. V odvolacom konaní je jeho vstup do konania ako ďalšieho subjektu na strane žalovaného
vylúčený. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie označeného žalovaného má za následok zamietnutie

žaloby, ako správne dôvodil súd prvej inštancie, bez potreby skúmania veci samej (predmetu sporu), a
tým aj dôkazného bremena, ktoré namieta žalobca vo svojom odvolaní.

10. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

11. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a
preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovaného v zmysle § 251 ods. 1

C.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

14.TotorozhodnutieboloprijatévsenátepomeromhlasovčlenovsenátuKrajskéhosúduvTrenčíne3:0.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žaloba) (§ 428 CSP).