Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200652
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816200652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvprávnejvecižalobcu:Všeobecnáúverová

banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: G. D., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. V. XX/X, XXX XX G. o zaplatenie 266,18 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 21.01.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 266,18 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 266,18 EUR od

16.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. V odôvodnení
uviedol, že dňa 07.12.2004 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe čoho sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 02451438, žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18,00% , ku dňu
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 298,15,- EUR a bol povinný
platiť mesačnú splátku vo výške 10,- EUR. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo
zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred

odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom k 06.12.2015 , s konečným zostatkom na úhradu vo výške 266,18 EUR. Konečný dlh žalovaného
z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 266,18 EUR. Dňa 11.11.2016 bol súdu
doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu spolu s oznámením o postúpení pohľadávky.
Súd návrh na zmenu zamietol uznesením z 12.12.2016 z dôvodu, že nemal preukázaný prevod alebo
prechod práv, povinností o ktorých sa konaní s predloženým listín.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 03.03.2017 ( č.l.44 spisu).5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä
so žalobou, žiadosťou/zmluvou o vydanie kreditnej karty z 07.12.2004, Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z nákupnej karty NAY Extra Premium č.l.10

až 16 spisu, ako aj ostatným obsahom spisu.

6. Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.12.2004 zmluvu o vydaní a používaní Kreditnej platobnej karty

Nay č. XXXXXXX, teda úverovú zmluvu vo forme kreditnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému schválený úverový limit vo výške 9.000,- Sk ( 298,75 EUR) s mesačnou splátkou
300,- Sk ( 9,96 EUR) s mesačným úrokom 1,98 %. Žalovaný od žalobcu podľa výpisov z Nákupnej karty
NAY Extra Premium na č.l.10 až 16 spisu celkom na základe predmetnej zmluvy vyčerpal peňažné
prostriedky v sume 298,75 EUR. Na účet žalobcu na splatenie kreditnej karty žalovaný zaplatil celkom
sumu 670,- EUR.

7. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným

spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8.Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o
úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok

žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských úveroch.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Bolo
nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah založený Zmluvou o
vydaní kreditnej platobnej karty NAY zo dňa 07.12.2004, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver formou kreditnej karty s výškou úverového limitu 9.000,- Sk (298,75 EUR) a s

mesačnou splátkou 300,- Sk ( 9,96 EUR) .Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah
medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o
spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,

že návrh žalobcu je podaný nedôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o vydaní
kreditnej karty ako zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o RPMN, údaj o priemernej RPMN,
údaj o konečnej splatnosti a údaj o výške, počte a termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov.
Z uvedeného dôvodu preto existuje legitímna požiadavka stanovená v § 4 ods. 2 písm. g) zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, aby údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov bol

podstatnou náležitosťou spotrebiteľského úveru a jeho absencia je sankcionovaná bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru. Súd konštatuje, že v predmetnej zmluve tiež nie je uvedený
dátum konečnej splatnosti úveru, ale vzhľadom na charakter spotrebiteľského úveru vo forme kreditnej
kartysúduznáva,žetentoúdajvzmluvenebolomožnéuviesť.Vzhľadomktomu,žezmluvanemávšetky
náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z. z., úver je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov. Z predložených výpisov z úverového účtu žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný
vyčerpal úver v celkovej výške 298,75 EUR a na vrátenie tejto sumy žalobcovi vznikol nárok (nevznikol
mu nárok na zaplatenie úrokov a ani akýkoľvek poplatkov). Bolo tiež preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 670,- EUR na splatenie predmetnej kreditnej karty. Teda žalovaný zaplatil žalobcovi viac,
ako bol povinný zaplatiť z dôvodu, že sa predmetná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Vzhľadom k uvedenému súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom
rozsahu úspešný žalovaný, vznik trov konania žalovaného zo súdneho spisu však nevyplýva, ani nebol

žalovaným tvrdený, preto súd žalovanému náhradu trov konania v takomto rozsahu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.