Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208827
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614208827.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: I. Y., T.. XX.X.XXXX, H. U. O.

XXXX/X, XXX XX T. I. T. D., zastúpený advokátom JUDr. Ottom Markechom, so sídlom kpt. Nálepku
336, 916 24 Horná Streda proti žalovanej: V. Y., T.. XX.X.XXXX, H. Š. XXX/XX, XXX XX G., zastúpená
advokátom JUDr. Miroslavom Mečířom, so sídlom J. Mudrocha 1356/27, 905 01 Senica o zaplatenie
4.572,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.052,00 € z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3.741,12 € a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 17.2.2010 právoplatne zaniklo jeho manželstvo so žalovanou, čím zaniklo aj bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Od toho času býva žalovaná v byte na Š. ulici č. XX, v G., užívajúc tak aj jeho
polovicu nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov, z ktorého bytu sa odsťahoval
ešte pred rozvodom manželstva pre neznesiteľnosť pomerov a prostredia, ktoré žalovaná vytvárala.

Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu nájom za posledných 36
mesiacovspätneodpodaniažaloby.Priemernúmesačnúvýškunájmuvsume103,50€vypočítalsúčtom
sumy 140,68 €, ktorú si titulom nájmu účtuje I. G. a sumy 275,00 €, čo je stredová hodnota nájmu od
250,00 € do 300,00 €, za ktorý sa porovnateľný byt prenajíma podľa správy realitnej kancelárie, pričom
tento súčet 415,68 € vydelil dvomi.

2. Na pojednávaní konanom dňa 16.6.2015 súd za prítomnosti strán sporu vyhlásil uznesenie, ktorým

pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.572,48 € a náhradu
trov konania.

3. Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 1.7.2015 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
1.351,23 €, ktorú následne zmenil a na pojednávaní konanom dňa 30.11.2016 vzal žalobu, po pripustení
zmeny petitu, späť v časti o zaplatenie sumy 1.052,00 € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. S týmto
čiastočným späťvzatím žalovaná súhlasila, a preto súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie o žalobe v

časti o zaplatenie sumy 1.052,00 € zastavil. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 3.520,48 €.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej, písomnými vyjadreniami strán sporu,
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3C/203/2009-17 zo dňa 4.2.2010, uznesením Okresného súduSenica č.k. 10C/108/2010-257 zo dňa 18.6.2015, správou Mestského úradu G. zo dňa 13.10.2014,
správou realitnej kancelárie zo dňa 13.10.2014, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným
úradom G., odbor katastrálny pre okres, obec a katastrálne územie G. zo dňa 23.3.2015, ako aj ostatným

obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Žalobca uviedol, že nájomné, ktoré od žalovanej žiada po zmene petitu v sume 4.572,48 € je za
obdobie od 1.10.2011 do 30.6.2015. So žalovanou nikdy nemal uzavretú ani písomne a ani ústne žiadnu
zmluvu o nájme bytu. Pokiaľ ide o úhrady správcovi domu, teda B. G. H. S. G., ako aj ďalšie úhrady

spojené s užívaním bytu, tieto od 1.10.2011 neplatí vôbec z dôvodu, že byt neužíva.

6. Právny zástupca žalobcu doplnil vyjadrenie žalobu, že suma 3.520,48 €, ktorú žiada žalobca od
žalovanej, po čiastočnom späťvzatí žaloby, pozostáva zo sumy pôvodne žalovanej 3.741,12 €, od ktorej
je odrátaná suma 1.052,00 €. Táto suma pozostáva zo splátok, ktoré sú uvedené v žalobe zo dňa
14.10.2014. V žalobe bola mesačná úhrada na základe správy Mestského úradu v G. ako i na základe

potvrdenia Realitnej kancelárie S. J. D. G. stanovená na sumu 103,92 € mesačne x 44 mesiacov, pričom
sa jedná o obdobie od októbra 2011 do júna 2015.

7. Žalovaná uviedla, že žalobca opustil spoločnú domácnosť ešte pred rozvodom manželstva, a to v
novembri 2009 a v roku 2010 podal návrh na rozvod. Domácnosť opustil dobrovoľne. Odvtedy, a teda

aj od 1.10.2011 dosiaľ všetky úhrady spojené s užívaním bytu platí výlučne sama. Žalobca jej na tieto
úhrady odmietol prispieť.

8. Žalobca doplnil, že chcel žalovanej na tieto úhrady prispieť, avšak pod podmienkou, že si zamkne
jednu izbu v byte, s čím žalovaná nesúhlasila. Vždy, keď prišiel do bytu, boli hádky a bola volaná polícia.

9. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že sa jedná o bezzmluvný vzťah a vzniesla námietku
premlčania nároku za obdobie od 1.10.2011 do 30.9.2012 v sume 1.247,04 €. Predmetný dvojizbový
byt, ktorý sa nachádza na Š. ulici č. XXX/XX, v G. bol do skončenia súdu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode vo výlučnom vlastníctve strán sporu. Z toho dôvodu nemal

žalobca na byte žiaden spoluvlastnícky podiel. Spoluvlastnícky podiel mal žalobca so žalovanou iba
na spoločných častiach, zariadeniach a pozemku, ktoré prislúchajú k bytu. Keďže do vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, nie je
možné stanoviť úhradu za užívanie polovice bytu.

10. Právny zástupca žalovanej doplnil, že správy Mesta G. a Realitnej kancelárie S. J. nepreukazujú
existenciu nároku žalobcu, sú len uvedením ceny nájmu za porovnateľné byty v meste G.. Zároveň
uviedol, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, prečo by mala žalovaná platiť za niečo,
čo jej patrilo, keďže v žalovanom období byt, za ktorý žalobca žiadal nájomné, bol v bezpodielovom
spoluvlastníctve strán sporu a navyše žalovaná platila úhrady za užívanie tohto bytu v plnej výške.

11. Právny zástupca žalobcu sa nestotožnil s tým, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo až
vyporiadanímbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,alezaniklodňomnadobudnutiaprávoplatnosti
rozsudku o rozvode, a preto je nesporné, že žalovaná užívala polovicu majetku, ktorý patril žalobcovi,
a to tri roky spätne pred podaním žaloby, ako aj osem mesiacov po podaní žaloby. Žalobca v konaní

nie je povinný preukazovať naliehavý právny záujem, nakoľko sa jedná o žalobu o zaplatenie sumy za
užívanie jeho polovice nehnuteľnosti.

12. Podľa § 144 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „Občiansky zákonník“),
veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady

vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

13. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba, ani po jej
čiastočnom späťvzatí, nebola dôvodná. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu sú bývalí
manželia a ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 17.2.2010, a teda týmto dňom aj zaniklo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom vyporiadané bolo až uznesením Okresného súdu

Senica č.k.10C/108/2010-257 zo dňa 18.6.2015. V konaní nebolo sporné, že dvojizbový byt na Š. ulici
č. XXX/XX, v G. patril do bezpodielového spoluvlastníctva, a že ho až do vyporiadania výlučne užívala
len žalovaná, ktorá zároveň aj hradila všetky náklady s tým spojené. Sporným zostala otázka, či v
období od 1.10.2011 do júna 2015, teda v období medzi zánikom bezpodielového spoluvlastníctva a jeho
vyporiadaním, bol žalobca podielovým spoluvlastníkom tohto bytu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/2 a z toho dôvodu bolo povinnosťou žalovanej platiť žalobcovi náhradu za jeho užívanie v sume,

ktorú tento vyčíslil na 3.520,48 €. Občiansky zákonník nemá ustanovenie, ktoré by upravovalo vzťahy
manželov k spoločnému majetku, vrátane jeho užívania v období, keď ešte nedošlo k vyporiadaniu
ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva. Súdna prax, pripúšťajúc, že aj po zániku tohto
majetkového spoločenstva až do jeho vyporiadania zostáva každý z manželov vlastníkom celej veci,
ktorý je obmedzený rovnakým vlastníckym právom druhého, zdôrazňuje, že manžel, ktorý za týchto

okolností vec sám užíva, sám tiež znáša náklady spojené s jej užívaním a udržiavaním a zodpovedá
za to, že sa v dôsledku jej užívania zmenil stav veci, najmä však za to, že došlo k jej znehodnoteniu,
poškodeniu alebo zničeniu. Z uvedeného je zrejmé, že od zániku bezpodielového spoluvlastníctva až do
jeho vyporiadania boli strany sporu výlučnými vlastníkmi dotknutého bytu vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/1. Žalovaná teda v rozhodnom čase užívala byt ako jeho výlučná vlastníčka, čo vylučuje

existenciu platnej nájomnej zmluvy, keď prenajímateľ a nájomca by bol totožnou osobou, a rovnako tak
užívanie polovice bytu bez právneho dôvodu. V zmysle ustálenej súdnej praxe preto nebolo povinnosťou
žalovanej platiť žalobcovi za výlučné užívanie spoločného bytu náhradu, ale znášať nebezpečenstvo
znehodnotenia či poškodenia bytu a náklady spojené s jeho užívaním a údržbou. Na základe hore
uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalovanej, ktorá mala v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.