Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200361
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľky: K. J. N.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Š. - I., Č. XXXX proti manželovi navrhovateľky: K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š. - I., N. W. XXXX/X o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K. J. a K.Á. J. N., rod. H. uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Mestským úradom Š. - I.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Š. - I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa19.1.2017domáhalarozvodumanželstva.

V návrhu uviedla, že s manželom si prestali rozumieť, manžel si našiel priateľku. Správal sa
nezodpovedne čo sa týka zamestnania, dostal rodinu do finančnej krízy. Podiel na rozpade manželstva
priznala aj navrhovateľka. Z manželstva nepochádzajú spoločné deti ani majetok a manželia nemajú
ani spoločné trvalé bydlisko.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej manžela, sobášnym listom a správou od
Mesta Šaštín - Stráže a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 25.6.2016 po dlhšie trvajúcej známosti. Problémy
vo vzťahu však existovali ešte pred manželstvom a pretrvávali aj naďalej. Manžel navrhovateľky nikdy
riadne nepracoval, všetko financovala navrhovateľka. Podnikala v oblasti výroby potravín. Následne
nastali problémy ohľadom syna navrhovateľky, navrhovateľka bola nútená sa o syna intenzívne starať,

nechala podnikanie. Manželia sa intímne odcudzili a manžel si zakrátko našiel priateľku. Na Vianoce
2016 odišiel z domu, vrátil na víkend a potom mu navrhovateľka povedala, aby sa už viacej nevracal.
Vrátil sa ešte raz, 23.12.2016, vtedy ho z domu vyhnal syn navrhovateľky a od tej doby manželia spolu
nie sú. Manžel navrhovateľky doplnil, že problémy vo vzťahu spôsobovala aj navrhovateľka, hlavne, keď
mala vypité. Dva razy volal aj políciu. S novou priateľkou zatiaľ nežijú v spoločnej domácnosti. Zo vzťahu
účastníkov nepochádzajú žiadne deti.

5. Správou od Mesta Šaštín - Stráže mal súd preukázané, že účastníci nemajú spoločný trvalý pobyt,
obaja účastníci požívajú alkoholické nápoje.6. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia uzavreli manželstvo v máji
2016 a už v januári 2017 bol súdu doručený návrh na rozvod manželstva. Z uvedeného je zrejmé, že
manželstvo v podstate nikdy riadne nefungovalo, na čo poukazuje aj fakt, že manželia nikdy nemali
ani len spoločné trvalé bydlisko. Manželia spoločne nehospodárili, manžel navrhovateľky nikdy riadne
nepracoval a financie do manželstva neprinášal. Vzťah nefungoval ani po intímnej stránke, v dôsledku
čoho si manžel navrhovateľky našiel inú partnerku. Keďže z manželstva nepochádzajú žiadne deti,

manželstvo je nefunkčné, neplní svoj spoločenský účel a obaja manželia s rozvodom manželstva
súhlasili, pričom ani jeden z nich neprejavil najmenší záujem o obnovenie vzťahu a zachovanie
manželského zväzku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a manželstvo
účastníkov rozviedol.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 52 CMP, nakoľko neboli zistené okolnosti prípadu,
ktoré by odôvodnili iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach. Toto právo nemá manžel

navrhovateľky, ktorý sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie vzdal.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
v súlade s § 27 zákona č. 36/2005 Z.z. do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.