Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2614206008.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., štátny občan
SR, zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava proti
žalovaným: 1. L. družstvo U., so sídlom K. cesta XXXX/XXX, XXX XX U., N.: XX XXX XXX, zastúpený
advokátskou kanceláriou LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO:
35 846 909 a 2. N.. Z. W., nar. X.X.XXXX, bytom G. B. XXX/XX, XXX XX W., štátna občianka SR,

zastúpená Ivanom Katrincom, nar. 12.8.1968, bytom Hostie 44, 951 94 Hostie o zaplatenie 25.000,00
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

Žalovaná v 2. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.6.2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným v
1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 25.000,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne odo dňa podania žaloby do zaplatenia a náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného, a to z titulu náhrady škody.

2. Žalobca po prvom pojednávaní dňa 27.9.2016 vzal svoju žalobu voči žalovanej v 2. rade v celom

rozsahu späť a žiadal, aby súd žalovanú v 2. rade zaviazal k náhrade trov konania z toho dôvodu, že
z vlastných zistení žalobcu ako aj z výpovede L. T. a predloženej Dohody o pracovných podmienkach
člena družstva v L. družstve U. zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v
2. rade bolo zistené, že k vzniku škôd došlo spôsobom, ktorý zakladá výlučnú zodpovednosť žalovaného
v 1. rade. Stav, že žalobca musel vziať žalobu voči žalovanej v 2. rade späť vyvolal svojou činnosťou/
nečinnosťou žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade. Žalobca v rámci snahy o mimosúdne usporiadanie

veci požadoval o ozrejmenie vzťahu žalovaného v 1. rade k žalovanej v 2. rade, čo bolo prehliadnuté a
žalovaný v 1. rade mu o žalovanej v 2. rade neposkytol ani negatívne informácie.

3. Žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby voči žalovanej v 2. rade súhlasil.

4. Žalovaná v 2. rade so späťvzatím žaloby voči jej osobe súhlasila. Nesúhlasila však s požadovanou

náhradou trov konania, ktorú by mala žalobcovi zaplatiť, naopak žalovaná v 2. rade si uplatnila voči
žalobcovi náhradu trov konania z toho dôvodu, že žalobca si mal pred podaním žaloby ozrejmiť koho
bude v danom spore žalovať.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Vzhľadom k tomu, že žalobca po prvom pojednávaní vzal svoju žalobu voči žalovanej v 2. rade, za
súhlasu žalovaných v 1. a 2. rade, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie

voči žalovanej v 2. rade zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a žalovanej v 2. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške z toho
dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania voči žalovanej v 2. rade, ktorá nenesie žiadnu

zodpovednosť za to, že žalobca sa rozhodol podať voči nej žalobu a túto neskôr vziať späť, a neboli
tu dané ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne náhradu trov
konania nepriznať s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

11. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.