Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201191
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316201191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140, proti žalovaným: 1. T. X., nar.
XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX B., 2. W. X., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX B., v
konaní o zaplatenie 337,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.6.2014 domáhal zaplatenia 337,82 eur a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti
reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 7.5.2007 žalobca ako veriteľ poskytol Q. B., nar. XX.X.XXXX ako dlžníkovi
peňažné prostriedky vo výške úverového rámca 331,94 eur. Na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa
X.XX.XXXX, sp. zn. XXD/XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.XX.XXXX žalovaná R. X.,
rod. B., nar. X.X.XXXX, Š.C. XXXX/XX, B., podľa obsahu osvedčenia nadobudla aktívum a pasívum
po poručiteľovi Q. B.T., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. Žalobca vyzval žalovanú listom zn. Y. zo dňa

XX.XX.XXXX a listom zn. Y. zo dňa XX.X.XXXX na zaplatenie pohľadávky. Predmetné výzvy pošta
vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaná do podania žaloby dobrovoľne
neuhradila žalovanú sumu.

3. S poukazom na ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 24.04.2017.

4. Súd vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa25.6.2014spolusjejprílohami,
a to osvedčením o dedičstve, oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte, a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a Q. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomr. XX.X.XXXX uzavreli dňa 7.5.2007 úverovú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu 331,94 eur,

ktorý mohol čerpať počnúc dňom 7.5.2007. Dňom splatnosti mal byť 20. deň v mesiaci. Ku dňu otvorenia
úverového účtu predstavovala výška úrokovej sadzby 18,50 % p.a. a debetnej úrokovej sadzby 30 %
p.a., sadzba úrokov z omeškania bola 15 % p.a.6. Uznesením č.k. 18C/520/2015-44 zo dňa 30.11.2015 súd konanie voči R. X. zastavil a do konania
pribral žalovaných.

7.Podľaust.§497ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

12. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol právnemu predchodcovi
žalovaných úver, a to na základe oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte zo dňa 7.5.2007
vo výške 331,94 eur.

15. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s právnym predchodcom
žalovaných, ktorý bol fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z jeho označenia v tejto zmluve

identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).
Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. V
úverovej zmluve okrem iných náležitosti chýba ročná percentuálna miera nákladov.

17. Na základe uvedeného mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie sú uvedené všetky
náležitosti tak ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bez
poplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len sumu poskytnutého
úveru.

18. V konaní bolo preukázané, že Q. B. bol poskytnutý úver vo výške 331,94 eur, pričom súd zistil,
že právny predchodca žalovaných zaplatil žalobcovi viac ako vyčerpal, čo je zrejmé zo žalobcom
predloženého výpisu č.l. 12-13 súdneho spisu - splátka uhradená klientom.19. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu žalobcu zamietol.

20. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní mali vo veci plný

úspech, preto by mali právo na plnú náhradu trov konania. Žalovaným žiadne trovy konania nevznikli,
preto im neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.