Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316011160
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316011160.2

Rozhodnutie

Rozsudok
V mene Slovenskej republiky

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 16.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému C. D., pre prečin
neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, b/, odsek 3 Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, súd s c h v a ľ u j e dohodu
o vine a treste sp. zn. 2Pv 318/15 zo dňa 08.11.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Levice
a obvineným

a

obvinený C. D., nar. XX.XX.XXXX v S. Z. X., Č. X.,
J. I. Ž., S. XXXX/XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

- v období od 26.8.2014 do 11.02.2015 vykonával sústavne maloobchodný Z. A. E. Z. A. Č.. XX K. Ž.,
napriek tomu, že ako podnikateľský subjekt C. D. - G., IČO: XX XXX XXX s miestom podnikania Ž.
Q.. S. XX, ukončil svoju činnosť dňa 26.08.2014, pretože rozsudkom Okresného súdu Bratislava sp. zn.

3T 144/2014 zo dňa 05.08.2014, právoplatným dňa 05.08.2014 mal uložené obmedzenie spočívajúce
v zákaze vykonávať podnikateľskú činnosť vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, pričom za
uvedené obdobie od 26.08.2014 do 11.02.2015 mal založený pracovnoprávny vzťah s D.E. I. na základe
uzavretej dohody o vykonaní práce a za toto obdobie nadobudol celkový zisk vo výške 42.140,90 eur,

t e d a

- neoprávnene podnikal v malom rozsahu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
pričom použil iného ako pracovnú silu a spôsobil tak značnú škodu,

2 3T 164/16

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l- prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, b/, odsek 3 Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 251 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/,
§ 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4, § 41 odsek 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 8 / osem / mesiacov.

Podľa§48odsek2písmenob/Trestnéhozákona, obvinenéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného C. D.,
pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, b/, odsek 3 Trestného
zákona a iné, návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 318/2015.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 08.11.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným C. D..

Obvinený C. D. v zápisnici pred prokurátorom dňa 08.11.2016 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin neoprávneného podnikania podľa § 251

odsek 1, odsek 2 písmeno a/, b/, odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania týchto trestných činov.

Obvinený C. D. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tieto trestné činy uložil

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradeným do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu, určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

3 3T 164/16

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2Pv 318/2015 zo dňa 09.11.2016 prokurátorkou

Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa
16.03.2017, odpovedal obvinený C. D.Č., po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :

a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve naobhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestných činov,

odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy,
odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : Áno.

4 3T 164/16

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú a
spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.