Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202973
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: R. S., K.. X.X.XXXX, O. W.
XXXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 2.563,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.218,17 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2.218,17 € od 23.3.2013 do zaplatenia a to v splátkach po 70,- € mesačne
splatných vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
omeškania z úhradou čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.563,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 23.3.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.8.2012 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
pôžičke evid. Č.. XXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu

pôžičky vo výške 3.742,80 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 60. pravidelných mesačných
splátok vo výške 64,19 €. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 158,38 €. Keďže žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky riadne a včas v súlade
so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom - predžalobnou upomienkou
zo dňa 14.3.2013 vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorázovo najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky. Žalovaný tak neučinil a neuhradil dlh.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 5.4.2016, č.k. 8C/8/2016-14, zastavil konanie v časti o zaplatenie sumu
vo výške 341,29 €, t.j. v časti zaplatenia zmluvnej pokuty.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 18.11.2016 vzal svoju žalobu späť aj v časti poplatkov
súvisiacich s vymáhaním pohľadávky vo výške 4,32 € a žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy
vo výške 2.218,17 € s prísl..

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ku dňu 19.9.2016. Uznesením zo dňa 8.3.2017, č.k.:8C/8/2016-46,súdpripustilzmenustranysporutak,ženamiestožalobcuvstúpiladokonaniaspoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

6. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 27.9.2016 uviedol, že dňa 1.11.2013 ukončil živnosť a nemal
prácu, preto nemohol splácať svoj záväzok. Keďže pôžičku bral dňa 20.8.2012 došlo k premlčaniu.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 2.563,78 € s prísl. Súd v súlade s § 177 a
nasl. CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.5.2017.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nepopiera to, že je voči žalobcovi dlžný a že si vzal pôžičku,
ktorú si vzal z toho dôvodu, že v tom čase podnikal a potreboval vyplatiť svojich zamestnancov. Žiadal
o umožnenie splácať dlh prostredníctvom jednotlivých splátok vo výške 50,- € mesačne. V súčasnosti
už nepodniká, je zamestnaný ako nočný strážnik a jeho čistý príjem činí okolo 600,- €. Miesto výkonu
jeho práce je v J., na ktoré sa prepravuje svojím osobným autom, pričom mesačné náklady na benzín

má vo výške cca 150 €. V J. pracuje tak 3-4 dni v týždni, pričom za ubytovanie mu občas zamestnávateľ
stiahne mesačne sumu vo výške 100,- €, avšak nie je to pravidelne. Žalovaný je ženatý a maloleté deti
nemá. Manželka pracuje ako upratovačka a jej príjem dosahuje výšku minimálnej mzdy. Výdavky na byt
predstavujú sumu okolo 250,- €. Manželka spláca úver, ktorý jej bol poskytnutý bankou a to vo výške
60,- € mesačne.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí pôžičky,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Predžalobnou upomienkou zo dňa 14.3.2013, prehľadom
splátok a úhrad, Podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky (najľahšia pôžička), ako aj ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 16.8.2017 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- €. Žalovaný
mal pôžičku splácať mesačným splátkami vo výške 62,38 € v počte 60 s tým, že konečná splatnosť
pôžičky je 8/2017, Ročná úroková sadzba činila 32 %, RPMN bola vo výške 32 %, priemerná hodnota

RPMN činila 21,30 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 1.742,80 €, mesačná výška
poistenia 1,81 €.

11. Žalobca podaním zo dňa 14.3.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo a zároveň ho vyzval na zaplatenie celkovej istiny vo výške 3.742,28 € o 3 dní od doručenia

upomienky. Žalovaný si predmetnú upomienku prevzal dňa 19.3.2013.

12. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 2.376,55
€; žalovaný uhradil žalobcovi sumu 158,38 €; dlžný zostatok 2.563,78 € pozostávajúci zo splátok, z
nezaplatenej istiny, zmluvnej pokuty a poplatkov MP3 (2.376,55 € + 341,29 € + 4,42 € - 158,38 €)

žalovaný neuhradil. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 341,29 € a ani poplatky vo výške
4,32 €.

13. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom

tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral žalobca ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyakoajVšeobecnýchobchodnýchpodmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný

právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa
výhodnejšie.

16. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol na základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné

prostriedky právnym predchodcom žalobcu, čo nerozporoval ani žalovaný. Žalobca taktiež preukázal, že
žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania a následne bol vyzvaný
k splateniu celého úveru. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku s tým,
aby žalovaný okamžite uhradil všetky splátky jednorázovo. Výzvou k okamžitej splatnosti všetkých úhradjednorázovo došlo teda k zosplatneniu celej pôžičky. Dlžná suma predstavuje neuhradené splátky do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a zosplatnený zvyšok pôžičky.

17. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 23.3.2013 vo výške 8,75 % p.a.
Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.218,17 € od 23.3.2013 do zaplatenia.

18. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného mu súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP umožnil uhradiť svoj
dlh v mesačných splátkach po 70,- €, ktorú považuje za primeranú jeho súčasnej sociálnej situácii s
prihliadnutím na to, aby žalobca nebol poškodený pri postupnom uhradení jeho pohľadávky.

19.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca zavinil zastavenie konania vo výške 341,29 €, čo k pôvodnej žalovanej

sume predstavuje 13 %, a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 74 % (87 - 13). O tomto
nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 a § 256 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.