Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Er/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207148
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415207148.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Private Capital Investments Limited, so
sídlom 83 83 Ducie Street, M12JQ Manchester, Veľká Británia, IČ: XX XXX XXX (pôvodne X. X.
G..M..B..), zastúpeného: I.. I. N., usadený euroadvokát so sídlom X. X, XXX XX H. proti povinnému: Z.
Y., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XXX/XX, XXX XX G. H., pre vymoženie pohľadávky vo výške 1040,13 Eur s
príslušenstvom, zmenkovú odmenu vo výške 3,47 Eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 Eur, a to v
lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený, spoločnosť X.S. X. G..M..B.., G. G. C. D. XXXX/XX, XXX XX C. X, Č.

republika, IČO: XXX XX XXX, spísal 24.07.2015 na exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho
exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 1040,13
Eur s príslušenstvom, zmenkovú odmenu vo výške 3,47 Eur priznanej právoplatným a vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k.: XCb/XXX/XXXX-XX z 27.06.2014. Dňa 05.10.2015 súd
vydal uvedenému exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým vyhovel jeho žiadosti.

2. Dňa 28.1.2016 súdny exekútor doručil súdu podanie, ktorým navrhol pripustenie zmeny účastníka
konania na strane oprávneného zo spoločnosti X. X. s.r.o. na spoločnosť C. X. V. W.,. Súd uznesením
zo dňa 07.03.2016, č.k. 9Er/520/2015-18, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2016, navrhovanú
zmenu účastníka konania na strane oprávneného pripustil.

3. Uznesením zo dňa 26.08.2016, č.k. XEr/XXX/XXXX-22 súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. zastavil podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Uznesenie o zastavení
konania nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2016.

4. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

5. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

6. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v

súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).7. Vzhľadom na skutočnosť, že samotný oprávnený nedoplnil včas svoj návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 243f Exekučného poriadku, čím zavinil jej zastavenie, má sa za to, že oprávnený je povinný
nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy súdneho exekútora.

8. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 Eur.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „cit. vyhlášky“) súd priznal súdnemu

exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 3,32 eura za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej
33,19 Eura.

10. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitnéhozákona,17bb)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

11. V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal odmenu súdneho exekútora z nasledujúcich
položiek: odmena exekútora - 33,19 Eur + 20 % DPH - 6,64 Eur, trovy exekúcie spolu 39,83 Eur.

12. Pri priznávaní celkovej výšky trov exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady hospodárnosti,
účelnosti a preukázanosti konštatuje, že súdny exekútor dostatočne preukázal, že vzhľadom k spôsobu
vykonávanie exekúcie, išlo o účelné vynaložené výdavky.

13. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa ustanovení Civilného sporového

poriadku.

14. Podľa § 256 ods.1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti účastníka za
zastavenie konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku včasného
nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie samotným oprávneným. Vzhľadom na to súd prijal záver,
že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný nahradiť povinnému trovy konania. Súd
povinnému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v exekučnom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.