Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232032
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114232032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, o zaplatenie
sumy 256,44 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 256,44 eura s 9,25 % - ným úrokom z omeškania ročne od
23.11.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 256,44
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 21.11.2008 uzatvorená

poistná zmluva, ktorou bolo dojednané havarijné poistenie vozidla Fiat Ducato EČV: M. XXX V. so
začiatkom poistenia od 22.11.2008 na dobu neurčitú, bolo dojednané platenie poistného za ročné
poistné obdobia vo výške 781,82 eura k termínu splatnosti 22.11. V poistnom období od 22.11.2011
bolo ročné poistné upravené na 705,70 eura. Žalovaný neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie od
22.11.2011-21.11.2012 vo výške 705,70 eura, splatné 22.11.2011. Poistenie zaniklo k 2.4.2012, pretože
neuhradil poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. Nedoplatok za obdobie od 22.11.2011
do 2.4.2012 je suma 256,44 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 21.5.2012 platobný rozkaz č.k. 15RO/477/2014-29, ktorý bol
zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému. Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením
§ 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a
to žalobou, poistením vozidla, poistkou, kúpno -leasingovou zmluvou, faktúrou, osvedčením o evidencii
vozidla, poistkou, žiadankou o zrušenie zmluvy, dodatkom k poistnej zmluve, predpisom na úhradu
poistného, zánikom poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.11.2008 uzatvorená poistná zmluva, ktorou bolo dojednané
havarijné poistenie vozidla Fiat Ducato EČV: M. XXX V. so začiatkom poistenia od 22.11.2008 na dobu
neurčitú. V zmluve bolo dojednané platenie poistného za ročné poistné obdobia vo výške 781,82 eura
k termínu splatnosti 22.11. V poistnom období od 22.11.2011 bolo ročné poistné upravené na 705,70
eura. Žalovaný riadne uhradil poistné do 21.11.2011, neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie od
22.11.2011-21.11.2012 vo výške 705,70 eura, splatné 22.11.2011. Poistenie zaniklo k 2.4.2012, pretože

neuhradil poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. Žalovanému bola výzva na zaplatenie
nedoplatku doručovaná s upozornením, že ak nebude poistné uhradené v lehote jedného mesiaca od
doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Zásielka sa vrátila ako nedoručená žalobcovi
dňa 2.3.2012. Nedoplatok za obdobie od 22.11.2011 do 2.4.2012 je suma 256,44 eura. Žalobca mánárok na poistné za obdobie do zániku poistenia, v konkrétnom prípade má nárok na poistné za obdobie
od 22.11.2011 do 2.4.2012 v sume 256,44 eura. Zánik poistnej zmluvy bol žalovanému oznámený listom
zo dňa 7.5.2012 a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistnému, opakovane aj výzvou zo dňa

10.10.2012.

4.Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

5.Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6.Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

8.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná
dôvodne, pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaný sa
v jej zmysle zaviazal uhrádzať splátky poistného ročne vo výške najskôr 781,82 eura, od 22.11.2011 vo
výške 705,70 eura tak ako bolo platenie poistného dojednané, neuhradil splátku poistného v poistnom

období od 21.11.2011 a preto došlo k zániku poistenia tak ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom
skutkovom stave a to s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ. V zmysle týchto skutočností a
citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 256,44 eura žalobcovi,
ideopoistnédo dobyzánikupoistenia,naktorémážalobcanárokvzmysleustanovenia§803ods.1OZ.
Výšku úroku z omeškania súd žalobcovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995

Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaurčenáECB.Počiatokomeškaniajedeňnasledujúcipodnisplatnostiposlednéhonezaplateného
poistného 22.11.2011.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.