Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206277
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
advokátskoukanceláriouBobák,Bollováaspol.,s.r.o.sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanej M.J. I., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie sumy
958,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 653,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 653,03 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia a trovy konania v rozsahu 36 %, do 3
(troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súde dňa 20.05.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 958,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014
až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
o pripojení č. X. XXXXXXX, Č.. X. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na základe čoho vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Bolo mu priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalobca s

poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a
Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
v Dodatku uzatváraného k zmluvám o pripojení označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z tohto
dôvodu sa žalobca svojím návrhom voči žalovanému domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Hero vo výške 152,85
Eur a Orange Hero vo výške 152,85 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalovaný získal zľavu z kúpnej

ceny tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu
viazanosti. Následne tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Žalovaný si bol v zmysle dojednaného dodatku vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby žalobcu po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho žalovaný riadne
avčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvcelkovejvýške668,95Eurzaobdobie05/2014až06/2014.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň

uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 03.10.2014.2. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v
ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe

predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.10. 2016, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne na
webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

3. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7723418 zo dňa 15.05.2014 bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Mobilný internet Štart“ a dojednané služby. Žalovanému bola
pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

4. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7752566 zo dňa 29.05.2014 bol medzi

účastníkmi dojednaný účastnícky program „Mobilný internet Štart“ a dojednané služby. Žalovanému bola
pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

5. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7723507 zo dňa 15.05.2014 bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Kengura 25 eur“ a dojednané služby. Žalovanému bola

pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

6. Podľa Dodatku k zmluve č. A 7723507 zo dňa 15.05.2014 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji

telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Orange Hiro za kúpnu cenu 0,50 Eur. Uvedená cena
predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý,
že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 160,-Eur. Zároveň účastník
prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v
tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli práva a
povinnosti, kde sa žalovaný zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem
iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy,
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku

ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

7. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7752465 zo dňa 29.05.2014 bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Kengura 25 eur“ a dojednané služby. Žalovanému bola

pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

8. Podľa Dodatku k zmluve č. A 7752465 zo dňa 29.05.2014 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Orange Hiro za kúpnu cenu 0,50 Eur. Uvedená cena

predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý,
že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 160,-Eur. Zároveň účastník
prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v
tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli práva a

povinnosti, kde sa žalovaný zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem
iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy,
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený

mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

9. Faktúrou č. 2241908892 zo dňa 01.06.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie
15.05.2014 do 26.06.2014 v celkovej sume 51,59 Eur, splatná dňa 15.06.2014.10. Faktúrou č. 2241912421 zo dňa 01.06.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie
22.05.2014 do 26.05.2014 v celkovej sume 20,26 Eur, splatná dňa 15.06.2014.

11. Faktúrou č. 2245625915 zo dňa 01.07.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie
27.06.2014 do 26.07.2014 v celkovej sume 112,64 Eur, splatná dňa 15.07.2014.

12. Faktúrou č. 2245630297 zo dňa 01.07.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie

27.05.2014 do 26.07.2014 v celkovej sume 21,86 Eur, splatná dňa 15.07.2014.

13. Faktúrou č. 2245630295 zo dňa 01.07.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie
29.05.2014 do 26.07.2014 v celkovej sume 448,04 Eur, splatná dňa 15.07.2014.

14. Faktúrou č. 2245627182 zo dňa 01.07.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie

29.05.2014 do 26.07.2014 v celkovej sume 18,06 Eur, splatná dňa 15.07.2014.

15. Listom zo dňa 18.09.2014 bol žalovaný vyzvaný na úhradu celkovej dlžnej sumy 668,95 Eur za
poskytnuté telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 319,-
Eur najneskôr do 02.10.2014.

16. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že žalobca poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi žalobcom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4,

bod 1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má žalobca ako zmluvná strana
právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa
čl. 6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl.
11, bod 8 týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie

jednotlivých služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 žalobca uskutoční vyúčtovanie
cien za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa
čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,

ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

17. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

20. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je len čiastočne dôvodná. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 305,70 Eur
vymedzil tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazalpoužívaťslužbyžalobcuazatietoplatiťpodobuviazanosti,t.j.podobu24mesiacovanásledne

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

23. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie

škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaná porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas

cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, t. j. či
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný

porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti
a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný porušil povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal, odstúpil od nej pred
dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na
ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo v konaní preukázané

len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú sa zaviazal v zmluve a to
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovania žalobcom zaslaných
faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to vznik škody a príčinnej súvislosti
medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným

ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková ujma na základe výslovného znenia
zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), o čo sa však v prejednávanom prípade
nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie
majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to
tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie

to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane
poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo
vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného tak, ako bola konštatovaná
vyššie. Žalobca výšku škody vyčíslil na 305,70 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú ju žalovaný získal

za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení je svojím
obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene
účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi navrhovateľom
a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj
podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo predstavuje

kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nie je v
konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že žalobca riadne odovzdal žalovanému
predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé,
že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi

poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu
z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej
zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnejcene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného vyplývajúceho
z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola
dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka

a preto z tohto titulu si žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní
už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať
škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas
služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku žalobcu o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia

povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v
kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v
príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované
službypočascelejdobyviazanostialelenalennazákladejehoslobodnejavážnejvôlevyjadrenejvčasti
kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu, že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len
z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol jej zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných

platieb žalovaného za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

24. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 653,03 Eur,

ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti
o zaplatenie sumy 305,70 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.

25. Tým, že žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani
v dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 02.10.2014, sa žalovaný dňom

03.10.2014 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,05 %
úrokov z omeškania zo sumy 653,03 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi

ako úspešnejšiemu účastníkovi náhradu trov konania v rozsahu 36 %. Žalobca mal úspech vo väčšej
časti predmetu sporu, keď bol úspešný na 68 % a žalovaný bol úspešný na 32 %. Preto súd zaviazal
žalovanéhonanáhradutrovkonaniavrozsahu36%(68%-32%),ovýškektorýchbudevsúladesust.§
262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).