Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234944
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113234944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. B. XX, XXX XX X. B., právne zastúpenej JUDr. Róbert Fatura, advokát, so sídlom Centrum 18/23, 017
01 Považská Bystrica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9C/160/2013-91 zo dňa 26.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo

výške 752,16 eur a vo výroku o povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
762,05 eur.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol v častiach, ktorou sa žalobca domáhal
určenia, že zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako
veriteľom sú neplatné v časti dohody o úrokovej sadzbe a RPMN, v časti možnosti uplatnenia zrážok zo
mzdy a v časti dohody o poskytnutí služby. Zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie

vo výške 752,16 eur, ďalším výrokom zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo
výške 762,05 eur, žalobu v časti o zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 300 eur žalovaným
zamietol. Rozhodol, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok odôvodnil tým, že v danom prípade nevznikli zmluvy o úvere,
pretože údaje v žiadosti o revolvingový úver sú odlišné od údajov o schválenom revolvingovom úvere,
a to v časti RPMN. RPMN je podstatná náležitosť v zmluve o úvere podľa zákona 258/2001 Z.z., a
preto súd prvej inštancie uzavrel, že zmluvy nevznikli, a teda žalobe o určenie čiastočnej alebo úplnej

neplatnosti týchto zmlúv nebolo možné vyhovieť. Naviac súd prvej inštancie uviedol, že ak by aj zmluvy
vznikli, neobsahujú uvedenie konečnej splatnosti úveru. Za toto nemožno chápať dátum uvedený v
listine s názvom „Oznámenie veriteľa o schválenie úveru dlžníkovi, zmluva o revolvingovom úvere č.
XY“. Právna povaha tohto oznámenia je sporná a možno ho považovať za interný dokument veriteľa.
Vo vzťahu k oznámeniu nikde v zmluve nie je uvedená inkorporačná doložka, že toto oznámenie je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Preto údaj o konečnej splatnosti súd považoval za neuvedený. Ďalej
súd uviedol, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, pretože zmluva bola neplatná.

Vzhľadom na výšku žalovanej poskytnutej sumy a žalobcom vrátenej sumy bola výška bezdôvodného
obohatenia v prípade jednej zmluvy ustálená na 752,16 eur a v druhom prípade na 762,05 eur. Žaloba
o primerané finančné zadosťučinenie bola zamietnutá z dôvodu, že nevznikol zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že údaje o
hodnote RPMN je možné určiť až po jeho schválení, a teda nie je možné hovoriť v tomto prípade, že

nebol konsenzus v náležitosti o RPMN, nakoľko údaj o RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený
úver a na základe údajov úveru. Poukázal na to, že zmluva obsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,
tento vyplýva z oznámenia o schválení úveru, ktorý tvorí podľa vôle strany neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
V následnom odvolaní taktiež podanom v zákonom stanovenej lehote žalovaný upresnil, že podáva
odvolanie len proti výroku I. písm. b) a výroku II. b), uviedol, že pre vznik zmluvy ako platného právneho

úkonu nie je potrebná dohoda o RPMN, chýbajúci údaj o RPMN nie je podmienkou platnosti zmluvy, ale
má za následok, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Údaj o RPMN možno určiť až po schválení
úveru. Žalovaný napadol aj závery súdu ohľadne dohody o poskytnutí služby. Uviedol, že oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na
uzavretie zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva nielen
zo spomenutého splátkového kalendára, ale z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Zmluva

teda údaje o termíne konečnej splatnosti úveru obsahuje. Uviedol, že rozsudok je nesprávny aj preto,
že žalovaný sa do žiadneho omeškania doposiaľ nedostal. O povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie
bolo rozhodnuté rozsudkom z 30.11.2015, nie je zrejmé, z akého dôvodu by s jeho vydaním mal byť
žalovaný už dňa 29.08.2015 v omeškaní, odkedy súd priznal úrok z omeškania. Navrhol, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok a návrh zamietol alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny,
uplatnil si trovy odvolacieho konania.

4. Odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Odvolaním je napadnutý výrok o povinnosti
žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie. Súd prvej inštancie tento záver založil na tom,
že jednak zmluva o úvere nevznikla a jednak neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, teda konečnú splatnosť úveru a rozpis splátok na istiny, úroky a poplatky, čo

spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že predmetná
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) Zákona 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch). Údaj o konečnej splatnosti úveru musí byť v zmluve uvedený dátumom,
nepostačuje odkázať na počet splátok a dátum prvej splátky. Povinnosť uviesť počet splátok a ich
splatnosť vyplýva z iného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. l) ako

povinnosť uviesť konečnú splatnosť úveru. Pokiaľ teda v tomto prípade konečná splatnosť úveru v
zmluve uvedená nebola, je správny záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobkyňa bola povinná
vrátiť žalovanému len tú sumu, ktorú jej žalovaný poskytol. Správne teda súd prvej inštancie vypočítal
rozdiel medzi prijatými platbami a zaplatenými splátkami a rozdiel priznal žalobkyni ako bezdôvodné
obohatenie. Rozsudok je v tejto časti vecne správny. Súd prvej inštancie nepriznal žalobkyni úrok z

omeškania, a teda nie je potrebné zaoberať sa argumentáciou žalovaného o nesprávnosti výroku z
omeškania. Zo žiadneho z dôkazov, ktoré boli v konaní predložené, nevyplýva, že súčasťou zmluvy
bolo aj uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Aj keď žalovaný tento záver namieta, vykonané
dôkazy nesvedčia o nesprávnosti tohto záveru. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, má teda právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Ich výšku určí súd prvej inštancie.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.