Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207456
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207456.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO:35697270,zastúpenýBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomDr.Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: N. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., P.
XX/XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 92,38 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
III.Žalobcovi sa vraciasúdnypoplatokzožalobyvovýške9,80eurpoprávoplatnostitohtouznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO : 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 21. 10. 2016 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu 92,38 eur s prísl. titulom medzi stranami sporu uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš Uznesením č. k. 4Csp/95/2014-40 zo dňa 21. 11. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadril k podanej žalobe doručenej súdu ňäa 21. 10.
2016.

3. Na výzvu súdu žalovaný podaním doručeným súdu dňa 15. 12. 2016 predložil doklad o úhrade sumy
spolu 223,63 eur.

4. Podaním doručeným súdu dňa 09. 01. 2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie zastavil, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
pred predbežným prejednávaním sporu, resp. prvým pojednávaním, prípadný súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto súd stanovisko žalovaného nezisťoval.9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, keďže žalovaný z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie zastavilo, avšak žalobca si
náhradu trov konania neuplatnil.

10.Žalobcazložilsúdnypoplatokzožalobyvovýške16,50eur.Súdpretovzhľadomnaspäťvzatiežaloby
v súlade s § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby po jeho zákonnom krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma o ktorú sa kráti
súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 ZSP. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto

rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.