Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/238/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111222268
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111222268.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: JUDr. Ján
Mišura, advokátom so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: W.. S. T., J. B. XX, G.,
právne zastúpený: Mgr. Karol Ševec, advokátom so sídlom Hlavná 29, Prešov, v konaní o zaplatenie
9.354,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalobcaje povinný nahradiťžalovanémutrovykonania,ktorépredstavujútrovyprávnehozastúpenia

vo výške 2.874,64 EUR a tieto zaplatiť priamo na účet právnemu zástupcovi žalovaného Mgr. Karolovi
Ševecovi, advokátovi v Prešove, Hlavná 29, na jeho účet vedený vo VÚB, a.s. Prešov, č. Ú.: D., do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 8.8.2011 doručil návrh, ktorým sa domáhal náhrady škody vo výške 9.108,58 EUR s
príslušenstvom, keď svoj návrh odôvodňoval tým, že dňa 22.1.2010 zavinil vodič Andrej Kučeravý
dopravnúnehodu,vdôsledkuktorejdošlokujmenazdravípoškodenejW.G.,Rakúskoatakistospôsobil
vznik škody na jej motorovom vozidle zn. Fiat Punto R.: B.-XXXX Y., pričom táto škoda bola poškodenej
uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetné

vozidlo nebolo k nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ako to vyplýva z §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému škodu z poistného garančného fondu v celkovej výške
9.108,58 EUR.

Žalobca poskytol dňa 27.8.2010 z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie v celkovej

výške 2.782,40 EUR, celkovo uhradil 3.172,40 EUR, pretože čiastka 390 EUR predstavuje poplatok
podľa interných pravidiel. Dňa 12.5.2011 ďalej uhradil z poistného garančného fondu poškodenej poistné
plnenie v celkovej 6.326,18 EUR, celkovo uhradil 6.866,93 EUR, z čoho 540,75 EUR predstavuje
poplatok podľa interných pravidiel.

Vyplatením náhrady škody poškodenej prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovednému subjektu na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva - legálnu cesiu podľa § 524

Občianskeho zákonníka, ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Toto právo
si žalobca uplatnil mimosúdne listami zo dňa 9.9.2010 a 25.5.2011 voči žalovanému, za ktorého plnil
to, čo podľa zákona mal plniť on poškodenej. Žalovaný pohľadávku neuhradil. Tým, že žalovaný si
nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi vočižalovanému nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 cit. zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného k uplatnenému nároku.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 28.9.2011, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 9.108,58 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.782,40 EUR od 10.10.2010 do zaplatenia a 9,25
%-tným ročným úrokom z istiny 6.326,18 EUR od 26.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 1.173,24 EUR do 15 dní alebo v tej istej lehote podal na súd odôvodnený odpor.

Žalovaný v zákonnej 15-dňovej lehote doručil odpor 17.10.2011, v ktorom popieral uplatnený nárok z
dôvodu, že doposiaľ nebolo preukázané, že dopravnú nehodu spôsobil šofér S. T. vozidlom MAN s
evidenčným číslom G. XXX K., lebo podľa vyjadrenia vodiča k takejto dopravnej nehode nedošlo, aj
keď z opatrnosti prostredníctvom svojej maklérky D. I. v poisťovni KOOPERATIVA vypísal oznámenie
o škodovej udalosti so sprievodným listom a následne žiadal žalobcu o predloženie dôkazu o tom, že

vodič spôsobil túto dopravnú nehodu, avšak bezvýsledne. Z týchto dôvodov uplatnený nárok neuznával.

V dôsledku podaného odporu v zákonnej lehote platobný rozkaz bol zrušený a súd vo veci nariadil
pojednávanie postupom podľa § 174 O.s.p.

Na ústnom pojednávaní dňa 14.5.2012 žalovaný poukázal na to, že rozhodnutie z Rakúska nie je vo
forme rozhodnutia štátneho orgánu, naviac žalovaný nebol účastníkom tohto konania a o škode sa
dozvedel až z podania žalobcu v apríli r. 2010. Nesúhlasil s názorom žalobcu vyjadrenom v písomnom
podaní z 19.3.2012, že súd nie je oprávnený preskúmavať výšku škody. Podľa čl. 48 Ústavy SR má
žalovaný právo na verejné prerokovanie veci. Ďalej poukazoval na to, že ani vodič, ani on nemal žiadnu

informáciu o dopravnej nehode až v apríli r. 2010 dostal od žalobcu oznámenie, že jeho vodič bol
účastníkom dopravnej nehody. K dispozícii mu však nebol daný nijaký záznam, ani videozáznam, avšak
hoci situáciu hneď riešil v poisťovni, kde mu povedali, že existuje videozáznam, keď žiadal, aby bol
predložený, dodnes mu nebol daný k dispozícii. Pokiaľ žalobca opiera svoj nárok o fotografiu na ktorej sú
dve svetlá a ŠPZ auta ako jediný dôkaz, toto nie je dostatočné. Vodič T., ktorý riadil toto vozidlo nemal o

dopravnej nehode žiadnu vedomosť, nemal na svojom vozidle žiadne poškodenie, k dopravnej nehode
malo dôjsť v piatok dňa 22.1.2010, pričom vodič s týmto vozidlom hneď po návrate v nedeľu pokračoval
v ďalej ceste na Ukrajinu. Ak by bolo vozidlo poškodené, neprešiel by cez colnicu, pričom nemali ani
čas riešiť nejaké opravy za takúto krátku dobu. O škodovej udalosti sa dozvedel v apríli r. 2010, keď si
žalobcauplatniltútoškodu.Pokonzultáciísp.I.,ktorávybavovalavšetkyjehopoistnézáležitostibolomu

doporučené v rámci právnej ochrany podať oznámenie o poistnej udalosti, čo aj urobil v októbri r. 2010,
pričom všetky údaje boli čerpané len z dokladov SKP a k tomu bol pripojený sprievodný list na základe
akých okolností podáva toto oznámenie o poistnej udalosti. Toto vypracovala p. I.. Pokiaľ ide o zákonné
poistenie, bol v dobrej viere, že vozidlá sú poistené, pri preverovaní však bolo zistené, že poistné, ktoré
zaslal začiatkom roka poisťovňa zarátala do nedoplatku za r. 2009 a následne odstúpila od poistnej

zmluvy bez toho, aby oznámila, že došlo k zániku poistenia. V poisťovni KOOPERATIVA mal tri alebo
štyri roky toto poistenie a takýmto štandardným spôsobom postupoval aj v predchádzajúcich rokoch,
že nedoplatok z predchádzajúceho obdobia riešil v priebehu roka. V tomto prípade ale KOPERATIVA
odstúpila od zmluvy, aby nemusela platiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov C.. S. T., D. I., oznámením
poisťovne KOOPERATIVA, a.s., spisovým materiálom o dopravnej nehode s majetkovou škodou
Spolkového policajného riaditeľstva Linz, poistnou zmluvou a jej dodatkom č. 1, všeobecnými poistnými
podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 702
poisťovne KOOPERATIVA a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa domáha náhrady škody pôvodne žalovanej vo výške 9.108,58 EUR. Podaním doručeným
súdu 24.9.2012 rozšíril nárok na sumu 9.354,94 EUR s príslušenstvom na základe toho, že dňa
22.1.2010 došlo k dopravnej nehode v Rakúsku, ktorú spôsobil S. T. motorovým vozidlom MAN EČV: G.
XXX K., ktorého držiteľom je žalovaný na motorovom vozidle Fiat Punto R.: B.-XXXX Y., čím spôsobil

poškodenej W. G., Rakúsko ujmu na zdraví a škodu na jej motorovom vozidle, ktorú žalobca likvidoval
dňa 27.8.2010 z poistného garančného fondu poškodenej vo výške 3.172,40 EUR a dňa 12.5.2011
vo výške 6.866,93 EUR, pretože predmetné vozidlo MAN nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne
poistené proti zodpovednosti za škodu ako to ustanovuje § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnomzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vyplatením
náhrady škody poškodenej prešlo právo poškodenej vymáhať vyplatenú škodu voči zodpovednému
subjektu na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

Žalovaný neuznával nárok uplatnený touto žalobou a bránil sa tým, že o dopravnej nehode nemal žiadnu
informáciu, až v apríli r. 2010 dostal oznámenie od žalobcu, že jeho vodič bol účastníkom dopravnej
nehody. K dispozícii nemal nijaký záznam, ani videozáznam, hoci keď túto situáciu riešil, v poisťovni
mu povedali, že existuje videozáznam. Žalobca mu nepredložil žiadne listinné dôkazy o tejto nehode

a tieto dodnes nemá k dispozícii. Pokiaľ žalobca opiera svoj nárok o fotografiu, na ktorej sú viditeľné
dve svetlá s ŠPZ auta, ako jediný dôkaz to nie je dostatočné. Vodič T., ktorý riadil toto vozidlo, nemal
o dopravnej nehode žiadnu vedomosť, na vozidle nemal žiadne poškodenie, k dopravnej nehode malo
dôjsťvpiatok22.1.2010ahneďponávratevnedeľu,pokračovalvďalšejcestetýmtovozidlonaUkrajinu.
Ak by vozidlo bolo poškodené, neprešlo by cez colnicu, pričom nebol čas riešiť nejaké opravy za takúto
krátku dobu. Pokiaľ ide o poistenie, bol v dobrej viere v tom, že vozidlá sú poistené. Pri preverovaní

však bolo zistené, že poistné, ktoré zaslal začiatkom roka bolo zarátané do nedoplatku za r. 2009 a
následne poisťovňa KOOPERATIVA odstúpila od poistnej zmluvy bez toho, aby oznámila, že dochádza
k zániku poistenia. V poisťovni KOOPERATIVA mal 3 alebo 4 roky uzavreté zákonné poistenie a takýmto
spôsobom štandardne postupoval aj v predchádzajúcich rokoch tak, že nedoplatok z predchádzajúceho
obdobia sa riešil v priebehu nasledujúceho roku. V tomto prípade však poisťovňa KOOPERATIVA

odstúpila od zmluvy, aby nemusela platiť.

Svedok C.. S. T. potvrdil, že viedol nákladné motorové vozidlo, keď bol v Linzi pre náklad a odtiaľ sa
potom vracal. Papiere na colnici vybavoval v Linzi. Na spiatočnej ceste sa nič neudialo, nemal žiadnu
dopravnú nehodu, ani poškodené vozidlo, ani v tuneli nedošlo k nijakej kolízii, nikto ho nepredbiehal,

ani on. V sobotu okolo obeda prekročil rakúsko-slovenskú hranicu. Auto nemal poškodené, nič sa
neudialo. Naviac s týmto autom hneď po návrate pokračoval na Ukrajinu, pričom žalovaný ako vedúci
toto vozidlo pred jazdou kontroloval. Po uplynutí troch mesiacov mu volala manželka žalovaného, či
nespôsobil nejakú dopravnú nehodu, na čo jej odpovedal, že o nijakej nevie, nič také sa nestalo. Jazdí
4 roky, po túto dobu mal jednu dopravnú nehodu v auguste r. 2009 v Rakúsku, kde stál na ceste, išiel

oproti nemu kombajn, za ním sa postavilo vozidlo tak, že ho nevidel a aby sa vyhol kombajnu, začal
cúvať, dával znamenie, ale vodič za ním stojaci neuhol, ostal stáť, nereagoval na jeho znamenie. Túto
nehodu vyšetroval policajt, bol urobený záznam. Kamerový záznam nikdy nevidel a je pochybné, či je
tam zaznamenaný on, lebo na zábere, ktorý nie je predložený nevidno nič, ani dopravnú značku, ani či
došlo k nejakej nehode a ak je na ňom zachytené vozidlo, to o ničom nesvedčí. Svedok trval na tom,

že nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu. V Linzi sa prechádza tunelmi na viacerých úsekoch, jedine
uznáva to, že prechádzal týmito tunelmi. Je preňho nevysvetliteľné, prečo bol označený za vinného
z dopravnej nehody. Ak by k takejto dopravnej kolízii došlo, určite by to bol riešil, mal by záujem to
ohlásiť poisťovni, lebo vozidlo bolo poistené. Polícia túto nehodu neriešila. Celú trasu v Linzi išiel plynule,
nikde sa nezastavil, ani nemal dôvod zastavovať. S nákladným vozidlom musí jazdiť v pravom jazdnom

pruhu, t.j. pri okraji. Ak by mal naraziť do osobného vozidla, došlo by k reťazovej havárii. Vozidlo riadil
s návesom, teda súpravou, po celú dobu išiel v pravom jazdnom pruhu pri kraji cesty a išiel plynulo.
Ako vodič ťahača nemohol prejsť do ľavého jazdného pruhu a vonkoncom nie v tuneli. Ak by došlo k
nejakému nárazu aj s návesom, počul by to. Ak by mal buchnúť ťahačom do vozidlo, tak
by ho úplne zvalcoval týmto návesom, celý ťahač s návesom mal 14 - 15 m. Túto trasu dobre poznal,

jazdil ňou niekoľkokrát, pred tunelom je príkazová značka radenie nákladných áut do pravého pruhu,
čiže nákladné vozidlá musia jazdiť v pravom pruhu. Pokiaľ sa v správe uvádza, že jazdil v strednom
pruhu a poškodené vozidlo v pravom, ako mu potom mohol poškodiť pravú stranu.

Svedkyňa D. I. vypovedala, že pracuje ako finančný poradca pre všetky poisťovne a pre žalovaného

spracovala poistné zmluvy a riešila aj nároky zo škôd. Na základe listu SKP nahlásili do poisťovne vznik
poistnej udalosti, pričom vychádzali len z údajov, ktoré boli uvedené v liste SKP s tým, že nemali žiadne
údaje od poškodeného, ani o nich nič nevedeli. Takisto pripojili čestné vyhlásenie vodiča, ktorý trval
na tom, že nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu. Bola prítomná, keď žalovaný popísal popis škodovej
udalosti z listu SKP na tlačive poisťovni pre likvidáciu škody.

Z písomného oznámenia KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vyplynulo, že so
žalovaným uzatvoril dňa 30.12.2008 poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 1.1.2009
a koncom poistenia 31.12.2009. Poistné obdobie bolo jeden kalendárny rok, pričom bolo dohodnutéročné poistné vo výške 2.642,97 EUR s tým, že žalovanému bolo umožnené ho splácať v štvrťročným
splátkach po 660,74 EUR. Splatnosť poistného v prvom roku bola k 1.1.2009, 1.4.2009, 1.7.2009 a k
1.10.2009.2009, kedy nastala splatnosť celého poistného za poistné obdobie. Žalovaný uhradil poistné

iba za prvý štvrťrok a to 7.1.2009, ďalšie splátky poistného neuhradil. Keďže žalovaný poistné neuhradil
do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti t.j. do 1.11.2009, došlo k zániku poistného priamo zo
zákona. Dodatok č. 1 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX bol podpísaný 22.12.2009 a teda má za to, že
takýto dodatok k zaniknutej zmluve nemohol byť platne uzatvorený. Navyše dodatok iba opravil dátum
konca poistenia na neurčito, pričom ostatné náležitosti neboli dodatkom dotknuté a teda aj v prípade, že

by takýto dodatok bol považovaný za platne uzavretý, dohoda zmluvných strán o splatnosti poistného
ostáva zachovaná, pričom práve nezaplatením poistného v lehote splatnosti došlo k zániku poistenia v
zmysle zákona. Žalovaný uhradil sumu 226,04 EUR až 23.12.2009 ako nedoplatok za vyradené vozidlo
zn. Volvo EČV: G. XXX J.. Ďalšie platby, ktoré nijako nešpecifikoval uhradil 9.2.2010 vo výške 126,87
EUR, dňa 10.5.2010 vo výške 150 EUR, dňa 31.5.2010 vo výške 150 EUR a dňa 24.9.2010 vo výške
349 EUR. Všetky uvedené platby boli priradené na bežné poistné, na ktoré má poisťovateľ v zmysle

zákona nárok do zániku poistenia.

Z poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Č..
XXXXXXXXXX vyplýva, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 30.12.2008 medzi žalovaným a poisťovňou
KOOPERATIVA so začiatkom poistenia 1.1.2009, koncom poistenia 31.12.2009. Týkala sa poistenia 12

vozidiel s výsledkom ročného poistenia 79.622,- SK (2.642,97 EUR) a štvrťročné poistné 19.905,- Sk
(660,74 EUR). K tejto poistnej zmluve bol uzavretý dodatok č. 1 z 22.12.2009 s účinnosťou od 1.1.2009
nahrádzajúci predchádzajúce VPP, ktorým sa menil dátum konca poistenia na neurčito. Uzavretiu tohto
dodatku č. 1 predchádzal list poisťovne KOOPERATIVA z 28.12.2009, ktorým vyzývala na úhradu
poistného a oznamovala vyradenie z poistenia vozidlo EČV: MAN G. XXX DM k 1.1.2010 a MAN G.

XXX K. k 1.1.2010.

Poisťovňa KOOPERATIVA predložila list z 23.11.2010 označený „Zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného a upomienka“, ktorým mala oznámiť žalovanému zánik poistnej zmluvy dňom 1.11.2009 o
24.00 hod. podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. s tým, že zároveň v zmysle § 9 zákona č. 381/2001 Z.z.

vyzvala žalovaného na povinnosť uzatvoriť na zostávajúcu časť poistného obdobia nové poistenia s
doterajším poisťovateľom, t.j. so spoločnosťou KOOPERATIVA a v prípade neuzavretia zmluvy, resp.
uzavretia neplatnej zmluvy u iného poisťovateľa sa vozidlo považuje za nepoistené.

Žalovaný popieral, že by mu bolo doručené takéto oznámenie o zániku poistenia pre neplatenie

poistného, pričom poukazoval na to, že tento list nie je podpísaný a neobsahuje ani pečiatku poisťovne.
Poisťovňa KOOPERATIVA oznámila, že zásielku zasielala obyčajnou poštou, bez doručenky, pretože tu
dochádza k zániku poistenia zo zákona. Žalovaný poukazoval na to, že práve v dôsledku plynutia doby
poistenia uzatváral dňa 28.12.2009 dodatok, ktorým riešil predĺženie pôvodnej poistnej zmluvy. List o
zánikupoisteniamunebolnikdydoručený,otomtoúkonepoisťovnenemalmožnosťsadozvedieť,keďže

mu nebol doručený, poistné platil a nemal vedomosť o tom, že poisťovňa ich priraďuje na iné poistenie.
Ak by aj tento dodatok nemal byť priradený k zaniknutej zmluve, potom ide o novú zmluvu za rovnakých
obchodných podmienok a podľa nej pre nezaplatenie poistného táto zmluva zaniká až po 30 dňoch, teda
dňom 1.2.2010, pričom k dopravnej nehody došlo 22.1.2010 a teda škoda mala byť uhrádzaná z tohto
zákonného poistenia. Podľa oznámenia poisťovne KOOPERATIVA, ktoré bolo zaslané žalovanému, k

vyradeniu motorového vozidla zo súboru zn. MAN ťahač EČV: G. XXX K. došlo až dňom 14.6.2010,
preto je tu rozporné tvrdenie poisťovne KOOPERATIVA o tom, že vozidlo nebolo poistené.

Zo záznamu dopravnej nehody Zemského policajného veliteľstva Horné Rakúsko z 23.1.2010 vyplýva,
že bol vyhotovený záznam o dopravnej nehode s majetkovou škodou a útekom vodiča s miestom

udalosti: diaľnica, tunel Bindenmichl, smer jazdy: juh, s dátumom udalosti 22.1.2010 o 14.09 čas
nehody, účastník nehody: W. G., ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Fiat Punto sivej farby
so škodou: zadný nárazník, pravý zadný blatník, pravé zadné koleso, vrátane disku, dekoračná lišta,
kryt batožinového priestoru a druhý účastník: neznámy vodič, ťahač návesu, bližšie neznámy, ŠPZ
neznáma. Pri ušlom vodičovi sa jedná podľa kontrolného videa o červený ťahač návesu, bez nápisu

a modrožltou bočnicou firmy B. F.. Poškodenie cca 30 m, bola odškrabnutá vrstva múru tunela. Podľa
údajov účastníčky Izabely G. táto viedla svoje vozidlo v pravom jazdnom prúde rýchlosťou cca 70 -
80 km. Priamo vedľa vozidla viedol neznámy vodič ťahač návesu. Približne na km 5,1 prešiel vodič zo
stredného do pravého jazdného prúdu, aby dosiahol výjazd Salzburger strasse a očividne prehliadolvozidlo p. G. a pravou časťou ťahača tušoval osobné vozidlo v časti na ľavom blatníku resp. ľavom
jazdnomkolese.Potomboloosobnémotorovévozidlopriamopredťahačomvymrštenénacelúvozovku.
Keď sa osobné motorové vozidlo znovu od ťahača odpojilo, narazilo bočne a zadnou časťou vpred na

ľavú stenu tunela. Ďalej sa šmýkalo osobné vozidlo celou stranou spolujazdca cca 8 m pozdĺž tunela.
Nakoniec sa poškodený dostal do protismeru jazdy do vjazdu pre vozidlá cestnej údržby vedľa múra
južného portálu tunela a zastavilo. Vodič pokračoval v jazde bez toho, aby zastavil. Osobné motorové
vozidlo pani G. z miesta nehody odtransportovala odťahová služba. Pátranie o uvedenom vodičovi
ťahača návesu prebehlo negatívne. Z prezerania videa na kontrolnej centrále tunela Weis nevyplynuli

ohľadom utečeného spôsobiteľa doteraz žiadne poznatky. Kontaktovanie s vedúcim vozového parku
firmy F. pánom A. neviedlo k žiadnym výsledkom. Podľa neho je zistenie vodiča bez ŠPZ veľmi ťažké,
resp. nemožné, pretože viac ako tisíc vozidiel s týmto nápisom sa pohybuje po celej Európe. Okrem
toho mnohé firmy si ťahač návesu vezmú na leasing, resp. sa pomohlo jednať aj o bývalého klienta,
ktorého náves bol vybavený nápisom uvedenej firmy. Z fotografie z tunelovej kamery bola identifikovaná
ŠPZ slovenského vozidla G.-XXXDM, náves G.-XXXYC, ktoré je registrované na firmu W.. S. T., B. XX,

Prešov.

Podľa § 3 ods. 1 z. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zák. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie

za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b)spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto

škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1 ,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b ,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,

že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie

sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou

poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 789 ods. 2 a 4 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe

alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). Ak osobitný
predpis členského štátu ustanovuje povinné zmluvné poistenie a súčasne právo tohto členského štátu
ukladá poisťovateľovi povinnosť oznámiť oprávneným orgánom zánik poistného plnenia, môže tento
zánik poisťovateľ uplatniť voči poškodeným tretím osobám len za podmienok ustanovených osobitným
predpisom tohto členského štátu.

Podľa§790písm.c)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmä:zodpovednosťzaškoduvzniknutúna
živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti
za škodu).

Podľa§791ods.2Občianskehozákonníkapoistiteľvydátomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,poistku
ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá
poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba
podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 801 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Vykonaným dokazovania súd zistil, že poisťovňa Kooperativa pri zániku poistného nepostupovala v
súlade s § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď nedoručila žalovanému výzvu na zaplatenie

dlžného poistného, ktorá mala obsahovať aj upozornenie, že poistná zmluva zanikne, ak nebude poistné
zaplatené. Naviac žalovanému nedoručila oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s
dátumom 23.11.2010 ku dňu 1.11.2009. Kooperativa poisťovňa síce predložila text tohto listu, ale je
bez podpisu a pečiatky a nepredložila žiaden listinný dôkaz o jeho doručení tvrdiac, že ho posielalabežnou poštou, pričom žalovaný poprel, že by mu taký list bol vôbec doručený a o zániku poistenia nemá
žiadnu vedomosť. Kooperativa poisťovňa vyradila motorové vozidlo MAN EČV G. zo súboru poistenia
zodpovednosti za škodu až 14.06.2010. Kooperativa so žalobcom uzatvorila 22.12.2009 dodatok k

poistnejzmluveč.655133309,ktorýmzmeniladátumkoncapoistenianadobuneurčitú,nazákladektorej
potom žalovaný v priebehu roku 2010 platil poistné. Zároveň listom z 28.12.2009 Kooperativa oznámila
žalovanému, že za obdobie od 15.10.2009 do 01.01.2010 dlhuje 181,33 Eur ako nedoplatok poistného.
List označila ako Príloha k avízu na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu
27.12.2009 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX pričom v texte tohto listu nie je žiadna zmienka o zániku

poistenia v prípade jeho neuhradenia v zmysle § 801 Oz resp. o tom, že poistenie zaniklo 1.11.2009.
Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že samotná poisťovňa Kooperativa nevyradila žalovaného z
poisteniaprenezaplateniepoistného,lenevidovalanedoplatokzaobdobieod15.10.2009do01.01.2010
vo výške 181,33 Eur a uzatvorila so žalovaným dodatok k pôvodnej poistnej zmluve, ktorým sa predĺžila
platnosť tejto zmluvy na dobu neurčitú dňa 22.12.2009. Tieto skutkové dôkazy svedčia tomu, že
poistenie naďalej trvalo. K jeho zániku nedošlo spôsobom ako uvádza poisťovňa Kooperativa a preto aj

škoda, ktorá vznikla 22.01.2010 v súvislosti s dopravnou nehodou mala byť likvidovaná z tejto poistnej
zmluvy. Samotné oznámenie zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, ktoré predložila poisťovňa
Kooperativa je s dátumom 23.11.2010, kedy mala oznámiť zánik poistenia k 1.11.2009, pričom doručenie
výzvy na nezaplatenie poistného podľa § 801 ods. 2 Oz nebolo žalovanému realizované doručením
výzvy poisťovateľa s upozornením o zániku poistenia pre nezaplatenie a žalovaný tak nemal možnosť

zistiť, že došlo k zániku poistenia. Naviac poisťovateľ prijal návrh žalovaného z 22.12.2009 o predĺžení
zmluvy o zákonnom poistení na dobru neurčitú. Pri takomto postupe poisťovne nemožno konštatovať,
že došlo k zániku poistnej zmluvy pôvodnej uzavretej 30.12.2008. Zánik poistnej zmluvy je viazaný na
doručenie výzvy poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného s upozornením o jeho zániku, ak nebude
zaplatené a takúto výzvu poisťovňa žalovanému nedoručila.

Ani samotná okolnosť vzniku zodpovednosti za škodu zo strany žalovaného nebola preukázaná, pretože
polícia Zemského policajného veliteľstva Horné Rakúsko neidentifikovala vodiča, ktorý mal zodpovedať
za túto dopravnú nehodu, označila ho ako neznámy vodič, ale len podľa kontrolného videa sa malo
jednať o červený ťahač návesu bez nápisu s modro-žltou bočnicou firmy F.. Voči žalovanému nebolo

vedené žiadne vyšetrovanie v súvislosti s touto dopravnou nehodou a len v rámci svojho vlastného
šetrenia poisťovacia kancelária v Rakúsku identifikovala ŠPZ slovenského vozidla z fotografie tunelovej
kamery, avšak tento záber je z 22.01.2010 o 14.10.53 hod., pričom k dopravnej nehode došlo o 14.09
hod., teda o 1 minútu a 53 sekúnd skôr ako je vyhotovený snímok z tunelovej kamery. Nebolo došetrené
v akej vzdialenosti od miesta dopravnej nehody sa nachádzal tento snímací prístroj a na základe čoho

bolo identifikované, že to mal byť to práve náves s ťahačom slovenskej značky, ktorý spôsobil dopravnú
nehodu, keď vodič tohto vozidla jednoznačne odmietol, že by bol účastníkom dopravnej nehody v
tomto mieste tvrdiac, že sa pohyboval po celú dobu jazdy tunelom v pravom jazdnom pruhu, ktorý mal
prikázaný aj dopravnou značkou a žiadnu dopravnú nehodu nespôsobil, nemal poškodené vozidlo a ani
o dopravnej nehode nevedel, čo vyplynulo z výsluchu vodiča C.. S. T.. Preto chýbajú aj skutkové dôkazy

na základe ktorých by mohol súd vyhodnotiť zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu podľa § 420
OZ a § 427 a nasledujúcich zák. ustanovení OZ. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne
dôvody súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný v konaní nebol úspešný, nevznikol mu nárok na náhradu trov konania. Úspešný bol žalovaný,
ktorého právny zástupca si vyúčtoval náklady právneho zastúpenia nasledovne:

A.
1. prevzatie a príprava zastúpenia..................................................................................253,94 €
2. účasť na pojednávaní zo dňa 14.5.2012 ....................................................................253,94 €
3. účasť na pojednávaní 09.07.2012 ..............................................................................253,94 €

4. vyjadrenie zo dňa 29.11.2012 ....................................................................................253,94 €
5. vyjadrenie zo dňa 10.03.2014.....................................................................................253,94 €
6. vyjadrenie zo dňa 03.10.2014.....................................................................................253,94 €
7. účasť na pojednávaní zo dňa 20.05.2015....................................................................253,94 €8. účasť na pojednávaní zo dňa 08.06.2015 ...................................................................253,94 €
9. účasť na pojednávaní zo dňa 09.12.2015 ..................................................................253,94 €
10. účasť na pojednávaní zo dňa 09.03.2016 .................................................................253,94 €

11. účasť na pojednávaní zo dňa 15.06.2016 .................................................................253,94 €
2.793,34 €

B.

režijný paušál 3 x 7,63 € + 2 x 8,04 € + 3 x 8,39 € + 2 x 8,58 € ..................................81,30 €

Spolu............................................................................................................................2.874,64 €

Súd po preskúmaní týchto účtovaných nákladov ich priznal v plnej výške, lebo zodpovedajú ustanoveniu

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 výhl. č. 655/2004 Z.z. Tieto trovy vo výške 2.874,64 Eur uhradí
žalobca do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Mgr.
Karolovi Ševecovi, advokátovi v Prešove, Hlavná 29, Č.. Ú.. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.