Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200302
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky

Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu:
JUDr. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. č. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav
Bachynec,XXXXXC.č.XXX,protižalovanému:PoľovníckezdruženieSenkováPodbiel,02742Podbiel
č. 320, IČO: 35658541, zastúpený advokátom: JUDr. Ing. Ján Halagan, Q. č. XX, XXX XX F., v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. D.k. (disciplinárne konanie) č. 2/2016 zo dňa
19.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie členskej schôdze Poľovníckeho združenia Senková Podiel č. D.k.

(disciplinárne konanie) č. 2/2016 zo dňa 19.03.2016 z r u š u j e a vec v r a c
i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.03.2016, doručená na krajský súd 31.03.2016, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného - členskej schôdze Poľovníckeho združenia Senková Podbiel č. D.k.
(disciplinárne konanie) č. 2/2016 zo dňa 19.03.2016, ktorým uznal žalobcu za vinného za porušenie ust.
§ 8 písm. a) Stanov SPZ a Stanov PZ Senková Podbiel článok 7 ods. 2 písm. c) a d). Týmto konaním

žalobca porušil Stanovy SPZ § 8 písm. a), tak isto konal v rozpore s § 35 ods. 1 písm. a) Stanov SPZ
a tiež interných predpisov Stanov PZ Senková Podbiel článok 7 ods. 2 písm. c) a d) a dopustil sa
disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 1 písm. a), c), d) Disciplinárneho poriadku SPZ, za čo mu
bol v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku uložený disciplinárny trest - vylúčenie PZ
Senková Podbiel. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutiami správnych orgánov bol dotknutých na
svojich právach z dôvodu, že rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi.
Napadnuté rozhodnutia sú nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, v rozhodnutí členskej schôdze chýbalo

poučenie o možnosti jeho preskúmania súdom, v rozhodnutí nie je zrejmé, kto konal v mene odporcu,
lebo chýba uvedenie mena a priezviska pri funkcii osoby, ktorá rozhodnutie podpísala, rozhodovania
na výrobovej schôdzi ako disciplinárneho orgánu sa zúčastnili osoby, ktorých zaujatosť bola namietaná
v námietkach zo dňa 23.10.2015, o ktorých námietkach nebolo do dňa rokovania členskej schôdze
rozhodnuté, boli vydané v rozpore so Stanovami SPZ. Boli vydané v rozpore s právom na obhajobu
a boli vydané aj v rozpore so zákonom o poľovníctve. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že výrok
prvostupňového správneho rozhodnutia absentuje výrok rozhodnutia so špecifikáciou správneho deliktu

- disciplinárneho previnenia, ktorého sa mal žalobca dopustiť tak, aby tento nemohol byť zameniteľný s
inýmkonanímaleboporušenímpovinností.Vzhľadomnauvedenénavrhuje,abykrajskýsúdrozhodnutie
orgánov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.2.Žalovanýsakžalobepísomnevyjadril.Vovyjadreníuviedol,žesanestotožňujestvrdenímžalobcu,že
rozhodnutia sú nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. V odôvodnení rozhodnutia je uvedený dostatočne
jasné a zrozumiteľné, že žalobca konal proti záujmom Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, že

ako predseda samovoľne bez vedomia a poverenia výboru a bez jeho informovania dňa 23.02.2015 dal
výpoveď zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Podbiel. Žalobca
teda porušil povinnosti člena Slovenského poľovníckeho zväzu a zároveň člena Poľovníckeho združenia
Senková Podbiel, ktorý je povinný dodržiavať stanovené interné predpisy zväzu. Žalovaný vo vyjadrení
ďalej uviedol, že sa nestotožňuje ani s názorom žalobcu, pretože nie je uvedené kto za Poľovnícke

združenie Senková Podbiel koná. V rozhodnutí je uvedené, že výbor PZ Senková Podbiel ako orgán
PZ začal disciplinárne konanie. Za Poľovnícke združenie Senková Podbiel vystupuje ak jeho štatutár
predseda PZ Senková Podbiel. Žalovaný vo vzťahu k námietke žalobcu PZ Senková Podbiel a členská
schôdza neboli vecne príslušní na prejednanie priestupku, ale že tento mal prejednať disciplinárny orgán
Okresnej organizácie SPZ Tvrdošín, nakoľko navrhovateľ je členom disciplinárneho orgánu Okresnej
organizácie SPZ Tvrdošín uviedol, že v zmysle disciplinárneho poriadku disciplinárnym správnym

orgánom je výbor PZ a druhostupňovým správnym orgánom je členská schôdza PZ. Disciplinárny orgán,
tedavýborPZSenkováPodbielpostupovalvzmysledisciplinárnehoporiadkupodľa§5ods.3,predseda
PZ Senková Podbiel ako štatutár vytýčil termín zasadnutia a predvolal žalobcu na zasadnutie výboru
poľovníckeho združenia, pričom uviedol, že ide o podozrenie zo spáchania disciplinárneho priestupu.
Žiadne ustanovenie zákona ani interného predpisu neurčovalo povinnosť predsedovi PZ Senková

Podbiel v pozvánke uviesť presné označenie disciplinárneho priestupku, ktorý mal byť spáchaný.
Priestupok by sa prejednával až na zasadnutí výboru. Výbor bežne prejednáva aj iné organizačné
veci týkajúce sa poľovníckeho združenia, a preto je obvyklé, že sa v pozvánke na schôdzu výboru
uvedie len bod, že ide o prejednanie priestupku a koho sa tento priestupok týka. Vo vzťahu k námietke
žalobcu, že rozhodnutie prvostupňového orgánu neobsahuje všetky náležitosti, že rozhodnutia obsahujú

všetky náležitosti, a to výrokovú časť, odôvodnenie aj poučenie o opravnom prostriedku. Žalovaný vo
vyjadrení ďalej k námietke žalobcu uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, že priestupok navrhovateľa mal
riešiť Slovenská poľovnícka komora v zmysle zákona č. 274/2009 Z.z., nie je správna. V § 76 zákona
č. 274/2009 Z.z. sú taxatívne vymenované priestupky a v § 78 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve
sú taxatívne vymenované iné správne delikty, ktorých sa dopustí člen Slovenskej poľovníckej komory,

a ktoré rieši orgán Slovenskej poľovníckej komory. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. V predmetnej veci ide správnu žalobcu vo veciach správneho trestania s poukazom na ust. § 194
a nasl. SSP.

4. Krajský súd v Žiline súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť pri aplikácii § 191 ods. 1 písm. g) SSP.

5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný

predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

8. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení
alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

9. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny orgán PZ Senková Podbiel
dňa 25.01.2016 rozhodnutím č.: Napr. D.k. (disciplinárne konanie) č. 1/2016 žalobcu uznal vinným za

porušenie ust. § 8 písm. a) Stanov SPZ a Stanov PZ Senková Podbiel článok 7 ods. 2 písm. c) a d)
tým, že v období od 31.12.2014 do 07.03.2015 ako predseda PZ Senková Podbiel konal proti záujmom
PZ Senková Podbiel tým, že ako predseda samovoľne bez vedomia a poverenia výboru a bez jeho
informovania dňa 23.02.2015 dal výpoveď zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanompoľovnom revíri Podbiel. Na základe toho, že zmluva bola vypovedaná dňa 05.03.2015 Okresný úrad
Námestovo, pozemkový a lesný odbor zrušil zmluvu o užívaní Poľovného revíru Podbiel a PZ Senková
vznikla škoda v hodnote 244,81 €, nakoľko nájom za revír bol zaplatený do 30.06.2015. Týmto konaním

JUDr. I. H. hrubo porušil Stanovy SPZ § 8 písm. a), takisto konal v rozpore s § 35 ods. 1 písm. a) Stanov
SPZ a tiež interné predpisy Stanov PZ Senková Podbiel článok 7 ods. 2 písm. c) a d) a tak sa dopustil
disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 1 písm. a), c), d) Disciplinárneho poriadku SPZ, za čo mu bol
v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku uloží disciplinárny trest - vylúčenie z PZ Senková
Podbiel.

10. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalovaného č. Napr. D.k. (disciplinárne
konanie) č. 1/2016 zo dňa 25.01.2016 žalobca podal 18.02.2016 odvolanie. O odvolaní žalobcu rozhodol
druhostupňový správny orgán - členská schôdza PZ Senková Podbiel rozhodnutím zo dňa 19.03.2016
č. D.k. (disciplinárne konanie) č. 2/2016 tak, že uznal žalobcu vinným z porušenia ust. § 8 písm. a)
Stanov SPZ a Stanov PZ Senková Podbiel článok 7 ods. 2 písm. c) a d) tým, že v období od 31.12.2014

do 07.03.2015 ako predseda PZ Senková Podbiel konal proti záujmom PZ Senková Podbiel tým, že
ako predseda samovoľne bez vedomia a poverenia výboru a bez jeho informovania dňa 23.02.2015 dal
výpoveď zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Podbiel. Na základe
toho, že zmluva bola vypovedaná dňa 05.03.2015 Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor
zrušil zmluvu o užívaní Poľovného revíru Podbiel a PZ Senková vznikla škoda v hodnote 244,81 €,

nakoľko nájom za revír bol zaplatený do 30.06.2015. Týmto konaním JUDr. G. H. hrubo porušil Stanovy
SPZ § 8 písm. a), takisto konal v rozpore s § 35ods. 1 písm. a) Stanov SPZ a tiež interných predpisov
Stanov PZ Senková Podbiel článok 7 ods. 2 písm. c), d) a tak sa dopustil disciplinárneho priestupku
podľa § 3 ods. 1 písm. a), c), d) Disciplinárneho poriadku SPZ, za čo mu bol uložený disciplinárny trest
- vylúčenie z PZ Senková Podbiel.

11. Krajský súd konštatuje, že žalobca bol dvakrát právoplatne vylúčený z PZ Senková rozhodnutím
výboru PZ Senková Podbiel dňa 25.01.2016 rozhodnutím č. Napr. D.k. (disciplinárne konanie) č.
1/2016 a rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu - členskej schôdze PZ Senková Podbiel
dňa 19.03.2016 č. D.k. (disciplinárne konanie) č. 2/2016. Z uvedeného je zrejmé,

že odvolací orgán nepostupoval v zmysle § 59 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb.. Odsek 1 citovaného
zákona upravuje právomoc odvolacieho orgánu a druhý odsek upravuje spôsob rozhodnutia o odvolaní,
žalovaný ale nepostupoval v konaní podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., z ktorého vyplýva
právomoc druhostupňového správneho orgánu odvolanie zamietnuť a rozhodnutie potvrdiť, rozhodnutie
zmeniť alebo rozhodnutie zrušiť.

12. Vzhľadom na uvedené krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP
a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. V novom konaní žalovaný rozhodne o odvolaní žalobcu
postupom podľa § 59 zákona č. 71/1967 Zb..

13. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP.
Žalobca bol úspešný v konaní, preto má právo na náhradu trov konania. O výške náhrady rozhodne súd
po právoplatnom skončení veci.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.