Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211510
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715211510.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore
žalobkyne H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J., C. 1256/30, zastúpenej JUDr. Ľudovítom Paulovičom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, M. Rázusa 19, proti žalovanému All 4 s.r.o.,
IČO: 36 831 204, so sídlom v Detve, Ľ. Zeljenku 1, zastúpeného Aequitas. s.r.o., N.: XX XXX XXX, so

sídlom Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Dolná 19, v spore o neúčinnosť právneho úkonu, o
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.11.2016, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k. 13C 292/2015-79 zo dňa 23.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa vo veci samej žalobou zo dňa 12.08.2015 domáha
určenia, že právny úkon dlžníka, spoločnosti RealBV, s.r.o., N.: XX XXX XXX ako prevodcu, vykonaný
prevodom vlastníctva nehnuteľností, evidovaných v k.ú. V. na LV č. XXXX na žalovaného ako
nadobúdateľa kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v Detve, kat. odborom pod.
č. V XXXX/XX-XXX/XXXX v predmete prevodu, ktorý tvoria pozemky KN-C parc. č. XXXXX o výmere X

XXX mX druh pozemku: ostatné plochy, parcela č. XXXXX/X o výmere X XXX mX druh pozemku: orná
pôda, parcela č. XXXXX/X o výmere XXX mX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. XXXXX/XX o výmere XXX mX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX/X o
výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX/X o výmere XX mX
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria parcela č. XX XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy

a nádvoria, parcela č. XXXXX, o výmere XX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, parcela č. XX
XXX/X o výmere X XXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty a stavby súp. č. XXXX na parcele č.
KN-C č. XXXXX a XXXXX/X, popis stavby Hotel BIELE VODY a súp. č. 2852 na parcele č. KN-C XXXXX/
X, popis stavby Kotolňa na spaľovanie biomasy a sklad paliva, je voči žalobkyni právne neúčinný a uložil
žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania. Predmetné konanie súd uznesením č.k. 13C
292/2015-53 zo dňa 03.12.2015 prerušil do právoplatného skončenia sporu, vedeného pred Okresným

súdom Zvolen pod sp. zn 6C 224/2015; uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.02.2016.
Žalobkyňa dňa 14.11.2016 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať
sa akýchkoľvek právnych úkonov, ktoré sú svojím obsahom a účelom spojené s právnym postavením
záložcu vo vzťahu k výkonu dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti, zapísané v Katastri nehnuteľností
pre okres Detva, Obec Hriňová a k.ú. Hriňová na liste vlastníctva XXX ako pozemky KN-C parcela č.

XXXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, parcela č. XXXXX/X o výmere X XXX m2,
druh pozemku: orná pôda, parcela č. XXXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy anádvoria, parcela č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. XXXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX/X o
výmere XX mX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX/X o výmere XXX m2,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XX XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavanéplochyanádvoria,parcelač.XXXXX,ovýmereXXm2,druhpozemku:trvalétrávnatéporasty,
parcela č. XX XXX/X o výmere X XXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty a stavby súp. č. XXXX
na parcele č. KN-C č. XXXXX a XXXXX/X, popis stavby V. X. P. a súp. č. XXXX na parcele č. KN-C
XXXXX/X, popis stavby Kotolňa na spaľovanie biomasy a sklad paliva.

Návrh na neodkladné opatrenie žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobou vo veci samej sa domáha vydania
rozsudku o určenie neúčinnosti právneho úkonu dlžníka ako prevodcu, vykonaný prevodom vlastníctva
nehnuteľností, evidovaných v k.ú. Hriňová na LV č. XXXX na žalovaného ako nadobúdateľa kúpnou
zmluvou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v Detve, kat. odborom pod. č. V 1092/12-872/2012
v predmete prevodu, pričom konanie vo veci samej je prerušené až do skončenia konania vo veci sp.
zn. 6C 224/2015 o žalobe proti žalovanému Real BV s.r.o., Obrancov mieru 3173 Detva, IČO: XX XXX

XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 50 000 € s príslušenstvom, pričom prerušenie
uvedeného konania trvá z dôvodu priebehu odvolacieho konania na Krajskom súde v Banskej Bystrici
na základe odvolania podaného žalobkyňou proti prvostupňovému rozsudku Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 6C 224/2015 zo dňa 05.10.2015.
Žalobkyňa má na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 17C

427/15-39 zo dňa 16.06.2016 voči spoločnosti Real BV s.r.o., N.: XX XXX XXX, ako predchádzajúcemu
vlastníkovi dotknutých nehnuteľností vykonateľnú pohľadávku vo výške 66 000 € s 5,05 % úrokom
z omeškania, počítaným od 19.06.2015 do zaplatenia. Táto pohľadávka je žalobkyňou vymáhaná v
exekúcii na majetok povinného Real BV s.r.o., ktorú vykonáva súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper
PhD. so sídlom Kálmána Mikszáta 268, Rimavská Sobota pod sp. zn. EX XXXX/XXXX/VL podľa

upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 12.09.2016. Okrem vyššie uvedených exekučných titulov má
žalobkyňa voči spoločnosti Real BV s.r.o. ďalšiu vykonateľnú pohľadávku vo výške 5 643,43 €, na
základe právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 17C 427/2015-46 zo
dňa 10.08.2016. Vymáhanie uvedených pohľadávok v sume istiny spolu 71 643,43 € je voči pôvodnému
vlastníkovi dotknutých nehnuteľností bezvýsledné práve z dôvodu nedostatku postihnuteľného majetku,

z ktorého vyššie označené nehnuteľnosti spoločnosť Real BV s.r.o. v dôsledku svojho vysokého
zadĺženia odporovaným prevodným úkonom účelovo previedla na osobu blízku konateľovi tejto
spoločnosti. Na základe zverejnených údajov internetového portálu www.drazobnaspolocnost.sk žalobkyňa zistila, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetnom právneho
úkonu, ktorého neúčinnosti sa žalobkyňa domáha v prerušenom súdnom konaní na Okresnom súde

Zvolen sp. zn. 13C 292/2015, majú byť vydražené v opakovanej dražbe, ktorú má uskutočniť Dražobná
spoločnosť, a.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: XX XXX XXX na návrh navrhovateľa
Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefánikova 27, Bratislava, N.: XX XXX XXX v súvislosti
s výkonom záložného práva, dňa 12.12.2016 od 10,00 hod.. Vyššie uvedený postup vyplýva zrejme
zo skutočnosti, že žalovaný neoznámil dražobnej spoločnosti začatie konania o neúčinnosť právneho

úkonu sp. zn. 13C 292/2015 na Okresnom súde Zvolen, ktorého účelom je vytvorenie materiálnych
podmienok pre výkon exekúcie na vymoženie vyššie označených pohľadávok žalobkyne. Nelegitímny
aktuálny stav zápisu vlastníctva v prospech žalovaného je vzhľadom na ustanovenie §170 Exekučného
poriadku zákonnou prekážkou, ktorá vylučuje možnosť zriadenia exekučného záložného práva pre
zabezpečenie pohľadávok žalobkyne. Žalobkyňa dôvodne predpokladá, že v prípade vydraženia

dotknutých nehnuteľností by bol zmarený účel súdneho konania o neúčinnosť právneho úkonu
podľa žaloby žalobkyne zo dňa 11.08.2015 a závažnej miere ohrozená reálna vykonateľnosť vyššie
označených exekučných titulov v exekučnom konaní. Podľa údajov Katastra nehnuteľností pre k.ú.
Hriňová na LV č. 6268 vlastníkom dražených nehnuteľností je spoločnosť žalovaného, pričom vzhľadom
na skutkové a právne dôvody odporovacej žaloby žalobkyňa legitímne očakáva, že súd vysloví

neúčinnosť prevodu vlastníctva zo spoločnosti Real BV s.r.o., na spoločnosť All4, s.r.o., ktorá spoločnosť
má v dobrovoľnej dražbe postavenie záložcu. Pokiaľ ide o oznámené konanie dobrovoľnej dražby,
žalobkyňa poukazuje na to, že zo znenia samotného zákona č. XXX/XXXX Z.z. nemožno vyvodiť záver
o tom, že by dobrovoľná dražba mala viesť k nadobudnutiu vlastníckeho práva aj od nevlastníka,
pretože ani platná dobrovoľná dražba, proti ktorej v lehote uvedenej v §21 zákona č. 527/2002 Z.z,

nebola podaná žaloba o neplatnosť, nemôže spôsobiť nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom,
ak navrhovateľ dražby (alebo záložca) nebol sám vlastníkom predmetu dražby. J. dražba, ktorej
navrhovateľomniejeskutočnývlastníkaniejeanizáložcom,jevprípade, aknávrhdražbypodalzáložný
veriteľ konaním, ktoré sa vedie absolútne mimo vôle skutočného vlastníka bez akejkoľvek priebežnejkontroly súdu, alebo iného orgánu verejnej moci, výlučne pod kontrolou dražobníka, ktorý je súkromno-
právnym subjektom, vykonávajúcim svoju činnosť ako podnikanie, teda za účelom dosiahnutia zisku (§2
ods. 1 Obchodného zákonníka). Je preto nezlučiteľné s ústavnou zásadou rovnosti všetkých subjektov

v právach (čl. 12 ods. 2 Ústavy SR), aby mohlo konanie (právne úkony) určitých subjektov zasahovať
do právneho postavenia tretej osoby bez jej súhlasu (rozsudok Krajského súdu Prešov z 30.10.2012
sp. zn. 20 Co 123/2011, 20 Co 51/2012). Žalobkyňa k svojmu podaniu priložila ako listinné dôkazy
vo fotokópiách upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 2413/2016 VL zo dňa 12.09.2016 vydané
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom PhD., oznámenie o opakovanej dražbe sp. zn.

781/2016 zo dňa 28.10.2016 a výpis z LV č. 6268 pre okres Detva Obec Hriňová, k.ú. Hriňová.
Z upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX XXXX/XXXX VL zo dňa 12.09.2016, vydaného súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom PhD., súd zistil, že v exekučnom konaní, vedenom pod
uvedenou spisovou značkou sa vymáha v prospech žalobkyne ako oprávnenej pohľadávka vo výške
66 000 € s príslušenstvom voči povinnému spoločnosti Real BV s.r.o. N.: XX XXXX XXX a to na základe
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 17C 427/15-39 zo dňa 16.06.2016.

Z oznámenia o opakovanej dražbe zn. 781/2016 zo dňa 28.10.2016 súd zistil, že dražobník Dražobná
spoločnosť a.s., IČO: XX XXX XXX so sídlom Bratislava, Zelinárska 6, vykoná na návrh navrhovateľa
Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., IČO: XX XXX XXX so sídlom v Bratislave, Štefánikova
27 dňa 12.12.2016 o 10,00 hod. opakovanú dražbu - druhé kolo, ktorej premetom sú nehnuteľnosti,
pozemky KN-C parcela č. XXXXX o výmere 116X m2 druh pozemku: ostatné plochy, parcela č. 14969/X

o výmere 1 XXX m2, druh pozemku: orná pôda, parcela č. XXXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavené plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria,
parcela č. XXXXX/X o výmere 37 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX/
X o výmere 109 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria parcela č. XXXXX/X o výmere 180

m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX, o výmere XX m2, druh pozemku:
trvalé trávnaté porasty, parcela č. XX XXX/X o výmere X XXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty
a stavby súp. č. XXXX na parcele č. KN-C č. XXXXX a XXXXX/X, popis stavby V. X. P. a súp. č.
XXXX na parcele č. KN-C XXXXX/X, popis stavby Kotolňa na spaľovanie biomasy a sklad paliva, ako aj
hnuteľné veci: technologické zariadenie kotolne, 2 x lyžiarsky vlek, snežné pásové vozidlo a technológia

na zasnežovanie.
Vychádzajúc z ust. §324 ods. 1, §326 ods. 1,2, §329 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2, písm. d/, § 328
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“), súd prvej inštancie
konštatoval, že základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd

nemusí zisťovať všetky skutočnosti, potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva strán sporu, ani tretích osôb, ale sa prostredníctvom neho poskytuje jednej

zo strán sporu dočasná z časového hľadiska nevyhnutná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi,
ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.
V predmetnej veci žalobkyňa neosvedčila základné podmienky nariadenia neodkladného opatrenia a to
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným. Predmetom daného konania je,
pokiaľ ide o vec samú, vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek právnych
úkonov, ktoré sú svojím obsahom a účelom spojené s právnym postavením záložcu vo vzťahu k výkonu
dobrovoľnej dražby na predmetné nehnuteľnosti. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani
z pripojených dôkazov však nevyplýva žiadna konkretizácia, o aké úkony žalovaného ako záložcu by
maloísťaaniakédôsledkybytietoúkonymalivovzťahukžalobkynimať.Žalobkyňanepredložilažiaden

dôkaz o tom, že by žalovaný mal vykonať vo vzťahu k dražbe akýkoľvek úkon, ktorým by zmaril, alebo
ohrozil nárok, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Naopak z predloženého listinného dôkazu -
oznámenie o opakovanej dražbe - vyplýva, že pokiaľ ide o dražbu predmetných nehnuteľností, žalovaný
nevystupuje vo vzťahu k predmetnej dražbe ani ako dražobník, ani ako navrhovateľ dražby. Žalobkyňa
tedanepreukázalatakésprávaniežalovaného,ktorébysmerovalokvykonaniutakýchúkonov,vovzťahu

ku ktorým by mu súd mohol neodkladným opatrením uložiť povinnosť zdržať sa ich vykonania.

2. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala v zákonnej lehote proti uzneseniu súdu
prvej inštancie odvolanie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/C.s.p. z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
v odvolacom konaní zrušil ako vecne nesprávne a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Základné podmienky nariadenia neodkladného opatrenia, a to potreby bezodkladnej

úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným osvedčila. Okresný súd arbitrárnym postupom
opomenulvyhodnotiťprávnyvýznamskutočností,ktorésvedčiaobezprostrednomazávažnomohrození
vykonateľnosti majetkového práva žalobkyne voči záložnému dlžníkovi v spoločnosti Real BV, voči
ktorému smeruje doposiaľ bezvýsledný exekučný výkon pre vymoženie pohľadávky žalobkyne v sume
66 000 € s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu

Zvolen sp. zn. 17C 427/15-39 zo dňa 16.06.2016. Dôvody pre nariadenie bezodkladného opatrenia sú
osvedčené predovšetkým skutočnosťou, že voči žalobkyni dlhujúca spoločnosť Real BV s.r.o. s celkovou
výškou istiny záväzku vo výške 116 000 € prevodom vlastníctva nehnuteľností, evidovaných v k.ú.
Hriňová na LV č. 6268, na spriaznenú blízku osobu sledovala jednoznačne účelový zámer zmarenia
materiálnych podmienok na splatenie svojich záväzkov. Tento zámer dlžníka žalobkyne kontinuálne
potvrdzuje podanie návrhu začatie konania o zrušenie spoločnosti Real BV s.r.o., na Okresnom súde

Banská Bystrica, ktoré bolo začaté pod sp. zn. 26 Cbr/58/2015. Toto konanie bolo prerušené na základe
vstupu Okresnej prokuratúry Banská Bystrica na podnet žalobkyne v súvislosti s trestnoprávnymi
podozreniami voči osobe Ing. Martin Cibulka, konateľ spoločnosti Real BV s.r.o., ktorý dlhodobo a
systematicky vykonávať činnosť, smerujúcu k odstráneniu majetkových aktív s dôsledkom poškodenia
existujúcich veriteľov. Takýmto právnym úkonom bol aj prevod vlastníctva nehnuteľnosti, evidovaných

v k.ú. Hriňová na LV č. 6268 na spoločnosť All4 s.r.o. podľa kúpnej zmluvy číslo katastrálneho vkladu
V XXXX/XX - XXX/XXXX za účelom vyňatia tohto majetku z možnej postihnuteľnosti pri vymáhaní
pohľadávok veriteľov vrátane žalobkyne. Nemožno prehliadnuť, že tieto protiprávne aktivity spoločnosti
Real BV, s.r.o., prebiehajú za súčinnosti spriaznenej obchodnej spoločnosti All 4, s.r.o., ktorej jediným
konateľom je od jej vzniku Zuzana Cibulková, bývalá manželka t.j. osoba blízka Ing. Martinovi Cibulkovi.

Z tohto dôvodu nie je možné akceptovať akékoľvek účelové tvrdenia o nevedomosti, či dobromyseľnosti
konajúcich osôb vo vzťahu k dispozitívnym úkonom.
Z verejne dostupnej databázy webového portálu FINSTAT je možné zistiť, že spoločnosť Real BV, s.r.o.
je od roku 2012 nefunkčná, nemá žiadne majetkové aktíva a teda žiadnu likviditu vo vzťahu k existujúcim
záväzkom voči svojim veriteľom, vrátane žalobkyne. Vzhľadom na tento stav bolo pristúpené k podaniu

návrhu na zrušenie spoločnosti Real BV s.r.o. bez likvidácie. Nemožno pochybovať o tom, že v prípade
zachovania vlastníctva nehnuteľného majetku vedeného v k.ú. Hriňová na LV č. 6268 by boli dané
reálnepodmienkyprevymožiteľnosťpohľadávokžalobkyneaostatnýchveriteľov.Právetietoskutočnosti
tvoria možný racionálny základ spoločného zámeru spoločnosti All 4 s.r.o. , ktorá ako evidenčný vlastník
dotknutých nehnuteľností zrejme participuje na priebehu dobrovoľnej dražby organizovanej Dražobnou

spoločnosťou a.s. Bratislava na návrh navrhovateľa dražby, záložného veriteľa Slovenská záručná
a rozvojová banka a.s. Bratislava a to za stavu, kedy vlastník predmetu dobrovoľnej dražby podľa
dostupných údajov nie je totožný so záložcom t.j. dlžníkom záložného veriteľa.
Článok 20 ods. 1 Ústavy SR zaručuje každému právo vlastniť majetok a každému vlastníkovi rovnaký
obsah a ochranu jeho vlastníckeho práva. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR toto

ustanovenie nezaručuje právo nadobudnúť určitú konkrétnu vec do vlastníctva, ale zaručuje naopak
každému, kto v súlade s právnym poriadkom určitú konkrétnu vec do vlastníctva nadobudol, že svoje
vlastnícke právo stratí opäť iba v súlade so zákonom. Generálna interpretačná a realizačná klauzula
pre činnosť všeobecných súdov ustanovuje, že výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a
ostatnýchvšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovmusíbyťvsúladesÚstavou(čl.152ods.4Ústavy).

Výklad každej právnej normy (právneho predpisu) musí byť konformný s Ústavou, ako základným
zákonom štátu s najvyššou právnou silou. V prípade, že vec pripúšťa rôzny výklad, orgán aplikujúci
právo je v konkrétnej veci povinný uprednostniť ústavne konformný výklad. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy,
každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1

Dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote
prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych
právach, alebo záväzkoch.
V kontinuite vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu v súlade so svojím ústavne garantovaným
právom a v záujme súdnej ochrany pre zabezpečenie zachovania možnosti realizácie svojho

majetkového práva žalobkyňa podala na Okresný súd Zvolen návrh na vydanie neodkladného opatrenia
s navrhnutým petitom, o ktorej skutočnosti písomne upovedomila aj navrhovateľa dobrovoľnej dražby.
V podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bolo s dostatočnou zrozumiteľnosťou uvedené,
že v danom prípade sa jedná o navrhovateľa dražby, ktorým je záložný veriteľ Slovenská záručnáa rozvojová banka, a.s., Štefánikova 27, 814 99 Bratislava IČO: 00 682 XXX, záložným dlžníkom je
spoločnosť Real BV s.r.o., pričom predmet dražby je vo vlastníctve subjektu, ktorý nie je totožný so
záložným dlžníkom, z čoho vyplýva, že zmienená dobrovoľná dražba ako inštitút súkromného práva v

danom prípade má zasiahnuť do vlastníckeho práva tretej osoby, ktoré je z hľadiska účinkov vo vzťahu
k osobe žalobkyne spochybnené podaním odporovacej žaloby.
Žalobkyňa na základe legitímneho očakávania predpokladá, že vzhľadom na splnenie zákonných
podmienok bude v konaní na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 13C 292/2015 vyslovená neúčinnosť
napadnutého právneho úkonu v zmysle petitu žaloby; v prípade kladného rozhodnutia súdu o

odporovacej žalobe v konaní sp. zn. 13C 292/2015 sa prevod vlastníctva nehnuteľností v k.ú. Hriňová
LV č. XXXX podľa odporovanej kúpnej zmluvy stal voči žalobkyni právne neúčinným, čo zakladá
predpoklady na uspokojenie vymáhanej pohľadávky v sume 66 000 € s prísl. v exekúcii, ktorú doposiaľ
bezvýsledne vykonáva súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper PhD. so sídlom Kálmána Mikszáta 268,
979 01 Rimavská Sobota pod sp. zn. EX XXXX/XXXX/Vl, podľa upovedomenia o začatí exekúcie zo
dňa 12.09.2016.

Podľa judikatúry slovenských súdov je nezlučiteľné s ústavnou zásadou rovnosti všetkých subjektov v
právach podľa čl. 12 ods. 2 Ústavy SR, aby mohlo konanie (právne účinky) určitých súkromnoprávnych
subjektov zasahovať do právneho postavenia tretej osoby bez jej súhlasu (rozsudok KS Prešov z
30.10.2012 sp.zn. 20Co/123/2011, sp. zn. 20Co/51/2012). Vzhľadom na uvedenú judikatúru nemožno
akceptovať právne závery prvostupňového súdu, ktoré spochybňujú odôvodnenosť podaného návrhu

na vydanie neodkladného opatrenia s navrhovaným petitom s poukazom na tvrdenie, že žalovaný
nevystupuje vo vzťahu k predmetnej dražbe ani ako dražobník a ani ako navrhovateľ dražby. V
súvislosti s uvedeným tvrdením je na mieste namietnuť, že ak prvostupňový súd na jednej strane sám
vo svojom právnom posúdení prisvedčil tomu, že predmetná dražba má prebehnúť mimo vedomia
žalovanej spoločnosti All4 s.r.o. t.j. aktuálneho vlastníka dražených nehnuteľností, na druhej strane

však pozornosti prvostupňového súdu zjavne unikajú závažné interpretačné súvislosti, ktoré dostupná
judikatúra Ústavného súdu SR, ako aj všeobecných súdov vyvodzuje pre aplikačnú prax z existencie
takého stavu, s poukazom na súkromnoprávny charakter a právne účinky dobrovoľných dražieb:
„Zákon č. 527/2002 Z.z. neobsahuje žiadne ustanovenie, z ktorého by vyplývalo, že by vydražiteľ mal
nadobudnúť vlastnícke právo aj vtedy, ak navrhovateľ (respektíve záložca) nebol vlastníkom predmetu

dražby, teda že by ho skutočný vlastník (ktorý dražbu ani nenavrhol, ani nebol záložcom) mal stratiť aj
vtedy, ak nebol účastníkom dražby. K takémuto záveru by preto bolo možné dospieť jedine výkladom
uvedeného zákona, ktorý by ale odnímal vlastnícke právo k skutočnému vlastníkovi, ktorý ho riadne
nadobudol a priznával by ho niekomu, kto ho riadne nenadobudol. Takýto výklad je preto v zmysle vyššie
citovaných ústavných ustanovení neprípustný. Úlohou súdov nie je nahrádzať činnosť zákonodarcu; ak

zákonodarca bude považovať takýto spôsob nadobúdania za potrebný, môže ho v zákone č. 527/2002
Z.z. upraviť. Kým sa však tak nestane, súdy ho nemôžu do tohto zákona dointerpretovať, pretože by
tým porušili svoju povinnosť ústavne konformného výkladu. Uprednostnenie výkladu, že vydražiteľ v
dobrovoľnej dražbe nadobúda vlastnícke právo aj vtedy keď ani navrhovateľ dražby, ani záložca neboli
vlastníkmi predmetu dražby by znamenalo, že by sa bez ústavného dôvodu prihliadlo prakticky len na

majetkový záujem vydražiteľa, ktorý zaplatil svoje najvyššie podanie za predmet dražby, ktorý reálne
nenadobudol. Takýto rýdzo ekonomický pohľad jednostranne zohľadňujúci len investíciu vydražiteľa,
je nezlučiteľný s vyššie uvedenou ústavnou ochranou existujúceho vlastníckeho práva skutočného
vlastníka predmetu dražby“.
Z vyššie uvedenej citácie z aktuálnej judikatúry tak možno ustáliť, že výkon predmetnej dobrovoľnej

dražby by vzhľadom na existujúce okolnosti nebol legitímne možný pri absencii súčinnosti žalovaného
ako vlastníka dotknutých nehnuteľností bez realizácie právnych úkonov, ktoré sú svojím obsahom
a účelom spojené s právnym postavením záložcu vo vzťahu k výkonu dobrovoľnej dražby na
nehnuteľnosti, zapísané v katastri nehnuteľností pre k. ú. Hriňová na LV č. 6268. V kontexte týchto
skutočností žalobkyňa považuje názor súdu o neurčitosti petitu návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia za vecne a právne neodôvodnený, ako aj nekonzistentný s aktuálnou judikatúrou, ktorej
aplikačný obsah svedčí v prospech súdnej ochrany legitímnych majetkových práv žalobkyne v ústavnom
súlade.

3. Po predložení veci krajskému súdu súdom prvej inštancie dňa 30.05.2017 krajský súd ako súd

odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako
vecne správne potvrdil.4. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

5. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobkyne; súd prvej inštancie dospel

k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne
vec správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri
posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám,
ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

6. V zmysle platnej právnej úpravy neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane
zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej právneho postavenia a to aj v situácií, keď súd nemá náležite zistený
skutkový stav veci. Dočasnou úpravou súd nie je v ďalšom konaní viazaný; po nariadení navrhovaných
opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej; súd môže určiť, že neodkladné
opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.); neodkladné opatrenie zaniklo, ak uplynul

čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 C.s.p.). Právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 C.s.p.); neodkladným opatrením
sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
byť preukázaný a osvedčený.

7. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol o neodkladnom opatrení.
Nestotožnil sa s tvrdením žalobkyne, že v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia s dostatočnou
zrozumiteľnosťou uviedla dôvody tak, aby bolo možné mu vyhovieť. Podľa tohto navrhovateľom dražby
je ako záložný veriteľ Slovenská záručná a rozvojová banka. Záložným dlžníkom je spoločnosť Real BV
s.r.o.. Predmet dražby je vo vlastníctve ďalšieho subjektu, ktorý nie je totožný so záložným dlžníkom,

teda dobrovoľná dražba má zasiahnuť do vlastníckeho práva tretej osoby, ktorého právo je z hľadiska
účinkov vo vzťahu k osobe žalobkyne spochybnené podaním odporovacej žaloby.

8. Zobsahupredloženéhosúdnehospisuvyplýva,ževýlučnýmvlastníkomnehnuteľností,citovaných
v odôvodnení tohto uznesenia vyššie, je spoločnosť All 4 s.r.o., t.j. žalovaný, a to na základe kúpnej

zmluvy, zapísanej pod č. V 1092/12 - XXX/XX. V poznámke je vyznačené začatie súdneho konania vo
veci,vktorejsauplatňujúvecnéprávaknehnuteľnostiam,vedenýmnaLVč.6268-1021/2015;poznámka
je vyznačená pod sp. zn. P-XXX/XX. V ďalšej poznámke (zn. P - 114/16) je vyznačené oznámenie J.
spoločnosti a.s., Bratislava o opakovanej dražbe - 1335/2016. V časti C ťarchy sú vyznačené záložné
práva na zabezpečenie pohľadávky v prospech Slovenskej záručnej a rozvojovej banky na základe

úverových zmlúv (celkom v počte 5 úverových zmlúv z obdobia rokov 2006, 2007 -viď č.l. 77, 78).

9. Návrhom na neodkladné opatrenie sa žalobkyňa domáha uloženia povinnosti žalovanému do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov, ktoré sú obsahom
a účelom spojené s právnym postavením záložcu vo vzťahu k výkonu dobrovoľnej dražby na

nehnuteľnosti, zapísané v Katastri nehnuteľností pre okres Detva Obec Hriňová a k.ú. Hriňová na
LV č. 6268, ako pozemky a stavby citované vyššie v odôvodnení tohto uznesenia. Žalobou vo veci
samej (sp. zn. 13C 292/2015) sa žalobkyňa domáha určenia, že právny úkon dlžníka - spoločnosti
Real BV s.r.o. so sídlom Obrancom mieru 3173, 962 12 Detva, IČO: XX XXX XXX ako prevodcu,
vykonanýprevodomvlastníctvanehnuteľnostíevidovanýchvk.ú.HriňovánaLVč.XXXXnažalovaného,

ako nadobúdateľa kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Detva, Katastrálnym
odborom pod č. V XXXX/XX-XXX/XXXX v predmete prevodu, ktorý tvoria nehnuteľnosti citované vyššie,
je voči žalobkyni právne neúčinný. Listinné doklady dosvedčujú len skutočnosti, tvrdené žalobkyňou v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom prebiehajúcej dražby aj prebiehajúcej exekúcie.
Konanie vo veci samej je prerušené do právoplatného skončenia vo veci sp.zn. 6C 224/2015, ktorá je za

účelom rozhodnutia o odvolaní žalobkyne proti rozsudku zo dňa 05.10.2015 predložená na krajský súd.

10. Krajský súd musí prisvedčiť súdu prvej inštancie, že pri nariaďovaní neodkladných opatrení je
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorémusa má poskytnúť neodkladná ochrana. V predmetnej veci žalobkyňa neosvedčila základné podmienky
nariadenia neodkladného opatrenia; z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva
konkretizácia, o aké úkony žalovaného by malo ísť a ani aké dôsledky by tieto úkony mali vo vzťahu

k žalobkyni mať. Žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz o tom, že by žalovaný mal vykonať vo vzťahu
k dražbe čo i len jeden úkon, ktorým by zmaril alebo ohrozil nárok, ktorý je predmetom tohto konania
vo veci samej. Ako žalobkyňa správne uvádza v odvolaní, Ústava SR zaručuje každému právo vlastniť
majetok a každému vlastníkovi rovnaký obsah a ochranu jeho vlastníckeho práva; v zmysle ústavy je
chránené aj vlastnícke právo všetkých osôb, nielen žalobkyne, teda aj vlastnícke právo žalovaného,

ktoré mu svedčí, ako to vyplýva z listu vlastníctva, pripojeného v spise. Vlastnícke právo nemožno
obmedziť ani rozhodnutím súdu, pokiaľ nie je dostatočne preukázaný dôvod na takéto obmedzenie.
Žalobkyňa neuviedla konkretizáciu, o aké úkony žalovaného by malo ísť a ani aké dôsledky by tieto
úkony mali vo vzťahu k nej mať. Žalovaný vo vzťahu k predmetnej dražbe nepodával ani návrh na začatie
dražby, nie je ani dražobníkom; žalovaný sa nespráva tak, aby bolo možné z jeho správania vyvodiť
možnú dôvodnú obavu, že by mala byť exekúcia v prospech žalobkyne ohrozená. Aj odvolací súd mal

za to, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako bol podaný žalobkyňou, nemožno vyhovieť,
a preto sa stotožnil s odôvodnením okresného súdu, neprihliadol na odvolacie argumenty žalobkyne a
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§387 ods. 1,2 C.s.p.), nevidiac dôvod na
jeho zmenu (§388 C.s.p.) ani na jeho zrušenie (§389 C.s.p.).

11. Krajský súd nemohol prihliadnuť ani na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove (rozsudok
z 30.10.2012 sp. zn. 20Co/123/2011, 20 Co/51/2012), z obsahu z ktorého žalobkyňa citovala v
odvolaní, pretože tento rieši otázku nemožnosti nadobúdania vlastníckeho práva v dobrovoľnej dražbe
s porovnaním nadobúdania vlastníckeho práva v dražbe exekučnej, a to od nevlastníka.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o nich
nerozhodoval ani súd prvej inštancie.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).