Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207474
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116207474.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

B. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. P., t. č. bytom A. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX, o návrhu navrhovateľky T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. P. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry
Žilina, v konaní o spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e B. K., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to:
- uzatvárať zmluvy o pôžičke a o úvere,
- nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré sú mu vyplácané titulom dávok sociálneho poistenia,

- v oprávnení zakladať účty vo finančných inštitúciách s možnosťou prečerpania osobného účtu.

Súd u r č u j eN. K., nar. XX.XX.XXXX opatrovníkom B. K., ktorý ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkasasvojímnávrhompodanýmnaOkresnýsúdŽilinadňa22.03.2016domáhala,abysúd
pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej bývalého manžela B. K. z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov.

X. Súd uznesením č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 20.09.2016 B. K. ustanovil procesného opatrovníka
N. K..

3. Uznesením č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 28.11.2016 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého posudku poveril MUDr.
Stanislava Kollára.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesného opatrovníka, vyšetrovaného, súdneho znalca a
zástupcu Okresnej prokuratúry Žilina, oboznámil sa s návrhom, so znaleckým posudkom a s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise.

5. Zo znaleckého posudku MUDr. A. C. vyplýva, že znalec u vyšetrovaného zistil dlhoročnú závislosť od
alkoholu. Vyšetrovaný sa nachádza v terminálnom (konečnom) štádiu závislosti od alkoholu. Dlhodobo
sú u neho prítomné vážne osobné, rodinné, sociálne, zdravotné (a v minulosti aj pracovné) komplikáciechronického alkoholizmu. V priamej súvislosti s dlhoročným toxickým pôsobením alkoholu na mozog u
neho došlo k rozvoju vážnej duševnej poruchy - organickej poruchy osobnosti s kognitívnou poruchou
(oslabením rozumových schopností) a nežiaducimi alkoholickými zmenami osobnosti (tzv. alkoholická

degradácia osobnosti). Vážna duševná porucha u vyšetrovaného je trvalého charakteru a má za
následok, že je schopný robiť právne úkony len v obmedzenom rozsahu, nie je schopný vykonávať
majetkové právne úkony (hospodáriť s financiami, s majetkom, brať si pôžičky, uzatvárať zmluvy, a
podobne.) Ostatné právne úkony je schopný vykonávať. Vyšetrovaný nie je schopný ovládať a posúdiť
svoje konanie vo vzťahu k pitiu alkoholu, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie dňa 22.03.2017 a ani na pojednávanie dňa
03.05.2017 sa nedostavila navrhovateľka. Doručenie mala riadne a včas vykázané. Svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnila zdravotnými dôvodmi. Uviedla, že súhlasí, aby súd pojednával v jej
neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky.

7.Zvýsluchuprocesnéhoopatrovníkanapojednávanídňa03.05.2017súdzistil,žesyn,B.K.,vsúčasnej
dobe býva s ňou v spoločnej domácnosti. Od času, ako býva s ňou, požíva alkoholické nápoje, i keď
nie je to každý deň. Súhlasí s tým, aby bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony jej syna v tom,
že nesmie disponovať s finančnými prostriedkami, keďže momentálne býva u nej. Poberá dôchodok
vo výške 138,- eur. Okrem toho nemá iný príjem. Navrhla, že ona bude opatrovníkom svojho syna a

bude aj preberať finančné prostriedky. Výživné má syn platiť 110,- eur, ktoré sa mu zráža z dôchodku.
Momentálne do domácnosti neprispieva.

8. Z výsluchu znalca na pojednávaní súd zistil, že pána K. vyšetril v januári 2017. Vychádzal z jeho
vyšetrenia, z údajov, ktoré mu poskytla jeho manželka a zo štúdia zdravotnej dokumentácie. Zistil, že sa

uňho jedná o dlhoročnú závislosť od alkoholu. Je to závislosť v konečnom štádiu, sú tam aj nepriaznivé
alkoholické zmeny aj čo sa týka osobnosti, aj čo sa týka rozumových schopností, ktoré sú v malej
miere oslabené. Pán K. absolvoval súdom nariadenú ústavnú protialkoholickú liečbu, ktorú ukončil v
novembri 2016. Vtedy sa vrátil k manželke, nakoľko jeho matka bola chorá. Vďaka tomu, že sa nejako
dohodli alebo, že manželka si to vie tak zariadiť, tak ona vlastne hospodári s jeho dôchodkom. Tým

pádom sa k alkoholu nedostane, takže odvtedy pravdepodobne abstinuje, buď úplne alebo prevažne
abstinuje. Vzhľadom na to, že sa jedná o celoživotný alkoholizmus v konečnom štádiu, tak súdu
odporúča obmedziť spôsobilosť na majetkové právne úkony, čiže hospodárenie s financiami, nakladanie
s majetkom alebo pomocou čoho by sa mohol dostať k alkoholickým nápojom a dávať veci do záložne,
brať pôžičky, nejaké úvery a podobne. Čo sa týka ostatných právnych úkonov, má za to, že ostatné

právne úkony je schopný vykonávať za takéhoto stavu a špeciálne vo vzťahu k zdravotnej starostlivosti
je schopný rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, ktorá mu má byť poskytnutá a čo sa týka konkrétne
liečby alkoholizmu, má nariadenú súdom protialkoholickú liečbu, ktorá pokračuje.

9. Z výsluchu B. na pojednávaní dňa 22.03.2017 súd zistil, že v súčasnej dobe býva v domácnosti bývalej

manželky, kde býva teraz s deťmi, keďže manželka je hospitalizovaná. Deti majú 14 rokov, momentálne
starostlivosť o ne zabezpečuje. Deťom momentálne varí, perie. Bývalá manželka je v nemocnici približne
2 týždne. Od tejto doby mu posiela po susede, ktorá pracuje v nemocnici, nejaké finančné prostriedky
na nákup potravín. Suseda mu dáva z týchto prostriedkov na nákup, on ide na nákup potravín, ukáže jej
čo zakúpil a potom mu dá ďalšie finančné prostriedky. Nevidí dôvod, aby bol obmedzený v spôsobilosti

nakladať s financiami. Aj teraz má pri sebe nejaké finančné prostriedky, 20,- eur a alkohol si nezakúpil.
Nevidí preto dôvod, aby došlo k obmedzeniu v tom, aby nemohol nakladať s finančnými prostriedkami,
keďže teraz má k dispozícii finančné prostriedky a alkohol si nezakupuje. S bývalou manželkou sa
zatiaľ nerozprával o tom, či zotrvá naďalej u nej v domácnosti. Predtým býval u svojej mamy. Pokiaľ by
bývalá manželka nesúhlasila, aby naďalej s ňou býval v domácnosti, musel by sa vrátiť bývať k mame.

Teraz, ako uvádzal, nepožíva alkoholické nápoje, takže nesúhlasí s návrhom čo sa týka obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

10. Z výsluchu zástupcu Okresnej prokuratúry na pojednávaní súd zistil, že Okresná prokuratúra
sa stotožňuje so závermi znaleckého posudku a znalca. Navrhuje obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony pána K. čo sa týka majetkových právnych úkonov, nakladania s majetkom, finančnými
prostriedkami, uzatvárať zmluvy o úvere, zaťažovať majetok, brať si pôžičky, uzatvárať spotrebiteľské
zmluvy a spísať závet.11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

13. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

14. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu.

15. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

17. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že JS. trpí duševnou poruchou -
organická porucha osobnosti s kognitívnou poruchou a nežiaducimi alkoholickými zmenami osobnosti
(tzv. alkoholická degradácia osobnosti). Je schopný robiť právne úkony len v obmedzenom rozsahu,

pričom nie je schopný vykonávať majetkové právne úkony. Súd starostlivo skúmal vplyv požívania
alkoholických látok na celkové konanie a činy pána K. v rodine, v jeho spoločenskom styku s okolím s
prihliadnutím na jeho osobné, rodinné, majetkové, zárobkové pomery. Súd zistil, že B. K. bol rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 3T XX/XXXX - XXX zo dňa 19.7.2016 za zločin týrania blízkej a zverenej
osoby odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu tri roky s probačným dohľadom nad správaním obvineného. Bola mu uložená povinnosť strpieť
nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom, uložené obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov v domácom prostredí i na verejnosti počas plynutia skúšobnej
doby, bolo mu uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Zo správy probačného a
mediačnéhoúradníkaMgr.E.I.zodňa26.4.2017súdzistil,žeB.K.sanedostavilnaplánovanéprobačné

stretnutie dňa 21.3.2017 ani dňa 26.4.2017. Kontrola zákazu požívania alkoholických nápojov bola od
22.3.2017 vykonaná 2 krát na adrese Stráža č. XXX a to v dňoch 2.4.2047 a 3.4.2017, obe s pozitívnym
výsledkom. B. K. má dve vyživovacie povinnosti, ich zákonná zástupkyňa matka, bývalá manželka
B. K., bola navrhovateľkou v tomto konaní. Súd konštatuje, že obmedzením spôsobilosti na právne
úkony sledoval záujem samotného pána K. preto je potrebné obmedzenie v tom smere, že nebude

môcť disponovať s finančnými prostriedkami, aby si nemohol alkohol obstarať. Súd preto zamedzil
vyšetrovanému nakladať s finančnými prostriedkami. Pokiaľ je vyšetrovaný pod vplyvom alkoholu môže
sa stať, že uzatvorí nevýhodnú zmluvu alebo dohodu v rozpore s jeho záujmami, môže si však tiež chcieť
požičať finančné prostriedky na zakúpenie alkoholu. Vychádzajúc z uvedených skutočností v záujme
a na ochranu B. K. súd rozhodol tak, že B. K. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, pri ktorých

dochádza k uzatváraniu zmlúv o pôžičke a o úvere, nakladaniu s finančnými prostriedkami, ktoré sú mu
vyplácané titulom dávok sociálneho poistenia, v oprávnení zakladať účty vo finančných inštitúciách s
možnosťou prečerpania osobného účtu.21. Súd určil N. K. opatrovníkom B. K.. N. K. je matkou B. K., s ktorou v súčasnej dobe žije v spoločnej
domácnosti a ktorá súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka. Opatrovník je povinný zastupovať
hoaspravovaťjehomajetok.Prinakladanísmajetkom,ktorénemožnopovažovaťzabežné,savyžaduje

schválenie súdu.

22. Trovy dôkazov (priznané znalečné znalcovi MUDr. A. C. uznesením č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa
10.02.2017 vo výške 441,53 EUR) v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom k tomu nemá nárok
na ich náhradu.

23. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

24. Súd poznamenáva, že v priebehu konania zomrela K. K., sestra vyšetrovaného, ktorá bola jednou
z navrhovateliek, súd vzhľadom na konanie o spôsobilosti na právne úkony, ktoré môže začať aj bez

návrhu, v konaní pokračoval.

25. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa B.
K., opatrovníčka pre konanie a zástupca Okresnej prokuratúry Žilina vzdali práva podať voči nemu
odvolanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.